УИД: 77RS0011-02-2024-003127-25

№2-1763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1763/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования, по которому страхователь в установленные сроки не произвел выплату страховых взносов, что является основанием для досрочного расторжения договора. 04.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочного расторжении заключенного сторонами договора, на что ответа не последовало.

На основании изложенного, истец АО «СОГАЗ» просит расторгнуть заключенный со ФИО1 договор № 4420 КА 0096 от 01.10.2020 г., взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере сумма с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными

Судом установлено, что 01.10.2020 г. между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества № 4420 КА 0096. Период действия договора - с 01.10.2020 г. по 22.09.2025 г.

Согласно договора, в течение срока его действия выделяются периоды страхования, равные 1 (одному) году.

Из материалов дела следует, что страховая премия за 1 год страхования составляет сумма, за 2-й год – сумма, за 3-й год – сумма, за 4-й год – сумма, за 5-й год – сумма

22.09.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № 4420 КА 0096 от 01.10.2020 г., в соответствии с которым срок действия Договора установлен как 20.09.2024 г.

В связи с этим произведен перерасчет страховой премии, которая составила за 1 год страхования составляет сумма, за 2-й год – сумма, за 3-й год – сумма, за 4-й год – сумма

В соответствии с п.11.7 Договора в случае неуплаты или уплаты не в полном объеме страховой премии (или страхового взноса – при уплате страховой премии в рассрочку) по вступившему в силу договору:

- 11.7.2 если к установленному сроку по Полису страховая премия была уплачена не в полном объеме наступают последствия, указанные в п 11.7.2 «а» либо Страховщик по своему усмотрению вправе применить последствия, предусмотренные в п.11.7.2 «б»-«г».

б) страховщик вправе предложить Страхователю расторгнуть Полис по соглашению сторон. При этом досрочное расторжение Полиса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить части страховой премии за период действия Полиса до даты его расторжения. Дата досрочного расторжения Полиса указывается в заключенном со Страхователем дополнительном соглашении к Полису.

Срок оплаты взноса в сумме размере сумма истек 01.10.2023 г.

Поскольку обязанность по его оплате не была исполнена, истец направил в адрес ответчика Соглашение о досрочном расторжении договора страхования от 02.04.2024 г.

Одновременно к соглашению прилагался акт расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора, в сумме сумма, когда АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору.

Ответ на данное обращение истцу не поступил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст.954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, суд, учитывая, что до прекращения действия договора он расторгнут не был, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате страховой премии, подлежащей уплате за период с 01.10.2023 г. по 20.09.2024 г. в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму задолженности по оплате страховой премии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы-в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 г.