2-763/2023 №
Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 г. <адрес>
Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарём ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «УК» Уютный дом» ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы квартиры, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, дом обслуживается ООО «УК «Уютный Дом» на основании договора подряда. В его квартире, в одной из комнат, существенно провис потолок, потолочные балки сгнили, потеряли несущую способность, в связи с чем потолок может обрушиться, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу. Ответчик неоднократно уведомлялся, однако никаких мер по устранению недостатков не предпринимает. Для оценки стоимости ремонтных работ истец обратился в экспертный центр «Строительная помощь», экспертом установлены продольные трещины в конструкциях, сдвиги и отслоения в швах и в узлах конструкций. Гниль снижает прочность до 15%. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7
Протокольным определением суда от 29ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8, как представитель собственников <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд возложить обязанность на ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» произвести текущий ремонт перекрытий потолка в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования к НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в части проведения капитального ремонта не поддержал.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом изменений в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли в праве собственности в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Также собственником ? доли в праве собственности является его мать ФИО11, которая фактически проживает за пределами Российской Федерации. Данная квартира расположена на втором этаже. Периодически кровлю заливает атмосферными осадками, что устраняется управляющей компанией. В ДД.ММ.ГГГГ. уже было обрушение потолка и виден был чердак. Примерно полтора года назад в жилой комнате вновь провис потолок, о чем он написал заявление в ООО «УК «Уютный Дом» и через полгода получил ответ, согласно которому ООО «УК «Уютный Дом» сделает осмотр. Был составлен акт и примерно через полгода вновь пришел представитель ООО «УК «Уютный Дом», вручил уведомление, что в квартире будут установлены подпорки. На сегодняшний день подпорки не установлены, ремонт не произведён. Он с ФИО2 неоднократно пытался собрать общее собрание собственников для решения вопроса о проведении ремонта кровли, но собственники на собрание не явились, в доме практически никто из собственников не проживает, вопрос о проведении ремонта остался не разрешенным, в связи с чем, обратился в суд. Просил удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» в полном объеме. Исковые требования к НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта не поддержал.
Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду сообщил, что ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилья. Истец является собственником жилого помещения и своевременно исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управление МКД осуществляет ответчик по договору подряда, поскольку дом на непосредственном управлении собственников. С ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания бездействует, не осуществляет ремонт кровли. Нахождение истца в квартире с провисшим потолком создает угрозу жизни и здоровью. Истец самостоятельно собрать общее собрание собственников не смог. Законодатель предусмотрел возможность управляющей компании инициировать общее собрание собственников жилых помещений для устранения возникшей ситуации, однако, ответчик самоустранился. Просил удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» в полном объеме. Исковые требования к НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта не поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, суду сообщила, что собственники МКД избрали непосредственный способ управления, ООО «УК «Уютный Дом» оказывает услуги по содержанию дома на основании договора подряда, а не как управляющая компания. В договоре подряда указано, что для использования денежных средств на счете дома, в том числе для проведения текущего ремонта общего имущества, необходимо решение общего собрания собственников. Такого решения истец не предоставил, без собственников ООО «УК «Уютный Дом» не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами собственников. Считает, что истец обязан инициировать общее собрание собственников, ООО «УК «Уютный Дом» являясь подрядной организацией, не может быть инициатором собрания. Считает, что предполагаемый ремонт кровли является капитальным, а не текущим, поскольку замена межэтажного перекрытия относится к капитальному ремонту. В деле нет доказательств аварийного состояния, в заключении специалиста указано, что состояние потолка характеризуется как ограниченно работоспособное. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы чрезмерны, нет акта выполненных работ и доказательств оплаты. Поскольку в заключении специалиста имеются ответы на вопросы, которые не заявлены истцом и не рассматриваются, считает, что расходы на специалиста стороны должны нести в равных долях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому от собственников <адрес> по <адрес> в <адрес> в адрес Регионального оператора не поступало протокола общего собрания собственников о проведении капитального ремонта кровли, в связи с чем аукцион на проведение не проводился, договор о проведении капитального ремонта кровли с подрядной организацией не заключался и к провисанию потолка региональный оператор не имеет никакого отношения. Текущий ремонт производится за счет средств собственников. Крыша относится к общедомовому имуществу, и производить текущий ремонт должна управляющая компания, обслуживающая данный дом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта».
Представитель собственников МКД ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие суду не заявляла, как и не представила письменный отзыв по заявленным требованиям.
ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменное заявление, которым поддержала требования истца.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша включена в состав общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; также собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру является ФИО7
Квартира истца расположена на втором этаже двухэтажного дома.
Протоколом № внеочередного общего собрания (вопрос 4) собственники помещений МКД № по <адрес> в <адрес> приняли решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками.
Тем же решением собственники выбрали представителем совета МКД собственника <адрес> - ФИО9 (вопрос 8).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Уютный Дом» и собственники МКД № по <адрес> в <адрес> заключили договор подряда № М-22 согласно которому ООО «УК «Уютный Дом» принимает на себя обязательства по выполнению работ указанных в перечне (приложение № к договору).
Согласно данному перечню ООО «УК «Уютный Дом» осуществляет работы по содержанию имущества входящего в составе общего имущества, в том числе технические осмотры крыши (п. 3), устранение аварий (п. 6), выполнение заявок населения (7), по мере необходимости готовит предложения по видам, объемам, стоимости работ по текущему ремонту общего имущества МКД для внесения вопроса в повестку общего собрания собственников дома, как с учетом необходимости, так и по предложениям собственников в лице председателя совета МКД.
Кроме того, в договоре подряда стороны определили, что ежемесячные платежи на текущий ремонт общего имущества считаются денежными средствами собственников, аккумулирующимися на банковском счете для последующего использования по целевому назначению согласно решению общего собрания собственников (п. 2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил в своей квартире провисание потолка в жилой комнате и осыпание штукатурки, о чем сообщил директору ООО «УК «Уютный Дом» письменным заявлением, а также сообщил о течи кровли, просил устранить проблему.
ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение директором ООО «УК «Уютный Дом» ФИО1 разъяснено, что с автовышки произведены работы по частичному ремонту кровли из-за течи над квартирой истца и установлена необходимость замены межчердачного перекрытия, в связи с чем необходимо проведение общего собрания собственников помещений для принятия решения о ремонте.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком были подготовлены документы для проведения собрания, однако истец не смог организовать и провести его из-за отсутствия собственников помещений, что не оспаривается сторонами.
Из-за бездействия ответчика истец обратился в экспертный центр «Строительная помощь» для проведения исследования по определению соответствия (несоответствия) конструкции перекрытия <адрес> в <адрес> требованиям действующих стандартов и технических регламентов, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения конструкции перекрытия квартиры в работоспособное техническое состояние. В связи с чем, между истцом ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и оплачена ФИО1, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения визуально-инструментального обследования конструкции перекрытия <адрес> в <адрес> специалистами установлен прогиб конструкции перекрытия до 40 мм, что превышает допустимые значения; выявлены множественные дефекты и несоответствия штукатурного слоя потолка: трещины различной ширины раскрытия, видимые прогибы перекрытия. Конструкция перекрытия находится в третьей категории технического состояния (не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние), характеризующейся снижением несущей способности конструкций и не соответствует требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Специалистами определена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения конструкции перекрытия в работоспособное состояние и составляет <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая представленное истцом заключение, приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, позволяющим определить несоответствие конструкции перекрытия <адрес> в <адрес> требованиям действующих стандартов и технических регламентов, иного стороной ответчика не доказано.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «УК «Уютный Дом» с претензий, которой просил ответчика отремонтировать потолочные балки над квартирой истца, указав, что состояние потолка угрожает его жизни и здоровью, а также просил отремонтировать крышу над его квартирой в целях исключения протечки кровли дождевой водой; в случае невозможности провести ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ., просил перевести на его счет <данные изъяты> руб. для организации и ремонта силами подрядной организации.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ООО «УК «Уютный Дом» осмотрела квартиру истца и составила акт, согласно которому на момент осмотра установлено провисание потолка, наличие волосяных трещин, ФИО1 выдано предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для установки подпорок усиления потолочных перекрытий.
ДД.ММ.ГГГГ. выдано повторное предписание о необходимости обеспечения доступа в жилое помещения для установки подпорок.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ремонт потолка в квартире истца не произведен, представитель ответчика настаивает, что ремонт потолочных балок в квартире истца является капитальным ремонтом, в связи с чем должен проводиться ответчиком НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта», а также для проведения текущего ремонта необходимо проведение общего собрания собственников жилых помещений дома для возможности ООО «УК «Уютный Дом» распоряжаться денежными средствами собственников находящихся на счете дома.
Суд находит данные доводы представителя ответчика ошибочными, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на ООО «УК «Уютный Дом», как на лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по договору подряда.
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт перекрытий потолка в <адрес> МКД 22 по <адрес> в <адрес> суд находит законным и обоснованным.
Поскольку истец понес расходы на проведение исследования по соответствию (несоответствию) конструкции перекрытия <адрес> в <адрес> требованиям стандартов и технических регламентов для защиты своих нарушенных прав, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данного заключения в размере 20000 руб. подлежащим удовлетворению. Доводы представителя ответчика о долевом распределении данных расходов между истцом и ответчиком суд находит ошибочными.
Требования истца о компенсации морального вреда на данные правоотношения применены быть не могут, поскольку требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр права» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является составление правового анализа на возможность взыскания убытков с управляющей компании, составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3.1).
Согласно акту к договору от 18.01.2022г. исполнителем проведена консультация и первичный анализ документов, заказчик претензий не имеет.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг: участие в судебных заседаниях, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными, правовых оснований для взыскания их в большем размере у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» произвести текущий ремонт перекрытий потолка в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2022г.