город Луга 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1518/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, представителя ответчика ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Петро-Васт» ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Петро-Васт» о взыскании не полученного заработка, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Петро-Васт» (далее – ответчик) о выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 064 руб. 80 коп. (л.д.71-72).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении трудовая книжка выдана не была по причине её утраты, что, по мнению истца, лишило его возможности дальнейшего трудоустройства. При попытках устроиться на другую работу, истцу было отказано, в связи с отсутствием трудовой книжки, в которой содержится информация, подтверждающая трудовой стаж на занимаемых должностях, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Распоряжением и.о. председателя Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу от судьи Степановой Е.Г. в производство судьи Кушнеровой К.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об отказе от части исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил её дубликат (л.д.59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Петро-Васт» о выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка – прекращено в части исковых требований ФИО к ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Петро-Васт» о выдаче трудовой книжки (л.д.107, оборот).

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства на требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в виде неполученного заработка за несвоевременность выдачи трудовой книжки, настаивал, указывал, что отсутствие на момент увольнения трудовой книжки не дало ему в полной мере возможность трудоустроиться, в связи с чем, он был лишен возможности получать денежные средства.

Ответчик – ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Петро-Васт», в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.20-22).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в компании ответчика ООО «ПКФ «Петро-Васт», на различных должностях (л.д.32-43), уволен на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, по личному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

По действующему трудовому законодательству (ст. 84.1 ТК РФ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно обходного листа (л.д.102), ФИО в момент увольнения получил на руки справки формы 2-НДФЛ и 182-Н, а также справку о том, что его трудовая книжка утеряна и находится на стадии восстановления.

Кроме того, ООО «ПКФ «Петро-Васт» выдало ФИО сведения о трудовой деятельности у указанного работодателя в виде выписки из электронной трудовой книжки (л.д.8-9), что также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО был получен дубликат трудовой книжки (л.д.25).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как следует из электронных сведений истца о трудовой деятельности, представленных в материалы дела стороной ответчика (л.д.26-30), истец ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через пять дней после увольнения) трудоустроился в АО «Племзавод «Агро-Балт», и ДД.ММ.ГГГГ уволился по инициативе работника, при этом как указывает в своём ответе АО «Племзавод «Агро-Балт», иных оснований для увольнения указанного работника не имелось (л.д.85).

Представленную ФИО справку ООО «Рентал Тех», в качестве оснований для невозможности нормально трудиться в период, когда у истца отсутствовала на руках трудовая книжка (л.д.98), суд оценивает критически, поскольку как следует из содержания указанного документа, ДД.ММ.ГГГГ истец успешно прошёл собеседование, в связи с чем, наличествовали основания для приема истца на работу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела допустимых письменных доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки, ФИО не представлены.

Таким образом, судом установлен факт выдачи дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцу стороной ответчика, однако, данное обстоятельство само себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в виде выплаты истцу утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу вышеизложенного, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, представленные ФИО в подтверждение невозможности трудоустроиться, ввиду отсутствия у него трудовой книжки, судом неоднократно было предложено истцу представить соответствующие доказательства в суд, что последним исполнено не было, кроме справки от ООО «Рентал Тех», организации в которой истец работает по настоящее время.

Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств (отвечающих требованиям допустимости и относимости) того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Петро-Васт» о взыскании не полученного заработка, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-28