судья Трухин А.П. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к К.К.П. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе К.К.П. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к К.К.П. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата]. с К.К.П. заключен договор микрозайма [номер], согласно которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 40 000 руб. сроком на 12 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма истцом было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.10.2022 г. сумма долга ФИО1 составила 76 430 руб. 24 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.01.2022 г. в размере 76 430 руб. 24 коп.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.12.2022 г. с учетом определения суда от 05.06.2023г. об исправлении описки с К.К.П. взысканы в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумма задолженности по договору займа от 12.01.2022г. в размере 76 430, 24 руб., в том числе 37 116 рублей 57 копеек основной долг; 38 263 рубля 43 копейки – проценты за пользование микрозаймом; 924 рубля 74 копейки – проценты на просроченную часть основного долга; 125 рублей 50 копеек – пени за просрочку платежа, судебные расходы в сумме 2567 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе К.К.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель в жалобе указала на отсутствие возможности к исполнению договора микрозайма, по причине ухудшения ее финансового положения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора указаны в ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеуказанных норм права, договор займа между гражданами на сумму свыше 10000 руб. должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления расписки, содержащей в себе существенные условия договора займа.

К существенным условиям договора займа, без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия, характеризующие предмет предоставления заимодавца: указание на объект и объем займа (валюта займа, сумма займа, срок возврата).

В договор займа также могут быть включены условия о сроке займа, размере процентов по договору, периодичности выплаты займа (единовременно или частями).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, [дата] между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» (Общество) и К.К.П. в простой письменной форме был заключен договор микрозайма [номер] в соответствии с которым последней был предоставлен микрозайм на сумму 40 000 рублей под 186 % годовых, сроком на 12 месяцев, сроком возврата не позднее 18.01.2023г. (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий и п. 6.2 Общих условий предоставления потребительского займа К.К.П. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (л.д. 23).

Установлено, что Общество выполнило условия договора микрозайма в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что объективно подтверждается платежным поручением (л.д. 27), однако К.К.П. свои обязательства по договору микрозайма по возврату предоставленного займа и процентов не исполняет.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24.08.2022г. отменен судебный приказ от 03.08.2022г. о взыскании с К.К.П. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов (л.д. 5).

В виду нарушения заемщиком обязательств по договору микрозайма, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.10.2022г. составляет: 76430 рублей 24 копейки, в том числе 37116 рублей 57 копеек основной долг; 38263 рубля 43 копейки – проценты за пользование микрозаймом; 924 рубля 74 копейки – проценты на просроченную часть основного долга; 125 рублей 50 копеек – пени за просрочку платежа.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов К.К.П. не исполнены, истец в силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора микрозайма [номер] от [дата] имеет право на требование от заемщика уплаты процентов и пени за просрочку платежа, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, и пришел к выводу о взыскании с К.К.П. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата] в размере 76 430, 24 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения договора микрозайма в связи с ухудшением финансового положения ответчика на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств, или изменения их условий.

Доводы заявителя жалобы о кабальных условиях сделки со ссылками на ст. 451 ГК РФ также не могут служить основанием к отмене решения, и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На момент заключения договора потребительского кредита (займ ) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершит вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторон воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Полная стоимость займа на дату подписания заемщиком индивидуальны условий договора займа составляет 192,544%, а в денежном выражении 5045 руб. /л.д.19/.

Предусмотренная по договору процентная ставка не превышала ограничений, установленных ч. 8 и ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе), при заключении договора микрозайма ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. При этом К.К.П. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что она заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах сознательно использовала их к своей выгоде.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства судебной коллегией отклоняются.

Взысканные судом проценты являются процентами за пользование заемными денежными средствами и уменьшению не подлежат. Размер взысканных с ответчика пеней отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК ФР у суда первой инстанции не имелось. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов возмещены истцу за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, то есть в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывание выдвигаемых ими доводов и возражений.

К.К.П. не представила доказательства, свидетельствующие о том что она заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того что другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Сам по ceбе факт того, что ухудшилось финансовое и материальное положение ответчика не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года с учетом определения суда от 05.06.2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.