№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истцу принадлежит автомобиль ), регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получили следующие автомобили: регистрационный знак № (Полис ОСАГО XXX № в САО «ВСК»);ФИО3 Королла, регистрационный знак № (Полиса ОСАГО не имел);ToyotaLandCruiser200, регистрационный знак № (Полис ОСАГО XXX № в ПАО "АСКО-Страхование"). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель , регистрационный знак № - ФИО1. В связи с отсутствием Полиса ОСАГО у одного из участников ДТП, истец получил право обращения за получением страховой выплаты к страховой компании виновника ДТП- ПАО "ACKO-Страхование". У ПАО "ACKO-Страхование"приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования. За получением компенсационной выплаты истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который ДД.ММ.ГГГГ получил заявление об осуществлении компенсационной выплаты. По поручению РСА ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату ответчик по настоящее время не произвел, что послужило причиной в суд с исковым заявлением. Для реализации своего права на страховое возмещение, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль и подготовил экспертное заключение № и посчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износав размере 203225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. По мнению истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 97548,00 рублей (48 дней х 2032,25 рублей в день = 97548,00 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО11 компенсационную выплату в размере 203225,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97548,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 101612,50 рублей, почтовые расходы в размере 480рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7700рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль

Согласно оригинала административного материала, поступившего по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получили следующие автомобили: регистрационный знак № САО «ВСК»);, регистрационный знак № (Полиса ОСАГО не имел, регистрационный знак № в ПАО "АСКО-Страхование").

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18№ виновным в ДТП признан водитель , регистрационный знак № - ФИО1.

В связи с отсутствием Полиса ОСАГО у одного из участников ДТП, истец получил право обращения за получением страховой выплаты к страховой компании виновника ДТП- ПАО "ACKO-Страхование".

01.07.2021г. истец обратился в ПАО "ACKO-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "ACKO-Страхование" организовала осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра тс от 07.07.2021г.

Согласно заключению специалиста экспертной организации ФИО12 № весь комплекс повреждений на автомобилях не соответствует заявленному событию Столкновение тсне состоятельно и противоречит заявленным обстоятельствам происшествия которое обусловленонесоответствиемзаявленного столкновения автомобиля г/н № с г/н №, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Тойота г/н № с заявленным столкновением автомобилем г/н № и №

ПАО "ACKO-Страхование"подготовило и направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в соответствии сзаключением специалиста.

17.08.2021г. в ПАО "ACKO-Страхование"поступила досудебная претензия от истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Рассмотрев требование ФИО2 страховой компанией было направлено повторное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований.

У ПАО "ACKO-Страхование"приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз Автостраховщиков поступило заявлениеФИО2 о произведении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца РСА направил ответ о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя, обратившегося с заявлением о произведении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия.

21.04.2022г. от истца также поступили документы, которые запрашивались.

По результатам рассмотрения документов, представленных истцовой стороной, Российский союз Автостраховщиков организовал проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого было поручено Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составила 45 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.Российским союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 45 300 рублей. Указанные денежные средства были получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку спорными вопросами по делу явилось соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам

Согласно заключению судебной экспертизы » № от 24.06.2022г., повреждения государственный регистрационный знак №, не были получены при укачанных в материалах дела обстоятельствах, в едином механизме дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГОпределить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной № от 24.06.2022г., факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика Российского Союза Автостраховщиков не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы »№

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с РСА компенсационной выплаты по договору ОСАГО, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имеется, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом, согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к Российскому союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.