Дело № 33-7027/2023
УИД №59RS0006-02-2022-003250-48
(№2-581/2023)
Судья Абрамова Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Высочанской О.Ю., Кляусовой И.В.
при секретаре Зайцевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение ** к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с потенциальных наследников, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение **, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом ** за период с 21.10.2021 по 16.06.2022 в размере 122757,19 руб., в том числе основной долг – 108366,59 руб., проценты – 14390,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3655,14 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления на получение карты истец открыл для МН. счет ** и предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold. Держатель карты ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком выдана кредитная карта ** с лимитом в сумме 30000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,5% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России держатель обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись держателю ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, МН. денежные средства, полученные в банке, не вернула. Впоследствии стало известно, что 30.09.2021 заемщик умерла. Предполагаемыми наследниками МН. являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. За период с 21.10.2021 по 16.06.2022 размер задолженности составляет 122757,19 руб. Ответчику ФИО1 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.
Судом постановлено следующее решение:
Взыскать солидарно с ФИО1 (дата года рождения, место рождения ****, место регистрации: ****77, паспорт **), ФИО2 (дата года рождения, место рождения: ****, место регистрации: **** 14) в лице законного представителя ФИО3 (дата года рождения, место рождения: ****, место регистрации: **** 14, паспорт **) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение ** (**) в порядке наследования после смерти МН. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 122 757,19 руб., в том числе основной долг – 108 366,59 руб., проценты – 14390, 60 руб., неустойка - 0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655,14 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (дата года рождения, место рождения: ****, место регистрации: ****59, паспорт **) отказать.
Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО3, считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2018 года, после прекращения внесения платежей, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2021 года. Дата подачи иска в суд – сентябрь 2022 года, уже после истечения срока исковой давности. Исходя из представленного истцом расчета невозможно сделать вывод о том, когда, в какой месяц образовалась задолженность, апеллянт считает, что данные неточности в расчете являются злоупотреблением правом, направлены на введение в заблуждение относительно реальных сроков возникновения задолженности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие порядок внесения платежей по кредитной карте и срок договора, анализируя условия предоставления и обслуживания кредитной карты следует, что полное погашение кредита должно быть осуществлено периодическими платежами в срок до окончания действия договора. Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных в иске требований о взыскании задолженности по платежам до 2021 года. Срок исковой давности по основному долгу и по всем платежам истек до предъявления иска в суд. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В представленном истцом расчете отсутствуют начисления в период с февраля 2018 года по октябрь 2021 год; соглашение о прекращении начислений в данный период времени не заключено. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, что не позволяет в полном объеме установить условия заключенного договора.
ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, ответчики ФИО1, ФИО4 не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое решение суда в полной мере соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 20.06.2013 МН. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в 30000 руб., на основании которого ей выдана кредитная карта ПАО Сбербанк.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия), в совокупности с Памяткой Держателя карт (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов облуживания ПАО Сбербанк (далее Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка) являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
20.06.2013 МН. получила экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», согласно которой размер процентной ставки по кредиту составляет 17,9% годовых, срок кредита – 36 месяцев, льготный период – 50 дней, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения устанавливаются Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Согласно Тарифам размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36,0% годовых.
Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования. Однако, в нарушение условий кредитного договора МН. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
30.09.2021 заемщик МН. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти **, выданным 01.10.2021 Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми (л.д. 27). На момент смерти обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитной карте со счетом ** за период с 21.10.2021 по 16.06.2022 составляет 122757,19 руб., в том числе основной долг – 108366,59 руб., проценты – 14390,60 руб. Расчет ответчиками не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов наследственного дела **, открытого после смерти МН., следует, что наследниками являются супруг умершей - ФИО1 и внук ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Сведения об иных наследниках, наличии завещаний материалы наследственного дела не содержат (л.д. 63-72).
12.07.2022 нотариусом ПГНО МО. на имя ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти МН. по 1/2 доли на каждого в праве собственности на: комнату площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: **** 77; квартиру, расположенную по адресу: ****12; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя МН.: **, **, **, **; денежные средства, хранящиеся в АО «№1»: **, **; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» по счету, открытому на имя МН. ** (карта рассрочки «№2»» 2,0). Иное имущество, которое входит в состав наследства, судом не установлено.
ФИО2 и ФИО1 являются лицами, принявшими наследство, открывшегося после смерти МН., следовательно, являются её универсальными правопреемниками.
Судом первой инстанции установлено, что сын наследодателя ФИО4 в наследство после смерти МН. не вступал. Доказательства фактического принятия наследства ФИО4 в материалы дела не представлены, судом не установлены.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В материалы дела представлено заключение о стоимости имущества №2-220715-704 от 18.07.2022, выполненное ООО «Мобильный оценщик», из которого следует, что стоимость недвижимого имущества на 30.09.2021 (дата смерти наследодателя) - комнаты, площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: **** 77 составляет 513000 руб., следовательно, стоимость комнаты превышает сумму задолженности МН. по кредитному обязательству (л.д. 38-39).
16.05.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном (не позднее 15.06.2022) возврате кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 29-31). Требование не исполнено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая требования истца, установив, что обязательства заемщика МН. по кредитной карте в полном объеме не исполнены, исходя из того, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка к наследникам МН., принявшим наследство после ее смерти, взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в порядке наследования после смерти наследодателя МН. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 122757,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3655,14 руб.
Вместе с тем, исходя из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик ФИО4 принял наследство после смерти МН., лежит на истце, при этом истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО4, который не вступил в наследство после смерти своей матери, фактические действия по принятию наследства не совершил, иное в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указано выше, МН. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, МН. должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность образовалась 21.10.2021, о нарушенном праве истец мог узнать не ранее 21.10.2021, а потому срок исковой давности истекает 21.10.2024. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 13.09.2022 (исковое заявление зарегистрировано в суде 14.09.2022), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков об исчислении срока исковой давности с февраля 2018 года, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, в том числе расчету задолженности, представленному истцом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что согласно представленному истцом расчету, отсутствуют начисления за период с февраля 2018 по октябрь 2021 года, при этом соглашения о прекращении начислений в данный период времени не заключалось, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из представленного истцом расчета следует, что начисления по кредитной карте по октябрь 2021 года погашались заемщиком путем внесения обязательных ежемесячных платежей по кредитной карте; в связи с не поступлением 21.10.2021 обязательного ежемесячного платежа со стороны заемщика банком на просрочку выставлена задолженность по кредитной карте, которая за период с 21.10.2021 по 16.06.2022 составила 122757,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил оригинал кредитного договора, что не позволяет в полном объеме установить условия заключенного договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из части 7 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанные выше обстоятельства, при которых документы, составляющие кредитный договор, должны быть представлены только в оригинале, не установлены.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства наличия документов иного содержания, пришел к выводу о достаточности и полноте представленных доказательств, подтверждающих, что между Банком и умершей МН. возникли правоотношения, вытекающие из обязательства по выдаче кредитной карты (л.д. 11-40).
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.