Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая корпорация «КарМани» к (..) о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Исковые требования мотивировал тем, что между (..) и (..) был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель 212140 4x4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.
В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.
В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 512 494,78 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 197 627,49 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 274 694,15 рубля и неустойка (пени) в размере 40 173,14 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с (..) задолженность по договору микрозайма № в размере 512 494,78 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 197 627,49 рублей, сумма процентов в размере 274 694,15 рублей, сумма неустойки (пени) в размере 40 173,14 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с (..) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324,95 рублей.
Представитель истца ООО МК «КарМани» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В (..) ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО МК «КарМани» и (..) был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель 212140 4x4, идентификационный № паспорт транспортного средства серии , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок возврата и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвратил, как и начисленные проценты.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое стороной ответчика также не исполнено.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае заемщик (..) в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, платежи в счет погашения задолженности не производил, проценты не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 494,78 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 197 627,49 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 274 694,15 рублей, неустойка (пени) в размере 40 173,14 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского микрозайма судом проверен и сочтен арифметически верным.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 512 494,78 рубля, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 8 324,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая корпорация «КарМани» к (..) о взыскании задолженности по договору микрозайма полностью удовлетворить.
Взыскать с (..) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая корпорация «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 512 494,78 рубля, из которой: сумма основного долга в размере 197 627,49 рублей; сумма процентов в размере 274 694,15 рубля; сумма неустойки в размере 40 173,17 рубля, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с (..) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая корпорация «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324,95 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»