<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, возврате стоимости за некачественный автомобиль, взыскание убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «ХММР» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 900 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 1 060 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, убытки, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 899,50 рублей, неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 2 226 884,00 рублей, неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического его исполнения в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 18 440 рублей в день, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, обязать ответчика принять автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов автомобиля № №, цвет серый.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал в полном объеме и пояснил суду, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов автомобиля № №, цвет серый. Автомобиль истец приобрел у официального дилера KIA в Самаре ООО «КИА центр Самара» по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля по договору составила 779 900 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера. Срок гарантийной эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км пробега. Согласно сервисной книжки автомобиля корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. В процессе гарантийной эксплуатации автомобиля ФИО2 были обнаружены дефекты ЛКП кузова автомобиля в районе заднего левого крыла и арки заднего левого крыла. В соответствии с заказ-нарядом №№ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был принят в ремонт и возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № №. Автомобиль находился в сервисном центре дилера 53 дня. На сегодняшний день, помимо других дефектов ЛКП появившихся на кузове автомобиля, проявился дефект левого заднего крыла и арки заднего левого крыла, то есть в том же месте где устранялся ранее. В связи с наличием производственного дефекта проявившегося после устранения повторно ФИО2 в адрес ООО «ХММР» - ответчика по данному делу, была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещения возможных расходов, связанных с увеличением цены аналогичного автомобиля на день удовлетворения его требований. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценной корреспонденцией с приложениями, подтверждающими справедливость обращения ФИО2 Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен в дилерский центр ООО «КИА Центр Самара» для проведения проверки качества его автомобиля. В этот же день был составлен акт технического состояния автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем его автомобиль был оставлен в сервисном центре дилера для проведения экспертизы по договору и поручению ООО «КИА Центр Самара». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вручен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему актами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных актов в удовлетворении его претензии ФИО2 было отказано. В акте экспертного исследования указывается, что имеющийся дефект является эксплуатационным, а не производственным. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Выводами заключения эксперта подтверждены обстоятельства и доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле, изложенные в исковом заявлении. Также, установлен аналогичный (соответствующий) автомобиль такой же марки, модели и комплектации, среднерыночная стоимость которого на день проведения экспертизы составила 1 840 400,00 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено в кассу ООО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» 75 000 рублей. Считает законным и обоснованным требовать выплатить ФИО2 разницу в размере 1 840400 руб. – 779900 руб. = 1 060 500,00 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение или ненадлежащее исполнение законных требований потребителей предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента от стоимости товара. Размер законной неустойки с Об.Об.2022г. (10 дней с момента получения претензии ответчиком), с учетом срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет 1840400 руб. х 1% х 121дн. = 2 226 884,00 рублей. Кроме этого, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N° 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Определением суда по делу расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. В связи с чем истцом было оплачено в кассу ООО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» 75 000 рублей. Считает, что данная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Представитель ответчика ООО «ХММР» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО2 не признала и пояснила суду, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Самара» по обращению истца на автомобиле <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были выполнены работы по замене арки колеса заднего левого и крыла заднего левого, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с тем, что проявился дефект левого заднего крыла и арки заднего левого крыла в виде коррозии. По мнению истца, данные дефекты лакокрасочного покрытия проявились повторно. ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «Киа Центр Самара» состоялась проверка качества, в ходе которой было установлено, что коррозия левого заднего крыла и арки заднего левого крыла, отсутствует. Имеются признаки локальныхкоррозийных повреждений лакокрасочного покрытия на панели крыши в левом заднемсекторе по желобку и левой части панели рамы стекла окна задка. По мнению специалистов ДЦ, недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть устранены минимальными временными и материальными затратами. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со спором о причинах возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, было проведено исследование Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», в ходе которого так же были установлены признаки локальных коррозийных повреждений лакокрасочного покрытия напанели крыши r левом заднем секторе по желобку и левой части панели рамы стекла окназадка. В соответствии с Актом экспертного исследования, выполненного экспертом- автотехника СЭУ «Агентство экспертных исследований» - ФИО5, производственных дефектов в виде коррозии на крыле заднем левом и арке заднейлевой автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска неимеется. Имеющиеся локальные малозначительные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия, панели крыши и панели полки стекла окна задка. В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта, на спорном автомобиле были выявлены те же дефекты лакокрасочного покрытия и на тех же местах, а именно: «расположенные по местам соединений заднего левого крыла панели крыши и переднейпанели багажного отсека в виде очагов коррозии». Поскольку при ремонте, выполненном по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., устранению подлежали дефекты лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и арки колеса заднего левого путем замены данных элементов, то выявленные очаги коррозии по местам соединений заднего левого крыла панели крыши и передней панели багажного не являются повторными,поскольку ранее данные очаги коррозии не устранялись. Как усматривается из судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, VIN№,ДД.ММ.ГГГГ года с имеющимися на автомобиле дефектами лакокрасочного покрытия не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия может составить округленно 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей при временных затратах не более 4,2 часа. Выявленные в автомобиле истца дефекты лакокрасочного покрытия в местах соединений заднего левого крыла панели крыши и передней панели багажного отсека в виде очагов коррозии не являются недостатком, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени и расходов,поскольку размер стоимости устранения составляет округленно 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, что значительно ниже стоимости автомобиля, при временных затратах не более 4,2 часа. Недостаток является устранимым. Поскольку в автомобиле отсутствует существенный недостаток, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, не имеется.Иные требования о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу следует отказать. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей в полном объеме.
Представители третьего лица ООО «КИА Центр Самара» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел Автомобиль <данные изъяты>, гарантия на автомобиль от производителя составляет 150000 км или 5 лет со дня передачи первому собственнику. На момент осмотра по судебной экспертизе, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль находился уже за пределами окончания гарантии. При этом автомобиль активно эксплуатируется Истцом, недостатков, влияющих на его безопасность не выявлено. Заключение эксперта № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» о причинах и характере возникновения неисправностей в автомобиле <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющим специальные знания в области оценки и судебной экспертизы, однако выводы по дефектам лакокрасочного покрытия полностью расходятся с результатами проведенных исследований в связи с использованием экспертом не технической документации завода изготовителя, а методических рекомендаций. Выводы эксперта ФИО8 о некачественно проведенном ремонте также являются не обоснованными, так как эксперт не запрашивал фотоматериалы мест подвергавшихся ремонтному воздействию. Локализация устранения недостатка ЛКП производилась в ином месте, а именно, была произведена замена накладки антигравийной арки колеса левая RIO, арки колеса RIOFB, крыло заднее левое RIOFB, уплотнитель стекла заднего, набор для вклейки стекол 2 часа, а также работы по локальной окраске деталей, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный эксперт же указывает«на недостатки ЛКП из числа указанных в исковом заявлении и претензии, расположенные по местам соединений заднего левого крыла панели крыши и передней панели багажного отсека в виде очагов коррозии, выраженные в виде вспучивания ЛКП и коррозией металла».В рамках экспертного исследования экспертом установлены дефекты лакокрасочного покрытия: на стыке панели крыши с задним левым крылом в задней части под левым декоративным молдингом имеются недостатки ЛКП в виде вспучивания ЛКП и коррозия металла. на стыке передней панели багажного отсека с задним левым крылом имеются два очага коррозии в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла. Коррозия - это самопроизвольный процесс разрушения металла. Гарантию на естественный процесс разрушения (старения металла) завод изготовитель не предоставлял. Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» - Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Таким образом, гарантия на автомобиль - это не обязанность, а право изготовителя и согласно сервисной книжки заводом изготовителем не предусмотрена гарантия на разрушение (естественное старение) металла. Следовательно, выявленные экспертом ФИО8 коррозионные разрушения не покрываются гарантией изготовителя. Из характера коррозионных поражений можно установить тот факт, что причина возникновения коррозионных поражений связана с протеканием процесса наносной коррозии. Эксперт ФИО8 обнаружил коррозию в скрытых навесными элементами полостях, именно в них скапливается грязь, соль, реагенты, которые приводят к образованию агрессивной среды. Визуальным осмотром эксперт ФИО8 устанавливает «участки скопления наносной коррозии». Руководство по эксплуатации предусматривает тщательную мойку кузова автомобиля. Не соблюдение руководства по эксплуатации автомобиля и явилось источником возникновения коррозии. Следовательно, выявленные экспертом ФИО8 дефекты носят эксплуатационный характер возникновения. Согласно фотоматериалов представленных ООО «КИА Центр-Самара» ранее устранение коррозии металла была подвержена внутренняя часть крыла, имелось наличие сорности, именно это и явилось причиной устранения дефекта. При проведении экспертного исследования эксперт ФИО8 в местах локализации коррозии не исследует толщину ЛКП. Ранее в местах образования коррозии не производились ремонтные воздействия, следовательно, вывод эксперта ФИО8 о проведении некачественного ремонта является голословным, не обоснованными и не проверяемым. Поскольку ООО «КИА Центр Самара» не согласно с выводами судебной экспертизы, оно обратилось в Независимый экспертный центр «Эксперт Авто», который подготовил Отчет № «О технической обоснованности выводов в заключение эксперта № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» по определению Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей. Настоящий отчет, содержащий выводы о неполноте, необоснованности судебной экспертизы приобщен к настоящим возражениям. Заявленный Истцом недостаток не подпадает ни под один признаков, в связи с чем ООО «КИАДентр Самара» считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Автомобиль является технически сложным товаром, возврат которого регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка в Автомобиле Истца. Истец ранее уже реализовал свое право на обращение за безвозмездным ремонтом его Автомобиля, согласно заказ - наряда № № № от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт был проведен в установленные сроки. Далее Истец обращается с претензией о якобы наличия проявления повторного недостатка ЛКП Автомобиля. Однако проявление недостатков ЛКП на автомобиле в настоящее время располагается в ином месте. Недостаток, на который ссылался Истец: «Коррозия левого заднего крыла и арки заднего левого крыла» - не подтвердился. В настоящее время имеется незначительное проявление наносной коррозии на панели крыши в левом заднем секторе по желобку и левой части панели рамы стекла окна задка. Данный недостаток нельзя отнести к существенному, поскольку во -первых, причина его происхождения не является производственной, во - вторых, не является повторным, в - третьих, устранимый при незначительных временных и материальных затратах. Выписка из технологической документации завода - изготовителя, согласно которой «допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия». Кроме того, в сервисной книжке в разделе «Антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие» производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее) и информирует владельца, что для сохранения права на Антикоррозионную гарантию собственник обязан обратиться в специализированную мастерскую по кузовному ремонту. Таким образом, можно установить тот факт, что согласно технической документации допускается наличие следов ржавчины, но при этом завод- изготовитель дает гарантию только на ЛКП. На основании изложенного просят в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В случае удовлетворения требований, в том числе о взыскании штрафа, снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Киа Мотор Рус», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствии товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявленным требованиям), или целям, для которых товар (работ, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли-продажи Автомобиля №, по которому истцом ФИО2 был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов автомобиля № №, цвет серый, производителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».
Согласно сервисной книжке срок гарантийной эксплуатации составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в течение которого корпорация KIA гарантировала отсутствие сквозной коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия.
Из пояснений представителя истца следует, что в процессе гарантийной эксплуатации своего автомобиля ФИО2 были обнаружены дефекты ЛКП кузова автомобиля в районе заднего левого крыла и арки заднего левого крыла. В соответствии с заказ-нарядом №№ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был принят в ремонт и возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № №. Автомобиль находился в сервисном центре дилера 53 дня. На сегодняшний день, помимо других дефектов ЛКП появившихся на кузове автомобиля, проявился дефект левого заднего крыла и арки заднего левого крыла, то есть в том же месте где устранялся ранее.
На основании того, что вышеуказанное транспортное средство имеет производственный дефект, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещения возможных расходов, связанных с увеличением цены аналогичного автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен в дилерский центр ООО «КИА Центр Самара» для проведения проверки качества его автомобиля. В этот же день был составлен акт технического состояния автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем его автомобиль был оставлен в сервисном центре дилера для проведения экспертизы по договору и поручению ООО «КИА Центр Самара». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вручен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему актами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, по тем основаниям, что имеющийся дефект является эксплуатационным, а не производственным.
В связи с обращением истца в суд Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № установлены недостатки ЛКП из числа указанных в исковом заявлении и претензии, расположенные по местам соединений заднего левого крыла панели крыши и передней панели багажного отсека в виде очагов коррозии, выраженных вспучиваниями ЛКП и коррозией металла. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № недостатки ЛКП, расположенные по местам соединений заднего левого крыла панели крыши и передней панели багажного отсека в виде очагов коррозии, выраженных вспучиваниями ЛКП и коррозией металла, являются производственными дефектами, сформированными после передачи автомобиля потребителю в ходе проведения гарантийногоремонта.Следы имитации производственного характера недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе осмотра автомобиля не выявлены. Дефекты ЛКП на заднем левом крыле в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла образованы по причинам несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» и Технологической инструкции производителя «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> (FB4)» сервисным центром ООО «КИА Центр-Самара» в ходе проведении гарантийных ремонтных работ соответствии с Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, VIN: № с имеющимися на автомобиле и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения,техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра <данные изъяты>, VIN: № производственных дефектов может составить округленно 11100 руб. Автомобилем, соответствующим/аналогичным автомобилю истца, по потребительским свойствам, является выпускающийся в настоящее время компанией KiaCorporation и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль KiaRio, четвертого поколения, прошедший рестайлинг ДД.ММ.ГГГГ года в исполнении “LuxeAV” (код модели "‘№”, код комплектации “№”), полностью идентичный автомобилю истца по конструкции кузова, оснащению аналогичными: силовым агрегатом модели G4FG, 6-ти ступенчатой механической коробкой передач, передним приводом, отличающийся от автомобиля истца несколько различающимся набором опций. Стоимость нового, выпускаемого на момент проведения судебной экспертизы автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю истца <данные изъяты>, VIN: №, с имеющимися на нем опциями, установленными заводом- изготовителем, определенная изготовителем как рекомендованная розничная иена на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 1 585 900,00 руб.Однако в сбытовой сети автосалонов официальных дилеров KiaCorporation (представительство в РФ - ООО “ХММР”) автомобили <данные изъяты> реализуются по ценам, отличающимся от рекомендованных изготовителем розничных цен, указанных в прайс-листах. Экспертом произведено определение среднерыночной стоимости автомобиля, являющегося аналогичным исследуемому автомобилю. На основании вышеприведенных расчетов среднерыночная стоимость автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю истца <данные изъяты>, VIN: №, с имеющимися на нем опциями, установленными заводом-изготовителем, реализуемого дилерами ООО «ХММР», определенная по фактическим предложениям продаж официальных дилеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления до сотен рублей составляет 1 840 400,00 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он является экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». В рамках рассматриваемого дела на основании определения суда им проводилось исследование автомобиля истца <данные изъяты>, VIN: № заявленным претензиям и недостаткам автомобиля. В ходе проведения исследования им были выявлены недостатки в виде коррозии. По этим недостаткам ООО «Киа Центр Самара» произвело замену задней арки заднего левого крыла. Из двух замененных деталей только на одной имелись недостатки. У ООО «Киа Центр Самара» номера деталей им не запрашивались. Деталь нельзя состыковать так, чтобы было абсолютно ровно, выравнивают шпаклевочный слой, так как при сварке одна из деталей деформируется. В материалах дела имеется Акт первичного состояния, там отмечено что на кромке крыши имеется коррозия, и прописано, что это эксплуатационный дефект. Однако это не так. На внутренней арке коррозии не обнаружено. При проведении экспертизы им была исследована выписка из технической документации, сервисная книжка, договор купли-продажи автомобиля, в котором предусмотрен гарантийный ремонт согласно сервисной книжке при прохождении ТО у официального дилера. Выявленный в результате проведения экспертизы дефект является недостатком выполненного по заказ-наряду гарантийного ремонта.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что согласно заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО2 был принят в ремонт и возвращён ему согласно заказ-наряду № №, таким образом автомобиль истца находился в ремонте 53 дня.
Изложенное свидетельствует о том, что в течение одного гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней.
Указанное обстоятельство является законным основанием для предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль KiaRio, соответствующий аналогичному автомобилю истца,в настоящее время не производится.
Автомобилем, соответствующим/аналогичным автомобилю истца, по потребительским свойствам, является выпускающийся в настоящее время компанией KiaCorporation и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль <данные изъяты>, четвертого поколения, прошедший рестайлинг ДД.ММ.ГГГГ года в исполнении “LuxeAV” (код модели "‘№”, код комплектации “№”), полностью идентичный автомобилю истца по конструкции кузова, оснащению аналогичными: силовым агрегатом модели G4FG, 6-ти ступенчатой механической коробкой передач, передним приводом, отличающийся от автомобиля истца несколько различающимся набором опций.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчиком ООО «ХММР» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение Договора купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу был передан автомобиль с дефектами, что делает невозможным эксплуатацию проданного ООО «КИА Центр Самара» автомобиля истцом, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению и взысканию уплаченной суммы с ответчика в пользу истца в размере 779 900 рублей 00 копеек, а также разница в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 1 060 500,00 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости, и определяет размер подлежащей выплате суммы исходя из выводов эксперта.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о несоответствии проведенного экспертного исследования требованиям закона признаются судом необоснованными.
Учитывая, что ответчик ООО «ХММР» добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд в сумме 2226884 руб., что следует из расчета, представленного представителем истца в уточненном исковом заявлении.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 1840400 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения о взыскании 1840400 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным также снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 рублей.
Определяя размер суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать сумму в размере 15 000 руб., поскольку суд считает, что данный размер суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО2 и фактических обстоятельств дела.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 899,50 рублей с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 900 рублей 00 копеек, разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля 1 060 500,00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 1840 400 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения о взыскании 1840400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ИНН № в пользу ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 судебные расходы по связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 899,50 рублей с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Обязать ФИО2 передать, а ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» принять автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов автомобиля № №, цвет серый.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 12 апреля 2023 года.
председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>