Дело № 10-5823/2023 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 июля и 16 сентября 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Возложена обязанность явиться в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы для направления в место, определенное для отбытия наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Морозова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату в период с 01 мая по 31 августа 2022 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указанное преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. считает, приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Указывает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска о 16 сентября 2014 года погашена и подлежит исключению из приговора. Считает, суд неверно сослался в приговоре на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Полагает, судом некорректно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное частичное возмещение материального ущерба, поскольку речь идет о задолженности по алиментам. Просит приговор изменить, по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, пояснения данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях в ходе дознания, добровольное частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и болезненное состояние его здоровья, и его близких родственников.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичного возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденный предпринял меры к частичному погашению ущерба. Суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство, в качестве смягчающего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был судим 16 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Данное наказание он отбыл 29 декабря 2017 года.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 16 сентября 2014 года у ФИО1 погашена и приговор в этой части подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания по обжалуемому приговору.

Кроме того, суд ошибочно сослался в приговоре на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор без его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2014 года;

- указать в описательно-мотивировочной части о вынесении приговора на основании ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ вместо ошибочно указанной ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья