Дело № 2-1408/2025

55RS0005-01-2025-001368-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попало в дорожно-транспортное происшествие, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», сдал все необходимые документы. Страховой компанией было заведено страховое дело № №, оценщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 121 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 800 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с методикой расчета ОСАГО-составила 193 496,33 руб., с учетом износа и округления 124 700 руб.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по среднерыночным ценам составила 764 400 руб. без учета износа.

С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 561 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее поддержал заявленные требования.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом в заявлении был выбран способ возмещения-выплата денежных средств, а не организация восстановительного ремонта. В письменном отзыве также ссылается на указанные обстоятельства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала иск частично, полагала, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести доплату страхового возмещения, с ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 84 000 руб. с учетом применения Единой методики расчета. Просила отказать в удовлетворении остальных требований. Представила письменные возражения аналогичного содержания.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты перчислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 121 900 руб. и 2 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче калькуляции стоимости восстановительного ремонта, указав, что не согласен с размером произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в которой просил САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю в заявленных требованиях.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, а также следует из первоначально поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде денежной выплаты, которое принято страховщиком и одобрено путем перечисления суммы страховой выплаты посредством перечисления на банковский счет, определенной по правилам Единой методики с учетом износа запасных частей.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия».

При этом не имеет значения то обстоятельство, что изменение позиции истца относительно формы страхового возмещения и заявление им желания получить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая последовательную позицию страховщика относительно достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой, соответствующий требованиям пунктов 18 и 19 статьи 12 названного закона.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» личных неимущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, на ответчика ФИО4 как на лицо, причинившее вред транспортному средству истца в результате совершения административного правонарушения, должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 683 400 руб. без учета износа.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным доводы ответчика ФИО4 об обратном обоснованными быть признаны быть не могут.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между страховым возмещением, полученным по соглашению с САО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта, и который составляет 558 700 руб. (683 400-124 700 (121 900 + 2 800).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые возникли по вине ответчика в размере 558 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ФИО1) поручил, а исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков за поврежденное транспортное средство. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает фактическую оплату заявителями юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Таким образом, принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем имущественных затрат по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителей, судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу ответчика), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, их длительность, а также с учетом процессуального результата по делу (частичного удовлетворения требований истца в размере 99,5 % ), отсутствия со стороны ответчика доказательств неразумности заявленного ко взысканию размера понесенных истцом расходов, судья полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 850 руб. (30 000 руб. х 99,5 %).

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика ФИО4 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 148, 85 руб. (16 230 х 99, 5 %), с истца в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81, 15 руб. (16 230 руб. х 0.5 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 558 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 850 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 148 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2025.