Судья Ковальчук Н.В. Дело № 33-27657/2023(2-1801/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2023г. по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.10.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор предоставления кредита в сумме 450 000 руб. на срок по 15.10.2023г. с ежемесячной уплатой 17, 9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 494 421,21 руб., из которой задолженность по основному долгу составила 438 759,80 руб.; задолженность по процентам - 48 561,41 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 руб.
Впоследствии фирменное наименование ПАО «Почта Банк» было изменено на АО «Почта Банк», которое 22.03.2022г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи 28.09.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ от 28.09.2022г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи 07.10.2022г., что явилось основанием обращения истца 07.02.2023г. в суд с иском.
Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 408 073,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 397 225, 90 руб., задолженность по процентам - 10 847,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 280,74 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что банком не были предоставлены оригиналы документов в подтверждение заключения договора кредита, уведомление об уступке прав по кредитному договору в адрес ответчика не поступало.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018г. между банком ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок по 15.10.2023г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по сивке 17,90 % годовых.
Ответчик ознакомился с Условиям предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период с 28.11.2018г. по 25.01.2019г. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен ответчиком 25.01.2019г.
С 28.02.2019г. ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 494 421,21 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 438 759,80 руб.; задолженность по процентам в сумме 48 561,41 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
22.03.2022г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 15.10.2018г., заключенному между ПАО «Почта банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах.
Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных Банком условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ).
Обоснованных возражений относительно иска, доказательств, подтверждающих безденежность договора либо возврат (полный или частичный) задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно иска в целом и расчета задолженности, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, на которых основываются заявленные требования, поскольку оригиналы документов не представлены, судебная коллегия также отклоняет.
Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 3.2.1 данного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Из пункта 3.2.3 данного Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом, то необходимость в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовала.
Кроме того, довод жалобы о том, что уведомлений от ООО «Филберт» об уступке прав по договору в адрес ответчика не поступало, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением ООО «Филберт» о состоявшейся уступке прав требований от 22.032022года, направленным в адрес ответчика (л.д. 31-32.).
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что данный довод не служит безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должником обязательств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предоставление документов кредитного досье в суд только в копии, в электронном образе документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.
Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023г.
Председательствующий:
Судьи:
Версия 4.2.251