Решение по делу № 2-187/2024 от 12.02.2025

Дело 2-6/2025

УИД 74RS0009-01-2023-001732-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 и с учётом последних уточнений от 28 ноября 2024 года просила ФИО5 обязать исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 договора купли-продажи земельных участков от 29 июня 2021 года в натуре предоставить свободный проезд к земельным участкам ФИО4 с кадастровыми номерами 74№ путем установления и государственной регистрации в ЕГРН в течение 30 дней с момента вынесения решения сервитутов на земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 652 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

номер точки Х †††††††????????Y

1 633 986,98 2 262 111,16

2 633 974,08 2 262 143,18

3 633 963,03 2 262 170,64

4 633 962,22 2 262 172,53

5 633 950,15 2 262 200,69

6 633 937,07 2 262 231,25

7 633 927,88 2 262 252,89

8 633 913,15 2 262 278,95

9 633 908,15 2 262 280,66

10 633 910,77 2 262 276,04

11 633 924,66 2 262 251,52

12 633 933,85 2 262 229,88

13 633 946,93 2 262 199,31

14 633 959,00 2 262 171,15

15 633 959,79 2 262 169,15

16 633 970,83 2 262 141,87

17 633 984,52 2 262 107,

18 633 985,99 2 262 108,09

19 633 985,51 2 262 110,94

20 633 986,98 2 262 111,16

с кадастровым номером № площадью 107 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

номер точки Х †?Y

21 633 908,15 2 262 280,66

22 633 906,12 2 262 282,92

23 633 897,38 2 262 305,35

24 633 896,26 2 262 308,83

25 633 892,74 2 262 308,21

26 633 894,08 2 262 304,18

27 633 903,09 2 262 281,05

28 633 904,08 2 262 279,95

29 633 908,15 2 262 280,66 

номер точки Х Y

30 633 910,76 2 262 276,04

31 633 908,15 2 262 280,66

32 633 904,08 2 262 279,94

33 633 906,15 2 262 277,64

34 633 910,76 2 262 276,04.

В первоначально заявленном исковом заявлении от 26 декабря 2023 года просила в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда взыскать со ФИО5 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Данные участки были приобретены у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 года. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи ФИО5 обязан был предоставить истцу с целью проезда автотранспорта к приобретенным земельным участкам безвозмездно сервитут части земельных участков в кадастровом квартале № с последующим заключением с покупателем письменно соглашения, как и поставлять электроэнергию и водоснабжение. В последующем при межевании образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами № собственником которых является ФИО5, который свои обязательства о предоставлении беспрепятственного проезда не исполнил. Претензия от 07 апреля 2023 года о предоставлении сервитута оставлена без удовлетворения. С учётом выводов эксперта, по судебной экспертизе уточнены исковые требования, в отношении каких именно земельных участков требуется сервитут для восстановления прав истца. Ссылался, что сервитут должен быть установлен безвозмездно по условиям договора купли- продажи от 29 июня 2021 года.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик ФИО5 согласен на установление сервитута в заявленных истцом координатах, с установлением соразмерной платы за пользование, исходя из расчёта умножения стоимости одного квадратного метра (46,20 рублей стоит 1 кв.м. согласно заключению эксперта) на площадь используемых участков. Представил в предыдущее заседание соглашение о заключении сервитута на условиях истца, с установлением соответствующей платы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил суд о предоставлении времени, для согласования условий соглашения о сервитуте, с учётом признания ответчиком заявленных требований, обращения за юридической консультацией относительно стоимости сервитута, предоставления доказательств иной стоимости. После отложения судебного заседания направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для проверки расчёта стоимости сервитута, в удовлетворении которого судом отказано, письменное мнение о стоимости сервитута, указав на недостижение сторонами мирового соглашения по стоимости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 № ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, 770 м по направлению на юго-восток д. <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истицей ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости 14 июля 2021 года.

Земельные участки приобретены у ФИО5 Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 29 июня 2021 года продавец обязался предоставить точку присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств покупателя через свои объекты электросетевого хозяйства; представить покупателю постоянный и непрерывный доступ холодной воды из скважины продавца по тарифу 3,40 руб. за 1 куб. воды; с целью проезда автотранспорта к приобретенным земельным участкам безвозмездно предоставить сервитут части земельных участков в кадастровом квартале № с последующим заключением с покупателем письменного соглашения об установлении частного сервитута.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО14, ФИО6 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 09 февраля 2023 года, об устранении прав истца путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд от пропускного пункта СНТ «Заря» к земельным участкам с кадастровыми номерами № путем выделения земельного участка в натуре для дорог общего пользования.

Апелляционным определением от 09 апреля 2024 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Первоначально истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ФИО7

При назначении экспертизы судом в редакции уточнений исковых требований ФИО4 от 16 февраля 2024 года просила сервитут с указанием соответствующих координат в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО5 с кадастровыми номерами №.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО13, действующим на основании доверенности, представлено суду и предложено истцу до назначения экспертизы по делу соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1086 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 847 кв.м. по заключению кадастрового инженера ФИО8, с установлением платы в размере 5000 рублей ежемесячно от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения между сторонами не было достигнуто.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 июля 2024 года по ходатайству истца ФИО4 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

поставить следующие вопросы:

1. Каким образом, возможно осуществление доступа (проезда) к земельным участкам ФИО4 с кадастровыми номерами 74№ непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2. <адрес> и проход к земельным участкам ФИО4 с кадастровыми номерами № без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки возможно обеспечить доступ, установить все возможные варианты установления сервитута (вид сервитута), срок на который возможно установление, сведения о среднерыночной стоимости платы за такой вид сервитута, указав, какой из предложенных является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников смежных земельных участков?

По заключении эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что доступ с земель общего пользования на земельные участки ФИО4 с кадастровыми номерами № минуя иные участки, границы которых внесены в ЕГРН отсутствует. По второму вопросу представлено 4 варианта возможного установления сервитута, а также вариант сервитута по последнему уточнению исковых требований ФИО4 от 16 февраля 2024 года, рассчитана стоимость платы за сервитут по каждому из вариантов, с описание проведения необходимых работ для обеспечения доступа (т.2 л.д. 44-45).

Кроме того, в заключении эксперта произведен расчёт рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, исходя из размера стоимости платы за сервитут за 1 кв.м., что составило 46,20 рублей в год (т.2 л.д. 38-43).

Впоследствии истцом ФИО4 уточнены исковые требования в редакции от 28 ноября 2024 года.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО13, действующим на основании доверенности, представлено суду и предложено истцу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № собственником которых является ФИО5, с установлением сервитута в координатах, согласно уточнению исковых требований ФИО4 в редакции от 16 февраля 2024 года, а также соответствующей платы за сервитут в размере 46,20 рублей в год умноженной на площадь, используемую под сервитут, что в общей сложности составило 54 506 рублей за два участка. Соглашения между сторонами не достигнуто.

17 января 2024 года поступили замечания истца ФИО4 на экспертное заключение, в которых ссылалась на отсутствие сервитута на земельный участок 74:№, а также не описан способ въезда на земельный участок с кадастровым номером №; ссылалась, что должна быть учтена сезонность пользования сервитутом; а плата должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости; неполноту заключения согласно сведениям ЕГРН.

Представителем истца ФИО4 – ФИО12, действующим на основании доверенности, представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определено посредством каких земельных участков обеспечивается доступ к землям общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН. Выявлено несоответствие сведений ЕГРН в части обеспечения доступа к землям общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами №. Для данных земельных участков доступ к землям общего пользования ранее, при их образовании, обеспечивался через земельный участок №. После снятия с учёта границ земельного участка с кадастровым номером № в результате его преобразования, участки, образованные из него должны обеспечивать доступ к землям общего пользования для земельных участков №. Для учёта сведений о доступе к землям общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо произвести учёт изменений в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО13, действующим на основании доверенности, представлено суду и предложено истцу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № собственником которых является ФИО5, с установлением сервитута в координатах, согласно уточнению исковых требований ФИО4 в редакции от 28 ноября 2024 года, а также соответствующей платы за сервитут в размере 46,20 рублей в год умноженной на площадь, используемую под сервитут, что в общей сложности составило 35 712 рублей за три участка. Соглашения между сторонами не достигнуто.

Из письменного мнения истца ФИО4 от 10 февраля 2025 года следует, что выражает несогласие с определенной заключением эксперта стоимостью платы за сервитут в размере 46,20 рублей за 1 кв.м., прикладывая в обоснование возращение решение общего собрания от 27 ноября 2024 года СНТ «Заря», где определена стоимость проезда по сервитут 1 375 рублей в месяц за один земельный участок земель общего пользования.

Анализируя исследованные судом письменные материалы дела, пояснения сторон, обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает подлежащими применению следующие нормы права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года № 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 данного Кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно ст. 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 274 п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, письменные доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведенным норм права, суд полагает заявленные исковые требования ФИО4 об установлении безвозмездного сервитута, взыскании судебной неустойки, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Разрешая требования ФИО4 об установлении и государственной регистрации в ЕГРН в течение 30 дней с момента вынесения решения сервитута в отношении земельных участков: с кадастровым номером № площадью 652 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 107 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 14 кв.м. по координатам характерных точек, указанным в уточненном иске от 28 ноября 2024 года, с которыми фактически согласился ответчик ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает, исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая данное требования суд исходит, что заявленное истцом ФИО4 требование о возложении обязанности на ответчика ФИО3 согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в натуре предоставить свободный проезд к земельным участкам ФИО4 с кадастровыми номерами 74№ безвозмездно и бессрочно не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи земельных участков от 29 июня 2021 года предусмотрено заключение соглашения об установлении частного сервитута с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Челябинской области, границы которого определяются по соглашению сторон.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО4 обратилась за защитой нарушенного права и его восстановлением путем установления сервитута посредством судебной защиты именно в связи с недостижением сторонами согласия по условиям сервитута.

Исходя из заключения эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что доступ с земель общего пользования на земельные участки ФИО4 с кадастровыми номерами № минуя иные участки, границы которых внесены в ЕГРН отсутствует.

По второму вопросу представлено 4 варианта возможного установления сервитута, а также вариант сервитута по последнему уточнению исковых требований ФИО4 от 16 февраля 2024 года, рассчитана стоимость платы за сервитут по каждому из вариантов, с описание проведения необходимых работ для обеспечения доступа (т.2 л.д. 44-45).

Истец ФИО4 после ознакомления с экспертным заключением, выразила свое несогласие с выводами эксперта и представленными вариантами сервитута, и воспользовавшись своим процессуальным правом по ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования 28 ноября 2024 года, в части испрашиваемого варианта сервитута, его размеров и земельных участков, в отношении которых он должен быть установлен. Утонение исковых требований принято судом к производству, в данной части исковые требования ФИО4 признаны ответчиком ФИО5 и удовлетворены судом.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО5 согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельных участков от 29 июня 2021 года в натуре предоставить свободный проезд к земельным участкам ФИО4 с кадастровыми номерами № безвозмездно и бессрочно, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.; плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Судебная экспертиза и оценка», в котором произведён расчёт рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, исходя из размера стоимости платы за сервитут за 1 кв.м., что составило 46,20 рублей в год (т.2 л.д. 38-43).

В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы определяется пропорционально площади этой части земельного участка.

Соответственно плата за частный сервитут в размере 46,20 рублей в год умноженной на площадь земельных участков, используемую под сервитут (773 кв.м. + 107 кв.м.+ 14 кв.м.) * 46,20 рублей), составит 35 712,60 рублей за три участка со сроком внесения с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента отмены установленного судом сервитута.

Доводы истца ФИО4 о замечаниях относительно экспертного заключения, неправильности произведенного расчёта, необходимости назначения повторной экспертизы, необходимости принятия во внимание стоимости иных сервитутов в СНТ «Заря», суд отклоняет поскольку иных относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО4 не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО1 суд не находит, экспертом в ходе исследования проведен осмотр земельных участков, необходимые исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 12 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сертификатом соответствия по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельством о членстве в Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров». Заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд соглашается с выводами судебного эксперта. Возражения ФИО4 по заключению судебного эксперта суд находит не состоятельными, доводы, что размер платы за сервитут должен рассчитываться по иным характеристикам земельных участков, а не из рыночной стоимости, суд отклоняет.

Исходя из п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, доводы истца ФИО4, о необходимости определения расчёта помесячно, исходя из сезонности использования, а не из расчёта за год, судом отклоняются, поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих уточнений исковых требований ФИО4 суду не заявлено, что в свою очередь не лишает ее права, при наличии предусмотренных законом оснований в последующем обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Разрешая исковые требования ФИО4 первоначально заявленном исковом заявлении от 26 декабря 2023 года в целях побуждения к своевременному исполнению решения о взыскании со ФИО5 судебной неустойки в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего решения и вступления его в законную силу. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 июля 2024 года возложены на истца ФИО4, стоимость проведенной экспертизы составила 48 000 рублей, оплата расходов произведена истцом.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано необходимостью согласования сторонами координат характерных точек, которые впоследствии установлены судом по уточнениям исковых требований истца ФИО4 без учёта, предложенных экспертов вариантов установления сервитута, установлением рыночной стоимости платы за сервитут, которая впоследствии установлена судом на основании экспертного заключения, согласно позиции ответчика ФИО10, суд полагает, что расходы, понесённые истцом ФИО4 не подлежат возмещению за счёт ответчика. Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства при определении рыночной стоимости платы за установление сервитута.

Суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей в связи с подачей иска, что подтверждается квитанциями, с ответчика ФИО5, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также невозможность применения положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО4 для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащими ей на праве собственности, сервитут на часть земельных участков ФИО5, принадлежащими ему на праве собственности с кадастровым номером № площадью 652 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

номер точки Х Y

1 633 986,98 2 262 111,16

2 633 974,08 2 262 143,18

3 633 963,03 2 262 170,64

4 633 962,22 2 262 172,53

5 633 950,15 2 262 200,69

6 633 937,07 2 262 231,25

7 633 927,88 2 262 252,89

8 633 913,15 2 262 278,95

9 633 908,15 2 262 280,66

10 633 910,77 2 262 276,04

11 633 924,66 2 262 251,52

12 633 933,85 2 262 229,88

13 633 946,93 2 262 199,31

14 633 959,00 2 262 171,15

15 633 959,79 2 262 169,15

16 633 970,83 2 262 141,87

17 633 984,52 2 262 107,88

18 633 985,99 2 262 108,09

19 633 985,51 2 262 110,94

20 633 986,98 2 262 111,16

с кадастровым номером № площадью 107 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

номер точки Х Y

21 633 908,15 2 262 280,66

22 633 906,12 2 262 282,92

23 633 897,38 2 262 305,35

24 633 896,26 2 262 308,83

25 633 892,74 2 262 308,21

26 633 894,08 2 262 304,18

27 633 903,09 2 262 281,05

28 633 904,08 2 262 279,95

29 633 908,15 2 262 280,66

с кадастровым номером № площадью 14 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

номер точки Х Y

30 633 910,76 2 262 276,04

31 633 908,15 2 262 280,66

32 633 904,08 2 262 279,94

33 633 906,15 2 262 277,64

34 633 910,76 2 262 276,04

путем государственной регистрации в ЕГРН в течение 30 дней с момента вынесения решения.

Установить ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № ежегодную плату за сервитут в размере 35 712 рублей 60 копеек, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента отмены установленного судом сервитута.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в случае неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.