Дело №
24RS0046-01-2022-007653-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,
при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2014 года между сторонами заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 03.02.2020 года. В период брака истцом заключен договор займа от 10.11.2018 года, по которому получены денежные средства в размере 4 500 000 рублей и израсходованы на нужды семьи. ФИО1 основную часть долга погасил. В счет долга были переведены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Однако, в полном объеме в установленный законом срок (по 01.03.2021 года) долг не возвращен, в связи с чем заимодавец обратился в суд. Размер основного долга на момент обращения в суд составил 311 965 руб. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 года по 21.03.2022 года в размере 311 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 года по 01.12.2021 года в размере 13 717,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб. Истец полагает, что долговое обязательство является совместным обязательством супругом, поскольку на момент заключения договора стороны состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, а полученные денежные средства были использованы на нужды семьи для строительства дома, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> Указанный дом являлся предметом раздела совместного имущества. Истец после расторжения брака произвел оплату суммы долга по займу полностью.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит:
- признать долг по договору займа от 10.11.2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 общим долгом супругов;
- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ? части суммы общего долга в размере 2 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 734 рубля 29 копеек.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.07.2023 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что о заключенном займе не знала, а для строительства дома ею оформлялись кредитные договоры. Никогда до раздела имущества и при разделе имущества в суде вопрос о получении займа от ФИО3 не поднимался, также супругами не разрешался вопрос возврата долга, если у ФИО1 и были долговые обязательства перед ФИО3, то эти обязательства личные, а не супружеские.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.12.2022 года, ФИО6, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
Таким образом, положения части 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.09.2014 года между сторонами зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>
В период брака по договору купли-продажи от 10.11.2015 года был приобретен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные усадебные жилые дома, площадью 1 053 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Земельный участок был оформлен на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.11.2015 года.
06.02.2018 года с целью строительства на земельном участке жилого дома ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
В период брака на земельном участке началось строительство жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», микрорайон «Удачный», улица Счастливая, участок № 22.
ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что указанный жилой дом выстроен исключительно на денежные средства, полученные в займ от ФИО3
10.11.2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику займ, на условиях настоящего договора, в сумме 4 500 000 рублей на срок до 01.03.2021 года (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется путем зачисления денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора по банковским реквизитам заемщика, указанным в разделе 11 настоящего договора, либо путем передачи наличных денежных средств, с оформлением расписки.
Согласно п. 1.3 договора, датой предоставления займа и исполнения займодавцем своих обязательств в рамках настоящего договора (предоставление денежных средств), считается дата передачи денежных средств наличными или поступления денежных средств на счет, указанный в п. 1.2 договора.
В качестве расчетного счета для перечисления денежных средств ФИО1 указан <адрес> в <данные изъяты> Данный счет открыт на имя ФИО7, вместе с тем, стороной договора займа она не является.
Расписки о передаче денежных средств наличными ФИО3 стороной истца не предоставлены. Из пояснений стороны истца следует, что наличными ему были переданы 500 000 рублей при заключении договора, 1 000 000 рублей в декабре 2018 г. и 300 000 рублей в январе 2019 г.
Как следует из пояснений сторон, банковская карта ФИО14 на имя ФИО7 была в использовании ФИО1
Из представленной в материалы дела выписки по счету (т.1 л.д. 193-211) следует, что ФИО3 на указанный в договоре счет переведены денежные средства в размере 3 205 415 руб., а именно:
- 01.12.2018 года – 3 000 руб.;
- 04.12.2018 года – 3 000 руб.;
- 06.12.2018 года – 5 000 руб.;
- 10.12.2018 года – 50 000 руб.;
- 12.12.2018 года – 3 000 руб.;
- 15.12.2018 года – 17 000 руб.;
- 15.12.2018 года – 17 000 руб.;
- 26.12.2018 года – 3 000 руб.;
- 28.12.2018 года – 399 000 руб.;
- 08.01.2019 года – 7 000 руб.;
- 14.01.2019 года – 3 000 руб.;
- 16.01.2019 года – 60 000 руб.;
- 17.01.2019 года – 6 000 руб.;
- 21.01.2019 года – 5 000 руб.;
- 21.01.2019 года – 30 000 руб.;
- 25.01.2019 года – 4 000 руб.;
- 26.01.2019 года – 5 000 руб.;
- 01.02.2019 года – 63 000 руб.;
- 03.02.2019 года – 359 000 руб.;
- 03.02.2019 года – 2 000 руб.;
- 10.02.2019 года – 332 000 руб.;
- 13.02.2019 года – 99 000 руб.;
- 17.02.2019 года – 199 000 руб.;
- 27.02.2019 года – 5 040 руб.;
- 05.03.2019 года – 241 000 руб.;
- 14.03.2019 года – 103 000 руб.;
- 19.03.2019 года – 99 000 руб.;
- 26.03.2019 года – 40 000 руб.;
- 29.03.2019 года – 4 000 руб.;
- 02.04.2019 года – 356 000 руб.;
- 05.04.2019 года – 1 000 руб.;
- 08.04.2019 года – 209 000 руб.;
- 19.04.2019 года – 3 000 руб.;
- 21.04.2019 года – 119 000 руб.;
- 22.04.2019 года – 5 000 руб.;
- 01.05.2019 года – 1 500 руб.;
- 02.05.2019 года – 3 500 руб.;
- 02.05.2019 года – 6 500 руб.;
- 03.05.2019 года – 119 000 руб.;
- 09.05.2019 года – 2 400 руб.;
- 09.05.2019 года – 8 025 руб.;
- 15.05.2019 года – 20 000 руб.;
- 17.05.2019 года – 10 000 руб.;
- 20.05.2019 года – 20 000 руб.;
- 20.05.2019 года – 5 000 руб.;
- 21.05.2019 года – 8 500 руб.;
- 21.05.2019 года – 7 000 руб.;
- 22.05.2019 года – 2 300 руб.;
- 22.05.2019 года – 8 200 руб.;
- 22.05.2019 года – 5 600 руб.;
- 23.05.2019 года – 50 000 руб.;
- 24.05.2019 года – 20 000 руб.;
- 28.05.2019 года – 10 000 руб.;
- 30.05.2019 года – 6 000 руб.;
- 31.05.2019 года – 3 600 руб.;
- 31.05.2019 года – 18 000 руб.;
- 03.06.2019 года – 30 000 руб.;
- 06.06.2019 года – 10 000 руб.;
- 09.06.2019 года – 50 000 руб.;
- 12.06.2019 года – 21 000 руб.;
- 13.06.2019 года – 2 400 руб.
В качестве доказательств трат полученных денежных средств ФИО1 представлены расписки, в соответствии с которыми ФИО8 получал денежные средства от ФИО1, а именно:
- 25.04.2018 года – 20 000 руб. (до заключения спорного договора займа);
- 23.09.2018 года – 20 000 руб. (до заключения спорного договора займа);
- 10.11.2018 года – 195 000 руб.;
- 27.12.2018 года – 100 000 руб.
- 28.02.2019 года – 85 000 руб. (в данную дату ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавал ни наличными денежными средствами, ни переводами на счет);
- 29.03.2019 года – 110 000 руб. (29.03.2019 года ФИО3 перечислены ФИО1 денежные средства лишь в размере 4 000 руб.);
- 26.04.2019 года – 120 000 руб. (в данную дату ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавал ни наличными денежными средствами, ни переводами на счет);
- 29.05.2019 года – 100 000 руб. (в данную дату ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавал ни наличными денежными средствами, ни переводами на счет);
- 28.06.2019 года (в данную дату ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавал ни наличными денежными средствами, ни переводами на счет);
- 19.07.2019 года – 150 000 руб. (в данную дату ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавал ни наличными денежными средствами, ни переводами на счет);
- 20.08.2019 года – 120 000 руб. (в данную дату ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавал ни наличными денежными средствами, ни переводами на счет);
- 27.09.2019 года – 115 000 руб. (в данную дату ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавал ни наличными денежными средствами, ни переводами на счет);
- 29.10.2019 года – 93 000 руб. (в данную дату ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавал ни наличными денежными средствами, ни переводами на счет).
По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза давности составления всех вышеперечисленных расписок, согласно выводам эксперта расписки не подвергались химическому, интенсивному световому и термическому воздействиям, ответить на вопрос в какой период времени написаны расписке, соответствуют ли даты, указанные в расписках датам изготовления эксперты не смогли.
02.03.2019 года между ООО «Новые горизонты» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 7/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в настоящем договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа, выполняемая подрядчиком: электромонтажные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2).
Стоимость работ, в соответствии с п. 7.1 составила 326 852,40 руб., которые оплачены 16.03.2019 года ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>
Также ФИО1 представлены иные доказательства в виде товарных чеков за период с декабря 2018 года по январь 2020 года о расходовании денежных средств на приобретение строительных материалов в различных магазинах.
Ни один вид работ, оплаченный ФИО1 не произведен с указанной карты. Со слов ФИО1 денежные средства переводились ему ФИО3 на карту по мере необходимости выполнения работ на доме, при этом, ни один денежный перевод не совпадает с тратами ФИО1 по строительству.
Кроме того, общая сумма переводов от ФИО3 составляет 3 205 415 рублей, что в совокупности с переданными наличными денежными средствами превышает сумму займа, при этом вопрос окончательного расчета сторонами займа не урегулирован. ФИО1 не представлены расписки, подтверждающие частичный возврат долга. При этом, при постановлении решения о взыскании суммы долга ФИО1 исковые требования ФИО3 признал, не заявив об общности долга, не сообщил о наличии третьего лица, бывшей супруги, чьи права также будут затронуты. Таким образом, данное признание иска не свидетельствует об общности долгового обязательства, только о его наличии в принципе и признании ФИО1 как личного долга.
Тот факт, что займ частично передевен на карту ФИО7 также не свидетельствует о ее осведомленности о долге семьи, условиях договора займа, тем более учитывая тот факт, что карта фактически находилась в распоряжении ФИО1, что сторонами не отрицалось в ходе судебного заседания.
Учитывая отсутствие осведомленности ФИО7 о наличии договора займа и его условиях, стороной ФИО1 также не доказаны траты всей суммы займа на нужды семьи. Из представленных стороной истца документов не следует, что на строительство дома потрачены именно заемные денежные средства, более того при разделе имущества супругов, а именно жилого дома, им давались пояснения, о том, что денежные средства получены на строительство дома частично от его родителей, частично за счет личных средств, частично кредитных. Решением суда от 06.04.2021 г. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что степень готовности жилого дома на момент расторжения брака составляла 58 %, также решением суда установлено, что ФИО7 взяты кредиты, потраченные на строительство.
Как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 188-228) итоговые затраты на строительство дома с заявленной степенью готовности составили 1768 395 рублей, что по мнению суда также совершенно не соотносится с суммой займа, полученного от ФИО3
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем, истцом не доказано, что ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО3 были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на семейно-бытовые потребности по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>
Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговому обязательству являются общими долгами супругов, истец не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина