Дело № 2а-374/2025

29RS0008-01-2025-000201-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В. по доверенностям, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, заместителю Котласского межрайонного прокурора Гарбузу Алексею Валентиновичу, Котласской межрайонной прокуратуре об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Котласского городского суда Архангельской области по делу № от 3 сентября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 22 октября 2024 года указанное выше постановление Котласского городского суда Архангельской области отменено, дело передано на новое судебное разбирательство. Указывает, что в связи с несправедливыми действиями прокуратуры он был вынужден отказаться от заявленного ходатайства, хотя нуждался в полном обследовании своего здоровья, но Котласская межрайонная прокуратура незаконно препятствовала убыть в областную больницу. Действиями (бездействием) заместителя Котласского межрайонного прокурора и Котласской межрайонной прокуратуры были нарушены его права, ухудшено его положение, причинен моральный вред. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации моральный вред в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области и НАО, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Котласская межрайонная прокуратура, заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Архангельской области и НАО, Генеральной Прокуратуры РФ, Котласской межрайонной прокуратуры – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенных возражений.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Административный ответчик заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 1.1 ст. 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу требований ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с 24 октября 2023 года.

30 августа 2024 года административным истцом в Котласский городской суд Архангельской области подано ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью.

На основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года административному истцу ФИО1 отказано в принятии в порядке ст. 397 УПК РФ его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

13 сентября 2024 года на вышеуказанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Котласским городским судом Архангельской области 13 сентября 2024 сторонам, в том числе Котласскому межрайонному прокурору, направлены извещения о принесении апелляционной жалобы для написания возражений.

27 сентября 2024 года заместителем Котласского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу административного истца на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года принесены возражения.

Согласно возражениям заместителя Котласского межрайонного прокурора постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 22 октября 2024 года постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменено, дело передано на новое судебное разбирательство.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью Котласским городским судом Архангельской области назначено к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи на 21 ноября 2024 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2024 года ФИО1 просил суд не рассматривать его ходатайство, в связи с отказом, так как он здоров.

22 ноября 2024 года от административного истца в Котласский городской суд Архангельской области поступило заявление об отзыве ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью прекращено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

То обстоятельство, что заместителем прокурора были поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, само по себе прав административного истца не нарушает, право подачи возражений предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо неправомерных действий со стороны органов прокуратуры, указывающих на понуждение административного истца отказаться от заявленного ходатайства и воспрепятствование убыть в областную больницу, не установлено.

К компетенции должностных лиц органов прокуратуры рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленных для рассмотрения в суд и рассмотренных судом, не относится, в связи с чем считать нарушенными права административного истца именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Котласской межрайонной прокуратуры не имеется.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков соответствуют закону, незаконного бездействия допущено не было.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО1, неправомерных действий (бездействия) в отношении административного истца также не установлено, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, заместителю Котласского межрайонного прокурора Гарбузу Алексею Валентиновичу, Котласской межрайонной прокуратуре об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года