УИД 52RS0005-01-2022-006965-45дело № 2-260/2023судья Айдова О.В.

дело № 33-12815/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года по исковому заявлению ООО «РусМедиаРегион» к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусМедиаРегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО «АРП Символ», о взыскании денежных средств в размере 547 073,70 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности.

С ФИО1 в пользу ООО «РусМедиаРегион» взысканы денежные средства в размере 547 073,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 670,74 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как ей были предприняты всевозможные меры для урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 - представитель ООО «РусМедиаРегион», доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что между ООО «РусМедиаРегион» (займодавец) и ООО «АРП Символ» (заемщик) был заключен договор займа № 5/17 от 20.04.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 541 896 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в обусловленный срок.

В силу пункта 2.1. договора заемщик обязан передать заемщику сумму займа путем оплаты стоимости светодиодного экрана, приобретаемого по договору поставки № HD/10 от 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа без процентов не позднее 31.12.2018.

Договор поставки № HD/10 от 17.04.2017 заключен между ООО «АРП Символ» (покупатель), ООО «РусМедиаРегион» (плательщик) и ИП ФИО11 (поставщик). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, покупатель принять, а плательщик оплатить поставляемую продукцию, в соответствии с условиями договора.

Истец на основании счетов от 19.04.2017 и от 17.05.2017 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО11 461 392 руб. 00 коп. по платежному поручению № 217 от 24.04.2017 и 230 696 руб. 00 коп. по платежному поручению № 303 от 18.05.2017. На основании письма поставщика истец перечислил 230 696 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО9, что подтверждается платежным поручением № 526 от 07.07.2017.

По договору поставки № HD/10 от 17.04.2017 поставщик поставил ООО «АРП Символ» товар на сумму 922 784 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № HD/10 от 10.05.2017.

Однако, ООО «АРП Символ» обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнены.

Истец направил ООО «АРП Символ» претензию № 1 от 04.01.2019 с требованием вернуть сумму займа по договору.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 года по делу № А43-8147/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года, вступившими в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу А-43-8147/2019 с ООО «АРП Символ» в пользу ООО «РусМедиаРегион» взыскана сумма в размере 547 073,70 рублей.

Сторонами данный факт не оспаривался, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 должником ООО «АРП Символ» исполнено не было.

ООО «РусМедиаРегион» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО «АРП Символ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-14798/2022 прекращено производство по делу № А43-14798/2021 о несостоятельности банкротстве ответчика, в связи с недостаточностью у ООО «АРП Символ» имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором ООО «АРП Символ» является ответчик ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, а именно положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установив следующие обстоятельства: требования истца основным должником удовлетворены не были, сумма займа и условия договора займа ответчиком не оспариваются, доказательств принятия мер директора ООО «АРП Символ» соблюсти интересы истца, кроме как ведения переговоров, не предоставлено, сведений о совершении хозяйственной операции – постановка LED экрана, приобретенного по договору поставки № HD/10 от 17.04.2017, на баланс организации, во исполнение решения Арбитражного суда от 26.08.2019, в деле не имеется, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, при этом усматривает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям, поскольку субсидиарная ответственность руководителей общества является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействуют руководители или нет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам совместного осмотра сторонами дела зафиксировано, что экран не идентифицирован по серии, номерам, его работоспособность не подтверждена, доказательств наличия иного ликвидного имущества, его стоимости с учетом текущего состояния не представлено, из ответов компетентных органов, у ООО «АРП Символ» отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что спорное имущество являлось совместным имуществом истца и ООО «АРП Символ», так как при разрешении спора Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-8147/2019, было установлено, что: « доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности по договору займа со ссылками на договор о совместной деятельности № 4/17 от 20.04.2017, договор № HD/12 от 17.04.2017, акт сверки взаиморасчетов от 20.04.2017, акты (л.д. 48-56), отклоняются судом. Суд обращает внимание, что сам по себе факт наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках указанных документов не является основанием для отказа во взыскании займа по договору займа № 5/17 от 20.04.2017. Ответчиком не предоставлено доказательств, что обязательства по договору займа прекращены зачетом. При этом в акте сверки взаиморасчетов от 20.04.2017 договор займа и платежные поручения № 217 от 24.04.2017 и № 303 от 18.05.2017 не фигурируют».

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что предметом спора является задолженность ООО «АРП Символ» перед истцом по договору займа, а не решение вопроса о принадлежности экрана той или иной организации.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи