Дело № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000,00 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

Ответчик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64 921,95 руб., в том числе просроченная ссуда 57 862,10 руб., неустойка на остаток основного долга 911,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 134,87 руб., иные комиссии 4 673,29 руб., штраф за просроченный платеж - 1340 руб.

Досудебное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик оставила без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 147,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и дате слушания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту «» (л.д. 24-25, 26-28).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3, 3.3.1.- 3.3.3. Общих условий, Тарифов, истец выпустил ответчику расчетную карту рассрочки «», открыл лимит кредита в размере 350 000,00 руб. и зачислил указанные денежные средства на счет указанной расчетной карты сроком действия 120 месяцев, тем самым предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 11-24).

Согласно п. 3.1. Общих условий заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов расчетной карты в ТСП, включенных в партнерскую сеть банка по продукту «Карта «Халва». Указанные операции относятся к льготным операциям.

Ответчик согласно п. 4.1.1., 4.1.2. Общих условий обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита, путем уплаты минимальных обязательных ежемесячных платежей, составляющих часть полной задолженности по кредиту, которые рассчитываются банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора.

Минимальный обязательный платеж состоит из начисленных за каждый месяц сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, начисленной комиссии, недоплат по платежам по рассрочке за предыдущие отчетные периоды (при наличии), иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам.

Длительность платежного периода составляет 15 дней.

Как следует из выписки по счету ответчика, обязательства по уплате минимальных обязательных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 64 921, 95 руб., в том числе просроченная ссуда 57 862,10 руб., неустойка на остаток основного долга - 911 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 134 рубля 87 копеек, штраф за просроченн6ый платеж - 1340 рублей, иные комиссии 4 673 рубля 29 копеек.

Истцом ответчику предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита (неустойка на просроченную ссуду), размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 рубля 87 копеек (л.д. 10).

Размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен п. 1.6 Тарифного плана (л.д. 65) и составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности.

Поскольку Банком при расчете применена процентная ставка ниже чем, предусмотренная Тарифным планом (0,0519), требования истца в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат разрешению в пределах заявленных исковых требований. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования Банка о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 рубля 87 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на остаток основного долга в размере 911 рублей 69 копеек.

Как следует из расчета неустойки на остаток основного долга, она начислялась истцом на остаток непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, оборотная сторона).

Однако, неустойка в размере 911 рублей 69 копеек, поименованная как "неустойка на остаток основного долга», рассчитанная из формулы: "остаток основного долга" x "количество дней" x "процентная ставка" (дневная) и начисления производятся с суммы основного долга 73 192,82 руб., представляющих собой остаток непросроченного основного долга, срок возврата которой не был изначально нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона,

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании на остаток основного долга в размере 911 рублей 69 копеек истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании комиссий в размере 4 673 рубля 29 копеек, суд исходит из следующего.

Заявленные истцом требования о взыскании начисленных банком комиссий за подключение тарифного плана (900 рулей), за банковскую услугу «защита платежа» (299 рублей), снятие/перевод заемных средств, за невыполнение обязательных условий обязательного информирования, комиссионное вознаграждение «за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «», «за расчеты вне партнерского списка (), а также удержание штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита), комиссии «за подключение тарифного плана» является неправомерным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены Тарифами банка, Общими условиями договора.

Между тем, указанные выше комиссии и штраф не предусмотрены представленными в материалы дела Тарифами банка по финансовому продукту «», действовавшими на момент заключения договора (Приложение № к Выписке № из Протокола КРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Положению о порядке осуществления операций с банковскими картами, (л.д. 65-66), а также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных банком ко взысканию комиссии в размере 4 673 рубля 29 копеек, штрафа в размере 1 340 рублей, а также удержанию указанных комиссий в общей размере 23 900 рублей 58 копеек не имеется.

Кроме того, что взыскание штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) не предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд также не может согласиться с его начислением, поскольку Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

Условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обосновании требований законности взиманий комиссий истцом представлены тарифные планы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, оборотная сторона, 65-66).

Банк ссылается на то, что количество, размер и периодичность платежей определяются в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий к договору потребительского кредитования – согласно Тарифам Банка, и Общих условий Договора потребительского кредита. Предоставление услуг в рамках договора осуществляется в соответствии с Тарифами Банка. Тарифы размещаются на официальном сайте Банка и в подразделениях Банка. Согласно п. 2.5 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» Банк вправе изменять в рамках действующего законодательства РФ Тарифы и Правила. Новые редакции Тарифов и Правил доводятся до сведения Клиентов путем размещения на официальном сайте Банка www.sovcombank.ru и в подразделениях Банка.

Суд приходит к выводу, что при начислении задолженности по кредитному договору следует руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 34 096,39 руб. (57 862,10 руб. + 134,87 руб. - 23 900,58 руб., где 57 862,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1347,87 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 23 900,58 руб. - сумма необоснованно начисленных и удержанных комиссий).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично (на 52,52%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 127,95 руб. (2 147,66 х 52,52%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 096 рублей 39 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 127 рубля 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Помыткина