УИД 77RS0026-02-2022-009319-22
Дело 2-144/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 24 января 2023 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску ФИО1 ** к ООО «Авто-Авангард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском продавцу ООО «Авто-Авангард» о признании недействительным соглашения от 03.03.2022 о расторжении заключенного между сторонами 10.01.2022 договора купли-продажи № 44 автомобиля марки «**» с установленной договором ценной в размере 2 640 000 руб., обязании исполнить обязательство по договору по передаче транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по данному договору в размере 25 500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и 12 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным договором он предварительно оплатил 50 000 руб., а ООО «Авто-Авангард» обязалось предоставить указанный автомобиль до 31.03.2022, однако в марте 2022 года ответчик уведомил об отсутствии товара в наличии, а также о невозможности поставок в ближайшее время ввиду политической обстановки, в связи с чем расторгнул договор в одностороннем порядке без его соглашения, при этом 08.04.2022 ООО «Авто-Авангард» направило ему коммерческое предложение на покупку данной модели автомобиля стоимостью вдвое дороже, что свидетельствует о наличии автомобиля у продавца на момент расторжения договора, что обусловлено лишь желанием впоследствии продать данный товар дороже, предложение о чем поступило от продавца после расторжения договора.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом указывала на то, что подпись под дополнительным соглашением к договору № 44 от 03.03.2022 истцу не принадлежит, вместе с тем отметила, что разница между уведомлением о невозможности поставки автомобиля и получением коммерческого предложения составляет 8 дней, что недостаточно для поставки товара по параллельному импорту, соответственно ТС было в наличии, при этом договором не предусмотрен электронный обмен документами, а поскольку ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке и самостоятельно вернул денежные средства, истец решил обратиться за юридической помощью, а в случае удовлетворения исковых требований, последний исполнит свои денежные обязательства по оплате товара.
Представитель ответчика ООО «Авто-Авангард» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылалась, в том числе на не состоятельность доводов истца о неподписании дополнительного соглашения, поскольку ФИО1 отказался приезжать в автосалон для подписания документов, в связи с чем процесс расторжения договора прошел дистанционно, при этом указанное соглашение как и заявление о возврате внесенной ранее предварительной оплаты 03.03.2022 были подписаны сторонами в простой письменной форме, вместе с тем в таковых были указаны его персональные данные, а также реквизиты для возврата денежных средств, которые в тот же день были перечислены ответчиком, что подтверждается соответствующим платежным поручением; заявляя требование о признании недействительным дополнительного соглашения, истец не указывает по каким основаниям сделка является недействительной. Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку договор был расторгнут сторонами до истечения срока передачи транспортного средства. Вместе с тем коммерческое предложение подразумевает параллельный импорт без гарантии от завода изготовителя, что противоречит договору, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить автомобиль с гарантией от завода изготовителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 10.01.2022 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Авто-Авангард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «**» с установленной договорной ценой в размере 2 640 000 руб.
В силу пунктов 2.2, 2.3 Договора покупатель в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет предварительную оплату в размере 50 000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством, а оставшуюся часть в размере 2 590 000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством покупатель переводит на расчётный счёт продавца в течение пяти банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара.
В соответствии с п. 3.1. продавец обязуется ввезти товар в Российскую Федерацию, произвести его таможенное оформление, полностью оплатить все таможенные сборы (для автомобилей иностранного производства), платежи и налоги, включая НДС, доставить товар до места доставки, находящегося по адресу: <...> км., торгово-сервисный центр BMW (в настоящем Договоре именуется «место доставки») в течение 80 дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора. покупатель согласен на досрочную поставку.
Таким образом, автомобиль подлежал передаче покупателю до 31.03.2022.
Вместе с тем установлено, что 03.03.2022 продавцом произведен возврат покупателю предварительно оплаченных за товар денежных средств в размере 50 000 руб.
Данный возврат осуществлен на основании дополнительного соглашения от 03.03.2022о расторжении договора купли-продажи № 44 от 10.01.2022.
25.04.2022 истцом в адрес ответчика инициирована претензия о признании соглашения от 03.03.2022 недействительным, а также исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 10.01.2022, который расторгнут продавцом в одностороннем порядке после уведомления об отсутствии товара в наличии и отсутствии его поставок в ближайшее время из-за политической обстановки, однако информация об этом не соответствует действительности, поскольку как следует из выписки с официального сайта продавца, товар с идентичными характеристиками в наличии имеется, что указывает на то, что продавец намеренно ввел его в заблуждение и можно резюмировать, что продавец ввиду повышенного ажиотажа вознамерился отказаться от обязательства по продаже товара покупателю по договорной цене ввиду возможности продать товар в несколько раз дороже.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в действительности не подписывал такое соглашение и расторжение договора купли-продажи осуществлено продавцом в одностороннем порядке с целью последующей продажи автомобиля по завышенной стоимости, одновременно заявив о нарушении ответчиком исполнения обязательства по передаче товара в установленный договором срок, в связи с чем ко взысканию с ответчика также заявлена предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 25 500 руб. за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 (50 000 руб. * 102 дня * 0,5 %).
В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» с представителем продавца, из которой следует, что 25.02.2022 он обращался к сотруднику ООО «Авто-Авангард» с вопросом возможности влияния политической обстановки на цену и сроки поставки приобретаемого им транспортного средства, но получил ответ об отсутствии конкретики, однако 02.03.2022 от сотрудника пришло уведомление, что все поставки отменены и автомобили не доставят, в связи с чем будет необходимо оформить возврат денежных средств; полученное от продавца ООО «Авто-Авангард» 08.04.2022 коммерческое предложение о продаже автомобиля марки «*» по установленной розничной цене в размере 5 620 000 руб.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении оговора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, оговора или обычаев не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доводы стороны ответчика о несостоятельности утверждений истца о недействительности соглашения о расторжении договора, суд находит убедительными и заслуживающими внимая.
Так, из представленных стороной ответчика документов видно, что 03.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым они по взаимному согласию расторгают договор № 44 от 10.01.2022, при этом ранее внесенная покупателем оплата в размере 50 000 руб. в т.ч. НДС 20% подлежит возврату покупателю в течение десяти дней с момента подписания настоящего Соглашения, вместе с тем указано, что стороны взаимных претензий не имеют.
В связи с расторжением упомянутого договора, ФИО1 03.03.2022 было составлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., в том числе НДС 20 %, по указанным последним реквизитам расчетного счета № **.
Указанные документы были направлены в электронном виде, вместе с тем таковые содержат графическую подпись истца, принадлежность которой последнему вопреки приведенным стороной истца доводам относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела оспорена не была и представленное стороной истца выполненное ООО «ЦТИЭ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗА» экспертное заключение № 006-23 таким доказательством не является, поскольку из его выводов следует, что, установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе «Покупатель» в копии Дополнительного соглашения к Договору № 44 от 10.01.2022 от 03.03.2022, не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.
Одновременно суд учитывает, что по сведениям ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 02.12.2022 в настоящий момент на их складе новые автомобили упомянутой марки отсутствуют и поставки таких новых автомобилей изготовителем – компанией БМВ АГ (Германия) на территорию Российской Федерации в настоящее время не осуществляются; из пояснений ответчика также следует, коммерческое предложение подразумевает параллельный импорт без гарантии от завода изготовителя, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить автомобиль с гарантией от завода изготовителя
При таких данных, учитывая, что анализ последовательных действий сторон коррелируется с представленными документами о достигнутом соглашении о расторжении договора, на что указывает переписка сторон относительно возможного изменения срока и цены предварительно приобретенного товара, уведомление продавца об отсутствии поставок, заявление истца о возврате денежных средств с указанием в нем реквизитов его счета, после поступления денежных средств на который от 03.03.2022 претензия о недействительности соглашения о расторжении договора инициирована им только 25.04.2022, то есть почти через месяц после обозначенного в договоре срока поставки автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о том, что факт отсутствия волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении договора в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что требования истца о признании данного соглашения недействительным подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и штрафа.
Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ООО «Авто-Авангард» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Синельникова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.