Дело № 2а-2444/2022

УИД 36RS0001-01-2022-002832-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не приостановлении исполнительных производств, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 05.08.2022 года о возбуждении исполнительных производств №94160/22/36030-ИП и №94161/22/36030-ИП.

ФИО1 также обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 05.08.2022 года о возбуждении исполнительных производств №94163/22/36030-ИП и №94164/22/36030-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2022 года возбужденные по указанным искам административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующая также от имени ФИО1 по доверенности, уточнила заявленные исковые требования, в которых просила о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в не приостановлении в предусмотренный срок исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2: № 94160/22/36030-ИП и №94161/22/36030-ИП и в отношении ФИО1: № 94163/22/36030-ИП и №94164/22/36030-ИП, а также освобождении ФИО1 и ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 94160/22/36030-ИП, №94161/22/36030-ИП №94163/22/36030-ИП и № 94164/22/36030-ИП.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.01.2022 года на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 №8453/22/36030-ИП и №8454/22/36030-ИП, а также в отношении ФИО1 №8452/22/36030-ИП и №8447/22/36030-ИП. В рамках указанных производств 07.06.2022 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей каждое. Не согласившись с указанными постановлениями в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поданы исковые заявления об оспаривании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, одновременно с которыми были заявлены ходатайства о применении мер предварительной защиты по административным искам в виде приостановления исполнительных производств. Определениями судьи районного суда от 28.06.2022 года по административным делам № 2а-1936/2022 и № 2а-1937/2022 взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам №8452/22/36030-ИП, №8447/22/36030-ИП, №8453/22/36030-ИП и №8454/22/36030-ИП. приостановлено, исполнение определения поручено Железнодорожному РОСП г. Воронежа. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 05.08.2022 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, с возбуждением исполнительных производств №94160/22/36030-ИП, №94161/22/36030-ИП, №94163/22/36030-ИП и №94164/22/36030-ИП. Кроме того утверждает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе были фактически исполнены должниками, что подтверждается, в том числе, копией объяснений от 03.03.2022 года.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании ФИО2, действующая также от имени ФИО1 по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Не смогла пояснить основания иска, поскольку уточнения ее иска и иска ФИО1 готовил другой представитель.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, действующий также в качестве представителей начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, возражал против удовлетворения иска, полагал, что отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера. Пояснил, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора исполнительные производства по основным требованиям о вселении и передаче ключей были не окончены. Исполнительский сбор не взыскивался.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, поддержала доводы своей письменной правовой позиции, приобщенной к материалам дела. Считала, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков по исполнительным производствам от взыскания исполнительского сбора или для снижения его размера.

ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №8453/22/36030-ИП (предметом исполнения является вселение ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: <...>) и №8454/22/36030-ИП (возложение обязанности по передаче ФИО5 ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

Кроме того, тем же судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 №8452/22/36030-ИП (предметом исполнения является вселение ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: <...>) и №8447/22/36030-ИП (возложение обязанности по передаче ФИО5 ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

Из материалов административного дела видно, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении ФИО2 05.08.2022 года и были возбуждены исполнительные производства № 94160/22/36030-ИП и №94161/22/36030-ИП, а также №94163/22/36030-ИП и №94164/22/36030-ИП – в отношении ФИО1 на взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-572/2021, предметом исполнения по которым является вселение ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: <...> и возложение обязанности на ФИО1 и ФИО5 по передаче ключей от входной двери указанного дома. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 года.

ФИО2 28.06.2022 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №8453/22/36030-ИП и №8454/22/36030-ИП. Иск принят к производству районного суда, с возбуждением по нему административного дела № 2а-1936/2020 года. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.08.2022 года применены меры предварительной защиты по административному делу по указанному иску в виде приостановления указанных исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда по указанному делу (л.д. 8).

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 года по настоящему административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия исполнительных производств №94161/22/36030-ИП и №94160/22/36030-ИП, № 94163/22/36030-ИП и №94164/22/36030-ИП (л.д. 22, 69).

Сторонами по настоящему спору не оспаривалось получение должниками копий указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств на взыскание исполнительского сбора и копий постановлений о взыскании исполнительских сборов, копии которых были приложены к иску.

Каких-либо объяснений, в том числе от 03.03.2022 года, ссылка на которые имеется в уточненных исковых требованиях ФИО1 и ФИО5, материалы административного дела и копии материалов исполнительных производств не содержат.

Доказательств исполнения должниками требований по исполнительным производствам о вселении ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: <...> и возложение обязанности на ФИО1 и ФИО5 по передаче ключей от входной двери указанного дома, до даты возбуждения в отношении должников исполнительных производств от 05.08.2022 года о взыскании исполнительских сборов № 94160/22/36030-ИП и №94161/22/36030-ИП, а также №94163/22/36030-ИП и №94164/22/36030-ИП, административными истцами не представлено и в материалах исполнительных производств таких доказательств также не имеется.

Из пояснений представителя заинтересованного лица судом установлено, что требования исполнительных документов о вселении ФИО5 и передаче ей ключей от входной двери указанного дома исполнено позднее даты вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскания исполнительского сбора, при этом на дату их вынесения – 05.08.2022 года указанные требования не были исполнены должниками добровольно.

Таким образом, исполнительные производства № 94160/22/36030-ИП и №94161/22/36030-ИП, а также №94163/22/36030-ИП и №94164/22/36030-ИП, а также постановления о взыскании исполнительских сборов по указанным производствам, правомерно вынесены судебным приставом-исполнителем.

Утверждая о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, административные истцы ссылаются на наличие примененных судьями районного суда мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств.

Между тем определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.08.2022 года применены меры предварительной защиты по административному делу по указанному иску в виде приостановления исполнительных производств №8453/22/36030-ИП и №8454/22/36030-ИП до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, то есть меры предварительной защиты применены судом уже после возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (05.08.2022 года).

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему административному делу от 24.08.2022 года приостановлены исполнительные производства по исполнительским сборам в отношении ФИО5 и ФИО1 Каких-либо доказательств осуществления действий по взысканию исполнительских сборов с должников, фактического взыскания их размера, материалы исполнительных производств № 94160/22/36030-ИП и №94161/22/36030-ИП, а также №94163/22/36030-ИП и №94164/22/36030-ИП не содержат, что свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав ФИО1 и ФИО5 действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в производстве которого находятся исполнительные производства.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в содержании статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом положения указанной статьи предусматривают как случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство и когда вправе это сделать.

К указанным основаниям применение судом мер предварительной защиты не отнесено как в качестве обязательного, так и в качестве факультативного основания.

Заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты, должники просили приостановить исполнительные производства. Между тем применительно к содержанию статьи 436 ГПК РФ и статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

Между тем к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий, на что прямо указано в положениях части 3 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактическое взыскание с должников исполнительских сборов по исполнительным производствам, напротив, исполнительские сборы судебным приставом не взысканы с должников, суд приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав административных истцов действиями, либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение участниками процесса вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении должников от исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая обстоятельства дела, а именно неисполнение должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, не представление истцами доказательств отсутствия своей вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах неимущественного характера, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора, либо освобождения должников от обязанности по его уплате.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в не приостановлении в предусмотренный срок исполнительных производств № 94163/22/36030-ИП и № 94164/22/36030-ИП, а также освобождении ФИО1 и ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 94163/22/36030-ИП и № 94164/22/36030-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2022 года