Решение по делу № 2-2410/2023 от 15.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД № 76RS0022-01-2023-002267-44

Дело № 2-2410/23

Изг. 15.12.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Ярославль 16 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер №.

07.02.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО2

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 89 700 руб. с учетом износа.

Поскольку данной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, 03.03.2023 г. ФИО1 в порядке п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено заявление в ООО «СК «Согласие», ответа на которое не поступило.

12.04.2023 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 200 руб.

Страховое возмещение в размере 40 200 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило 06.06.2023 г., то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку необходимые документы страховщику были переданы 03.03.2022 г., неустойка подлежит расчету за период с 25.03.2022 г. по 06.06.2023, размер неустойки составляет 176 076 руб. Истец снижает размер неустойки до 80 000 руб.

Поскольку по направлению страховой компании ремонт транспортного средства не был произведен и страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 434/2022 от 20.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №, составляет 225 000 руб. Согласно справки от 20.02.3023 г. утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 297 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 94 803 руб. (225 000 руб. – 129 900 руб. – 297 руб.).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 94 803 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 240,96 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО8

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.11.2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявление об уточнении исковых требований в полном объеме, дал объяснения согласно заявленному.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленных ранее в материалы дела письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.106-114).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер №.

07.02.2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № (л.д.110-111).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ № (л.д.115).

03.03.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании убытка с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.03.2022 г., 09.03.2022 г. по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

11.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договора на СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Шкода, а также о выплате страхового возмещения почтовым переводом через ФГУП «Почта России» (л.д.143, 144).

18.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 700 руб. на основании экспертного заключения № 30268/22-Пр от 10.03.2022 г. (л.д.135, 145).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 434/2022 г. от 20.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 225 000 руб. (л.д.12-27).

03.03.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (л.д. 10).

15.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 23.05.2023 г. № У-23-40540/5010-008 требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 200 руб. на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-40540/3020-004 от 03.05.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 900 руб. (л.д. 82-88). В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Платежным поручением № 150648 от 06.06.2023 г. денежные средства в размере 40 200 руб. были перечислены на счет ФИО1 (л.д.160).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.3 и п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку ООО «СК «Согласие», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, также суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Из материалов дела следует, что потерпевшим не была явно и недвусмысленно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, соглашение о такой форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком. Ремонт транспортного средства истца не был выполнен по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал не достигнутым между сторонами соглашением о такой форме страхового возмещения, а невозможностью осуществления ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку изначально не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства должным образом.

Согласно заключению № 434/2022 от 20.02.2023 г., изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 225000 руб. Утилизационная стоимость поврежденных деталей транспортного средства составляет 297 руб. (л.д.28).

Оснований не доверять выводам ИП ФИО6 у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Специалист обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксирован в фототаблице. Выводы сделаны на основании представленных материалов, в том числе по результатам осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, не смотря на разъяснение судом такой возможности.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причинённые истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объёме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Таким образом, сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 94 803 руб. (225 000 руб. – 129 900 руб. – 297 руб.) - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, исходя из средних рыночных цен на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. \

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 94803 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25400 руб., а всего взыскать 150 203 руб. (Сто пятьдесят тысяч двести три рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 3896 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина