Дело № 2-136/2022

55RS0037-01-2022-000288-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 20 сентября 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой А.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что банк и ФИО9 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал кредит заемщику в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,8% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялось ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 155 334,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, потенциальные наследники отсутствуют.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 334,72 рубля, в том числе просроченный основной долг – 125 325,39 рублей, просроченные проценты – 30 009,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,69 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и банк заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 135 220,37 рублей под 19,9% годовых. Заемщиком обязательства по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 168 169,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, потенциальные наследники отсутствуют.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 169,23 рублей, в том числе просроченный основной долг – 133 928,97 рублей, просроченные проценты – 34 240,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563,38 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и №, возбужденные на основании указанных исковых требований, были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения истца, изложенного в иске, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что он и его супруга в официальном порядке наследство не принимали, но несут бремя содержания имущества, принадлежащего их умершей дочери. Несовершеннолетние дети ФИО9 проживают в настоящее время с отцом в р.<адрес>, но на момент смерти матери, проживали совместно с ней и периодически в настоящее время приезжают в <адрес> к ним. Также указал, что после смерти дочери ее супруг ФИО8 забрал и вывез из дома часть корпусной мебели и техники. Дополнительно представил возражения на иск, в которых указал, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ФИО9 с использованием средств материнского капитала, поэтому считал, что наследственное имущество состоит из доли ФИО9 в размере 1/3 от всего имущества. Результаты рыночной оценки недвижимого имущества, представленные истцом, не оспаривал, согласился с ними.

Ответчик ФИО3 поддержала позицию супруга ФИО4

Представитель ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО2 в судебное заседание указал, что администрация ненадлежащий ответчик, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены наследники, фактически принявшие наследство, оснований для признания имущества, оставшегося после смерти ФИО9 выморочным, не имеется.

Ответчики ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо возражений или пояснений по поводу предъявленных требований не направили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 рублей под 18,8% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погасить долг и уплатить проценты, начисленные на него, в соответствии с графиком платежей, где размер аннуитетного платежа составил 4 391,21 рубль, платежная дата: 26 число каждого месяца. По условиям договора кредитные денежные средства банк по заявлению заемщика должен был перечислить на счет №

Кредитный договор был заключен путем проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», а именно получения заемщиком сообщений с одноразовым кодом подтверждения, который при согласии заемщика с условиями, подлежал вводу для подтверждения. Сам кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Факт заключения кредитного договора ФИО9 не оспаривала, предоставленными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается копией лицевого счета №.

Исходя из сведений о движении денежных средств, ФИО9 вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем внесение обязательных платежей прекратилось по причине смерти ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 220,37 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погасить долг и уплатить проценты, начисленные на него, в соответствии с графиком платежей, где размер аннуитетного платежа составил 3 574,99 рубль, платежная дата: 22 число каждого месяца. По условиям договора кредитные денежные средства банк по заявлению заемщика должен был перечислить на счет №

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью и заключен путем проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», а именно получения заемщиком сообщений с одноразовым кодом подтверждения, который при согласии заемщика с условиями, подлежал вводу для подтверждения.

Факт заключения кредитного договора ФИО9 не оспаривала, предоставленными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается копией лицевого счета №.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-KH №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 ГК РФ).

Судом установлено, что последним местом жительства (регистрации) ФИО9 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты Реестр наследственных дел, после смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС - Усть-Ишимский район ГГПУ Омской области ФИО4 и ФИО3 приходятся родителями ФИО10 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 и ФИО10 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после которого супруге присвоена фамилия Шалапух (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 приходится матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом указан ФИО7 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью ФИО11, отцом является ФИО7.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются ее родители: ФИО4 и ФИО3, ее дети: ФИО5 и ФИО6, и супруг ФИО8

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО9 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти ФИО11 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1289 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентиром является <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному стороной ответчиков договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО14, последний продал, а ФИО10 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора жилой дом был оценен сторонами в 429 408,50 рублей, земельный участок – 10 000 рублей.

Исходя из пункта 6 договора земельный участок приобретается ФИО10 за счет собственных средств в размере 10 000 рублей, а жилой дом приобретается за счет заемных средств, предоставленных КПК ФК «АВУАР-Гарант», в сумме 429 408,50 рублей.

Наличие у ФИО10 права на использование средств материнского (семейного) капитала подтверждается государственным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета ФИО10, согласно которой произведено списание денежных средств сумме 429 408,50 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона закреплено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В данной связи дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-224).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при приобретении жилого дома у ФИО10 было двое детей, то право собственности на жилой дом надлежит признать общей долевой, по 1/3 доли каждому. При этом земельный участок был приобретен ФИО10 самостоятельно, за счет собственных средств, следовательно, земельный участок является единоличной собственностью умершей ФИО11

Какого-либо иного имущества движимого или недвижимого, находящегося на момент смерти ФИО11 в ее собственности, судом не установлено.

По сведениям из похозяйственной книги, предоставленным Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, на день смерти ФИО11 совместно с ней проживали дети: ФИО5, и ФИО6

Судом в адрес ответчиков (ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7) были направлены письма, с предложением представить свои пояснения и возражения по поводу заявленных требований, а также пояснить, имело место фактическое принятие наследства или нет. Однако каких-либо заявлений от них в суд не поступило.

По сведениям ответчиков ФИО4 и ФИО3, данным в судебном заседании, несовершеннолетние дети умершей проживали совместно с ней, а также проживали там до отъезда с отцом в р.<адрес>. В настоящее время на каникулы они приезжают в <адрес>, проживают в доме. ФИО8 после смерти супруги забрал предметы корпусной мебели и бытовой техники, каких-либо претензий по данному поводу от ФИО1 и Л.А. не поступало. Не оспаривали они и того, что уход за домом <адрес> они осуществляют, они же сдавали его в аренду семье.

Согласно данным похозяйственного учета, предоставленным Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, с 2021 года по адресу: <адрес>, проживала семья А-вых.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 61).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Исходя из изложенного выше во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что наследниками, фактически принявшими наследство умершей ФИО11 являются: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с февраля 2021 года, в связи со смертью ФИО11

Как было указано выше, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 334,72 рубля, в том числе просроченный основной долг – 125 325,39 рублей, просроченные проценты – 30 009,33 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 169,23 рублей, в том числе просроченный основной долг – 133 928,97 рублей, просроченные проценты – 34 240,26 рублей.

Поскольку сумма основного долга в полном объеме погашена не была, банком начислялись проценты по договору по дату обращения в суд с настоящим иском, что привело к образованию задолженности в заявленной сумме. Проанализировав расчет задолженности, представленный банком, в отсутствие возражений относительно произведенных банком начислений и расчетов со стороны ответчиков, расчет банка признается арифметически верным.

Истцом была произведена оценка наследственного имущества в полном объеме: жилого дома и земельного участка. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес> составила 836 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 102 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом представлена оценка стоимости имущества, с учетом объектов-аналогов, ответчиками, представленная рыночная стоимость объектов недвижимости, не оспаривалась, своей оценки наследственного имущества ими не представлено, суд принимает указанное выше заключение о стоимости имущества в качестве доказательства по делу.

Как было указано выше, наследственным имуществом ФИО11 является земельный участок с кадастровым номером №, и, с учетом приобретения жилого <адрес> за счет средств материнского (семейного) капитала, 1/3 доля в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В данной связи, сумма наследственного имущества составила 380 666,67 рублей ((836 000/3)+102 000). Общая сумма долговых обязательств по кредитному договору № и № составила 323 503,95 рубля, что менее стоимости перешедшего имущества.

Таким образом, с учетом наличия пятерых наследников, подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № по 31 066,95 рублей с каждого, по кредитному договору № – по 33 633,85 рубля, в общей сумме по 64 700,80 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при заключении кредитного договора № подала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (далее заявление на страхование), в котором просил ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе, предоставляемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п. 7.1 заявления на страхование выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставляемому банком, в остальной части – застрахованное лицо или в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В пункте 1 заявления на страхование указаны страховые риски, среди который поименованы: смерть, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность.

Исходя из пункта 5 заявления на страхование по риску «смерть от несчастного случая» совокупно по иным рискам страховая сумма составляет 135 220,37 рублей.

Согласно сведениям представленным истцом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном наследникам ФИО9 (по адресу: <адрес>), были запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Такое же письмо было направлено страховщиком ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако наследниками полный пакет документов представлен не был, вопрос о признания события страховым случаем не рассмотрен, страховая выплата не произведена.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что в случае признания смерти заемщика страховым случаем, страховая выплата частично погашает заявленный размер задолженности по кредитному договору №, суд считает необходимым указать, что наследники ФИО11 не лишены возможности обратиться в страховую организацию с полным пакетом документов и соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установив, что условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом нарушались, в настоящее время в полном объёме задолженность не погашена, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении долга, либо принятия мер к исполнению обязательств по кредитным договорам, заключенному ФИО9, после открытия наследства ответчиками, и с учетом направленного банком в адрес ответчиков предложения о расторжении кредитного договора, суд считает возможным расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исков банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 306,69 рублей и 4 563,38 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО9.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 334 рубля 72 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 169 рублей 23 копейки с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № по 65 533 рубля 34 копейки с каждого за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 20.06.1991) расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 870 рублей 07 копеек с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) по 1 774 рубля с каждого.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.

Судья А.А. Мозгунова