САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14671/2023 Судья: Чуб И.А.

УИД: 59RS0040-01-2021-002878-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по иску ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2015 по 17.07.2019 в размере 84 555,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736,67 руб., мотивируя требования тем, что 26 ноября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором и вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательство не исполнил, в результате чего в период с 25 марта 2015 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 84 585,39 рублей. 17 июля 2019 года банк уступил права требования по договору ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17 июля 2019 года. В период с 17 июля 2019 года по 3 сентября 2021 года ответчиком было внесено 29,76 рублей, в результате чего образовалась задолженность соответствующая размеру исковых требований.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2015 по 17.07.2019 в размере 84 555,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с длительным временем в пути, а также ссылалась на нахождение в лечении.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая, что судебное заседание было назначено на 14 часов 45 минут, ответчик не лишена была возможности прибыть заблаговременно до начала судебного разбирательства, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2013 по 30.03.2015 по счету, открытому на имя ФИО4 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», учтены выданные в кредит денежные средства на сумму 74 530 рублей 53 копейки, с указанием о предоставлении кредита по договору <***> от 02.07.2013 (л.д. 11-16, 18-20, 33 - оборот). В подтверждение факта передачи денежных средств представлены платежные поручения.

17.07.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приема-передачи прав (требований), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (л.д. 34-35). В состав передаваемых прав включено право требования к ФИО4 по договору <***> (л.д. 37-41).

Определением мирового судьи от 15 марта 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, вынесенный 07 декабря 2020 (л.д. 44).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о том, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности возникновения обязательства у ответчика перед кредитором со ссылкой на отсутствие в материалах дела кредитного договора, суд исходил из того, что согласно сообщению ООО КБ «Ренессанс Кредит», между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО4 кредит, а ФИО4 обязалась вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные банком комиссии. 17.07.2019 банк на основании договора уступки прав уступил ООО «Феникс» права по кредитному договору. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику платежными ордерами и выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д. 33).

Суд указал, что в соответствии со ст.ст. 434, 438, 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд учел, что как следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 18-20), платежных ордеров (11-16, 33 - оборот) в период с 26.11.2013 по 30.03.2015 ФИО4 пользовалась кредитными денежными средствами по открытому на ее имя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» ссудному счету, всего на сумму 74 530 рублей 53 копейки. Также ответчиком в период с 31.12.2013 по 30.03.2015 произведено 14 платежей в счет погашения кредита.

В связи с тем, что на протяжении более одного года с момента предоставления первой ссуды ответчик ФИО4 фактически реализовывала права и исполняла обязанности по обязательству с кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит», привлекая кредитные средства по договору <***> от 02.07.2013 и осуществляя их возврат и уплату процентов, суд пришел к выводу, что факт наличия соответствующего кредитного обязательства и его содержания не являлся для ФИО4 неизвестным или спорным обстоятельством, а, напротив, из ее действий фактически явствовало признание наличия обязательства и его юридической силы.

При определении условий договора суд исходил из тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), действовавших на соответствующий период привлечения кредитных средств (л.д. 21, 31, 32).

Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов по тарифному плану ТР 77/2 000 КБ «Ренессанс Кредит»: процентная ставка 48 % годовых; проценты, начисляемые на остаток собственных средств 5 %; комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств - 1 % от суммы, но не менее 100 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах панка за счет предоставленного кредита - 3,9 % от суммы, но не менее 200 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассах банка за счет предоставленного кредита - 7 % от суммы, но не менее 200 рублей; комиссия за предоставление ежемесячного отчета - 50 рублей ежемесячно; комиссия за SMS-извещение 50 рублей ежемесячно; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 3 % от кредита; граница минимального платежа - 100 рублей; штраф за нарушение сроков платежей - 750 рублей; полная стоимость кредита от 0% до 67% годовых; общий лимит по карте 500 000 рублей; комиссия за подключение к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента - 0,8 % от страховой суммы по договору; комиссия за подключение к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от клиента причинам - 0,9 % от страховой суммы по договору (л.д. 21).

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» договор заключается путем акцепта банком предложения клиента к банку о заключении договора (р. I, п. 1.2.1.1). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (р. I, п. 1.2.2.5). Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (р. I, п. 1.2.2.7). Надлежащим исполнением обязательств является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа (р. I, п. 1.2.2.8). В случае, если сумма денежных средств, находящаяся на счете на дату платежа недостаточна для погашения суммы платежа в полном объеме, банк осуществляет списание имеющихся денежных средств. При этом платеж считается пропущенным (р. I, п. 1.2.2.10). В случае неисполнения/ ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты иных обязанностей по договору, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях (р. I, п. 1.2.2.11). Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре и графике платежей. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (р. II, п. 2.1.4). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре (р. II, п. 2.2.1). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих условиях), каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (р. II, п. 2.2.2). В случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору (р. II, т 22.4) (л.д. 22-32).

Истцом в материалы дела представлены выписка по счету (л.д. 18-19), расчет задолженности (л.д. 8-9), содержащие сведения о сумме привлечённой ФИО4 ссудной задолженности, размере начисленных банком процентов, комиссий, штрафов, размере фактически произведенных заемщиком платежей, периоде допущенной заемщиком просрочки, из которых следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 16.07.2019 составляет 84 585,39 руб., в том числе основной долг 51 620, 19 руб., проценты на основной долг 10 912, 73 руб., проценты на просроченный долг 18 296, 79 руб., комиссии – 1 475, 92 руб., штрафы – 2 250 руб.

Такой же размер требования кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО4 указан в договоре уступки прав от 16.07.2019, заключенном КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ООО «Феникс» (л.д. 38).

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, учел отсутствие доказательств погашения кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений, вследствие чего предъявление встречных требований о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным не имеет смысла.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

С учетом оснований заявленных требований, именно на истца, как на правопреемника кредитора, возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки.

Вместе с тем, ООО «Феникс» не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Само по себе предоставление тарифов, в отсутствие согласования их с ответчиком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком своими правами.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку в связи с чем вывод суда о доказанности факта заключения между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 кредитного договора на заявленных условиях, недобросовестности ответчика, нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств заключения кредитного договора, его условий, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении обжалуемое решение суда применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023