Дело № 2-1465/2024 (2-10935/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010910-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

с участием третьего лица МУП «Жилищное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом ГБУ МО «МОБТИ».

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищное хозяйство».

Истцом в данной квартире была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры изменилась с 68,7 кв.м. на 67,6 кв.м. Данная перепланировка была проведена в соответствии с проектом, подготовленным ГБУ МО «МОБТИ» и согласованным с МУП «Жилищное хозяйство». Истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, на которое получила отказ.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищное хозяйство».

Истец в своем иске указывает, что в вышеуказанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году ею была произведена перепланировка.

Согласно представленному в материалы дела Проекта переустройства и перепланировка квартиры в многоквартирном жилом доме, подготовленного ГБУ МО «МОБТИ», в квартире по адресу: <адрес>, были произведены работы по перепланировке квартиры:

- демонтаж не несущей перегородки между кухней (помещение №) и туалетом (помещение №);

- возведение перегородки между кухней (помещение №) и туалетом (помещение №);

- возведение перегородок с дверным проемом в жилой комнате (помещение №) с образованием нового помещения санузла (помещение №);

- возведение перегородки с проемом в холле (помещение №) с образованием нового помещения коридора (помещение №);

- возведение сантехнических коробов в санузле (помещение №) и туалете (помещение №);

- установление в проектируемом санузле (помещение №) электрического полотенцесушителя «АргоГранд» 45*40 с таймером 100 Вт с питанием от розетки с заземлением;

- устройство гидроизоляции в санузле (помещение №), санузле (помещение №) и туалете (помещение №).

В результате данной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 68,7 кв.м. на 67,6 кв.м., из которой жилая площадь изменилась с 39,9 кв.м. на 36,3 кв.м., нежилая площадь изменилась с 28,8 кв.м. на 31,3 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка производилась по согласованию с МУП «Жилищное хозяйство», что подтверждается соответствующим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Мытищи отказало ФИО2 в согласовании проведения работ по переустройству и перепланировки спорного жилого помещения. В данном отказе Администрация ссылалась на Административный регламент предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, на которое получила отказ и предписание привести жилое помещение в прежнее состояние в течение трех месяцев.

Истец полагает данный отказ незаконным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировкой считаются: перенос или снос перегородок (стен) помещения; перенос или создание новых дверных проемов; перестройка несколько квартир в одну; перестройка одного жилого помещения в несколько; расширение или сужение жилой площади за счет вспомогательных помещений, в том числе перепланировка однокомнатной квартиры в студию; устройство или ликвидация дополнительных санузлов, кухонь; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п.2 ст.28 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в своем иске указывает, что произведенные планировочные изменения не затрагивают конструкций стен в местах крепления к ним приборов отопления и не предполагают изменения существующей схемы отопления квартиры и жилого дома в целом, также не оказывают влияния на нормативное функционирование вентиляции санузлов и кухонь, не оказывают никакого негативного влияния на конструкцию дома в целом.

Как указывает ответчик, в соответствии с п.п. 13.2.3 п. 13 Регламента, проект переустройства и перепланировки жилых помещений, выполненный Мытищинским филиалом «ГБУ МО «МОБТИ», не соответствует требованиям законодательства РФ и требованиям административного регламента в части — не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в мкд на затрагивание несущей конструкции (перекрытия между 1-ым и подвальными этажами) для устройства участка поквартирного лежака (участка горизонтального трубопровода системы канализации) в санузле № 7 (по проекту), прокладка которого в соответствии с письмом управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство», предписана в подвальном помещении, согласно вышеуказанного регламента и порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в мкд, собственникам помещений в мкд принадлежит на праве общей долевой собственности несущие конструкции данного дома, и решение о работах по переустройству и (или) перепланировки жилых помещений, производство которых связано с затрагиванием общего имущества, принимается на общем собрании собственников помещений в мкд. Одновременно с этим, в проекте отсутствуют решения по устройству и функционированию участка поквартирного лежака (участка горизонтального трубопровода самотечной системы канализации) с последующим подключением к общедомовой инженерной системе водоотведения, также не представлено устройство вентиляционного канала в санузле №7 по проекту. Дополнительно указано, что допускается поворот канализационных линий под углом 90 градусов в соответствии с «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном, в установленном порядке (с учетом средней скорости движения стоков не менее 0,7 м/с (самоочищающая), а наполнение трубопроводов – не менее 0,3. Изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается. Присоединение стояков в сборном отводному (горизонтальному) трубопроводу следует выполнять только в горизонтальной плоскости под углом 45 градусов не менее, чем двумя фасонными частями (два отвода или более, тройник и отвод). Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной и вертикальной плоскостях не допускается.

Также указали, что согласно СП 30.13330.2020, открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, в то время как согласно проекту истца, прокладка внутренних канализационных сетей осуществлена в полу комнат жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному экспертному заключению, экспертом было установлено, что на момент натурного осмотра в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка помещений – возведены дополнительные перегородки в помещении 2 образующие дополнительное помещение – санузел. (Из помещения 2, площадью 19,8 кв.м., образуется 2 помещения – помещение 2, площадью 16,2 кв.м. и помещение 7, площадью 3,0 кв.м.). Прокладка дополнительных инженерных коммуникаций осуществляется (согласно Проекту переустройства и перепланировки квартиры в многоквартирном жилом доме) с врезкой в существующие коммуникации в подвальном помещении жилого многоквартирного дома.

Экспертом были рассмотрены помещения, созданные в результате перепланировки квартиры, на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам, в результате чего он пришел к выводу, что какие-либо отклонения в техническом состоянии строительных конструкций от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилого помещений, отсутствуют.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные заключения судебной и внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», не имеется, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, произведенная истцом перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с проектом ГБУ МО «МОБТИ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Председательствующий Д.А. Молева