Решение по делу № 2-288/2023 от 23.05.2023 | Копейский городской суд (Челябинская область)

Категория дела Об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ему на основании свидетельства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Кроме того, просила взыскать с <ФИО> судебные расходы (т.2 л.д.5). Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исправление реестровой ошибки смежными землепользователями во внесудебном порядке не представилось возможным, рассмотрение спора судом вызвано возражениями <ФИО> относительно требований истца о наличии реестровой ошибки, судебные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 74RS0028-01-2022-007741-22

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выяснилось, что координаты смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, налагаются на земельный участок истца. Из первичного документа на земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР - свидетельства на право собственности на землю серии НОМЕР от 20.08.1995 года графически видно, что по фасаду участок был шириной 20 м. и имел ровные контуры. Согласно заключению кадастрового инженера смежный участок НОМЕР нарушает исторические границы участка, и чтобы сохранить площадь участка НОМЕР, а также его размеры нужно исключить одну координату участка с кадастровым номером НОМЕР: КООРДИНАТЫ, включить КООРДИНАТЫ ФИО2 было отправлено письмо с просьбой исправить ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, но ответа нет по настоящее время. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО4 просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; внести изменения в ЕГРН в сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, путем исключения координат характерных точек: КООРДИНАТЫ и включения координат характерных точек: КООРДИНАТЫ считать координаты земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ с площадью 603+/-17 кв.м. с точностью определения 0,10 м. (т.1 л.д.4-5,160-161, т.2 л.д.3-4).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, СНТ «Березка-4» (т.1 л.д.61,165 оборот).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.2).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы (т.2 л.д.5).

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сведения о земельном участке ФИО2 были приведены в соответствие с земельным законодательством, нарушений прав истца допущено не было, ранее смежная граница была согласована со смежным землепользователем путем установления столбиков, на которые была натянута проволока. Также при исправлении реестровой ошибки не подлежит изменению площадь земельного участка. Возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения, просила об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.188,191,248).

Третье лицо ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо СНТ «Березка-4» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.13,14,45-47).

Ранее указанный земельный участок принадлежал С.В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии НОМЕР от 12.01.1995 года (т.1 л.д.15-18).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.42-44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 года серии НОМЕР участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит ФИО2 на основании распоряжения Главы администрации города Копейска Челябинской области НОМЕР от 11.09.1995 года, распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 03.03.2010 года, распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 17.10.2011 года (т.1 л.д.126).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР внесены в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названные выше земельные участки являются смежными.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР истец обратился в ООО МЦ «ГеоСервис».

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО МЦ «ГеоСервис», координаты смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС налагаются на земельный участок истца, нарушает исторические границы участка (т.1 л.д.28-29).

ФИО2 было отправлено письмо с просьбой исправить ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (т.1 л.д.6).

Собственник смежного земельного участка ФИО2 реестровую ошибку не исправляет, в связи с чем, истец обратился за защитой прав в суд.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 21.02.2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. (т.1 л.д.199-201).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт установил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно свидетельству на право собственности на землю серии НОМЕР от 12.01.1995 года и проекту СНТ «Березка-4». Также установил, что местоположение установленной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР не соответствует местоположению северной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН. Несоответствие местоположения установленной смежной границы является следствием реестровой ошибки в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР.

Экспертом предложен способ исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (т.1 л.д.212-238).

Суд находит заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 ФЗ № 218).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п.5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 20.04.2023 года ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 64 100 рублей, из которых: 32 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 100 рублей - расходы по оформлению доверенности, подтверждены договором на оказание услуг от 23.09.2022 года, актом сдачи-приемки к договору на оказание услуг от 19.05.2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 23.09.2022 года и НОМЕР от 19.05.2023 года, справкой нотариуса, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 27.03.2023 года (т.2 л.д.6-10).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Возражая относительно распределения судебных расходов, представитель ответчика ФИО2 указал в судебном заседании на отсутствие ее вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков.

С данным доводом стороны ответчика согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - позицией ответчика, возражавшей против удовлетворения иска, полагая, внесенные сведения в ЕГРН о земельном участке достоверными, соответствующими их местоположению. С учетом позиции сторон, поскольку при разрешении спора необходимы были специальные знания в области землеустройства, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств.

Исправление реестровой ошибки смежными землепользователями во внесудебном порядке не представилось возможным, рассмотрение спора судом вызвано возражениями ФИО2 относительно требований истца о наличии реестровой ошибки, судебные расходы истца были понесены не по ее вине, и, исправив реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца (их было четыре), категории рассмотренного дела, его степени сложности, его объем, результата по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов ФИО4 по конкретному делу.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об устранении длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. Длительность нарушения не препятствует удовлетворению заявленного требования судом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Исключить из ЕГРН сведения относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,2 м.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР со следующими значениями:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Сведения о характерных точках 1-2 добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками н1 и н4 (точки н2-н3 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,2 м.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки 603+/-17 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы - 32 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.