Дело № 2-1603/2025

УИД 34RS0019-01-2025-004689-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц связи, гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 194 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 135 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 1 122 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г/н № ...., принадлежащим ФИО4 на праве собственности и Рено Дастер г/н № ...., под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в ООО «СК «Сбербанк Страхование». ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 000 руб. Истец направил в ООО «СК «Сбербанк Страхование» претензию, о несогласии с размером страхового возмещения, требованием об организации по делу независимой экспертизы стоимости ремонта своего автомобиля и о доплате страхового возмещения, однако ООО «СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в данных требованиях. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ООО «СК «Сбербанк Страхование» доплатить истцу страховое возмещение. Омбудсмен отказал истцу в удовлетворении данных требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Стоимость независимой экспертизы составила 10 500 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 380 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 000 - 186 000 = 194 000.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом почтовой корреспонденцией с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», ФУ по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 65 Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 в .... произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует материалы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris застрахована в ПАО СК «Сбербанк Страхование» по полису № .....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису № .....

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого финансовая организация обязуется выплатить Заявителю страховое возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству исходя из суммы 186 000 руб., включающей в себя ранее выплаченную суму страхового возмещения в размере 95 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Суд учитывает, что согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг после урегулирования спора путем заключения вышеуказанного соглашения, обязанность по урегулированию разногласий по размеру страхового возмещения исполнены страховой компанией в надлежащем виде.

ФИО2 обратился к независимому эксперту. Из акта экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380 000 руб.

Поскольку из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380 000 руб., данное заключение сторонами не оспаривалось, суд полагает, что размер ущерба истца в данном случае будет составлять 194 000 руб., рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляющего 186 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме – 194 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО2 материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере 10 500 руб., в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом основание или предмет иска, с учетом изменения требований не изменялись.

Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 135 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к ФИО1

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В п. 11 постановления Пленума №1 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению документов: исковое заявление на сумму 1122 руб. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика данную сумму в общем размере 1122 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб., поскольку доверенность выдана на представителя по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, по оплате расходов по проведению экспертизы – 10 500 рублей, за составление нотариальной доверенности – 3 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 135 рублей и почтовые расходы в размере 1 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2025