УИД 74RS0017-01-2025-003425-21
Дело № 2-2905/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Т.С.
при секретаре Хайловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ЗГО о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, гараж № площадью № кв.м., в силу приобретательной давности (л.д.4-8).
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в сентябре 1998 года МУП «Жилищный трест №2» передал ей в собственность гаражный бокс по адресу <адрес>, стоимостью № руб., в том числе с первоначальным взносом № руб. и последующим удержанием из заработной платы по № рублей ежемесячно. Правоустанавливающие документы на данный гаражный бокс надлежащим образом не оформлялись, но с сентября ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени (более 15 лет) истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражным боксом как своим собственным: поддерживает имущество в надлежащем состоянии, а именно, проводит ремонтные работы: штукатурка стен, замена мягкой кровли крыши гаража, осуществление внутри гаража сварочных работ, покраска гаражных ворот, ремонт электропроводки, установка электросчетчиков. Также истцом на постоянной основе исполняются обязанности, связанные с обслуживанием и содержанием имущества: осуществляет регулярную вывозку мусора, уборку в гараже, текущий и общий ремонт. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования гаражом не имеется. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, она владеет им открыто и добросовестно. Государственная регистрация права на гаражный бокс истцом не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца нет.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.84,85,88). До начала судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 (л.д.89).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с Жилищным трестом №2. В 1998 году работодатель предложил истцу приобрести спорный гараж с удержанием его стоимости из заработной платы. Истец оплатила аванс, остальную часть платы за гараж вычитали из ее зарплаты. Строил спорный гараж Жилищный трест №2. В 1998 году гаражи уже были построены. Истец произвела оплату за гараж в полном объеме. С 1998 года по настоящее время никто не заявлял права на спорный гараж. Сын истца ставит в него автомобиль, истец и ее супруг чистят снег, регулярно кровлю ремонтируют. В гараж проведен свет, счетчик установлен в гараже номер 4, все владельцы сдают деньги за свет владельцу гаража 4 и он оплачивает расход по счетчику.
Представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не высказал (л.д.87).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки представитель ответчика суду не сообщил.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Аналогичная норма была закреплена в абз.2 ст.6 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего до 01.01.1995 года.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
В силу ст.209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ (действующего с 01.01.1995 года) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15,16), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 1998 года ФИО2 у МУП «Жилищный трест №2» приобретен в собственность гаражный бокс по адресу <адрес> стоимостью № руб., в том числе с первоначальным взносом № руб. и с последующим удержанием из заработной платы по № руб., что подтверждается справкой от 02.06.1999 года № 277, выданной МУП «Жилищный трест № 2 (л.д.27).
Согласно расчетных листов ФИО2, за период с октября 1998 года по май 1999 года из заработной платы истца производились удержания в размере по 750 рублей ежемесячно (л.д.64-65).
Истец, согласно сведениям трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Жилищный трест №2» (л.д.49-63).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест №2» (ИНН №) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации юридического лица по решению суда (л.д.41-46).
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу <адрес>, определена площадь здания 21,5±0,1м2, назначение здания – нежилое, наименование здания - гараж, год завершения строительства 1981, номер кадастрового квартала № (л.д.12-28).
Как следует из справки частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая рыночная стоимость здания – гараж, общей площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, гараж №1 составляет № рублей (л.д.47).
Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 в 1998 году приобрела спорный гараж у МУП «Жилищный трест №2», оплату за него произвела в полном объеме. С указанного времени ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным нежилым помещением – гаражом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, гаражный бокс 1, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, а именно, проводит ремонтные работы (штукатурка стен, замена мягкой кровли крыши гаража, осуществление внутри гаража сварочных работ, покраска гаражных ворот, ремонт электропроводки, установка электросчетчиков). Также истец на постоянной основе исполняет обязанности, связанные с обслуживанием, и содержанием имущества - осуществляет регулярный вывоз мусора, уборку в гараже, текущий и общий ремонт. Претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось.
Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что владеет гаражным боксом №, расположенным во дворе <адрес> в <адрес>. Истец является ее соседом по гаражу, занимает бокс №. Истец владеет гаражом дольше него. ФИО1 вместе с мужем ремонтировала гараж. Ему известно, что ранее ФИО2 работала в домоуправлении, спорный гараж ей отдали в счет заработной платы. Она выплатила полностью всю сумму за спорный гараж. Никто не заявлял свои права на гараж, истец пользуется гаражом как своим собственным.
Свидетель ФИО6 пояснила, что владеет боксом № во дворе <адрес>, приобрела его в 2001 году у частного лица. ФИО2 владеет гаражным боксом №. И владеет им раньше всех. Когда они купили свой гараж, то истец уже владела гаражом. Ей известно, что ранее истец работала в СПМУ-2 и ей под зарплату дали спорный гараж, то есть гараж получила от организации, в которой работала. Оплатила ли она стоимость гаража, ей не известно. Она видит, что истец вместе с супругом постоянно ставят машину в гараж, крышу заливают, пол ремонтируют, траву косят вокруг гаража. Никто не предъявлял свои права на данный гараж. Истец пользуется данным гаражом как своим собственным.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени – с 1998 года до настоящего времени добросовестно и непрерывно пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> гаражный бокс 1, как своим собственным, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности имущества отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, следовательно исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, собственником гаражного бокса общей площадью 21,5 ± 0,1 м2, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> <адрес>, бокс №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.