03RS0006-01-2024-008864-14
Дело № 2-716/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Казаковой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.М.У. управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и М.О.А., переходящих дорогу, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность П.М.У. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлено заявление о компенсационной выплате. Согласно почтовому отслеживанию по трек номеру № заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена претензия. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу №, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ получена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. На судебное заседание представила возражение на отзыв РСА с указанием на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности и отсутствием оснований для снижения неустойки и уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки, в котором просит передать гражданское дело по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Третье лицо Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 475 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.М.У. управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и М.О.А., переходящих дорогу, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность П.М.У. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлено заявление о компенсационной выплате.
Согласно почтовому отслеживанию по трек номеру № заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена претензия.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу №, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая доводы РСА о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности ввиду нахождения РСА по адресу: адрес, стр. 3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом иска ФИО2 является взыскание неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, связанной с повреждением здоровья, в силу части 5 статьи 29 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов в виде выбора суда для обращения за защитой нарушенного права, либо по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой в суд по месту своего жительства, что соответствует положению выше приведенной правовой нормы.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с обоснованностью довода ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.
Рассматривая заявление ответчика Российского Союза Автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд пришел к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
По настоящему делу судом установлен факт необоснованного отказа истцу Российским союзом автостраховщиков в компенсационной выплате.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Таким образом, за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты РСА должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Поскольку истец представил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения выплаты) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дней).
С расчетом истца суд соглашается, расчет является арифметически верным.
РСА не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере в размере 500 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с изложенным, суд взыскивает с РСА в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неустойки в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.В. Абдуллина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.