№ 2-2599/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 02 сентября 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности.
В обосновании иска указано, что "."..г. и "."..г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 были заключены кредитные договора №... и №....
Банк обязательства выполнил, перечислил на счет ФИО1 денежные средства. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договоров уступки прав требования, к ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1
Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 умер.
Просит суд: взыскать с наследников ФИО1 задолженность в размере 250 794,48 рублей, госпошлину в размере 8 524 рубля.
Определениями суда ответчик наследственное имущество заменено на администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в качестве третьего лица привлечено АО "Т-Страхование".
Представитель истца ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что "."..г. между АО «Тбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом денежных средств.
Банк обязательства выполнил, перечислил на счет ФИО1 денежные средства. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 168,28 рублей.
"."..г. между АО «Тбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства на срок 36 месяцев в размере 141 000 рублей.
Банк обязательства выполнил, перечислил на счет ФИО1 денежные средства. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 626,20 рублей.
На основании договора уступки прав требования от "."..г. №.../ТКС, к ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1
"."..г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из наследственного дела, имущество ФИО1 является выморочным и перешло в собственность г. Волжского.
В наследственную массу входит квартира по адресу <адрес>.
Размер задолженности по договору №... составляет 73 626,20 рублей, по договору №... составляет 177 168,28 рублей.
Данный расчет судом проверен, признан математически верным.
Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя.
Поскольку имущество ФИО1 является выморочным, то к администрации г. Волжского перешли права и обязанности по кредитным договорам ФИО1
Таким образов, в удовлетворении требования истца к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области надлежит отказать, поскольку они являются не надлежащими ответчиками.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является дата внесения последнего платежа по договору кредитной карты.
Последний платеж по договору №... был осуществлен "."..г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд "."..г., то есть спустя более 3 лет с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Выставление заключительного счета не влияет на течении срока исковой давности платежей, срок по которым наступил до даты выставления заключительного счета, поскольку о нарушенном праве истцу известно заблаговременно, он не лишен права обратиться в суд заранее.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, с дата внесения последнего платежа до даты предъявления иска прошло больше трех лет, суд полагает, что срок исковой давности по договору №... пропущен.
По запросу суда, АО «Тбанк» были предоставлены графики погашения задолженности по кредитному договору №.... Поскольку ФИО1 отказался от страховки, суд принимает в расчет график платежей под номером «1».
Срок возврата денежных средств по договору №... согласовано сторонами с "."..г. по "."..г..
Исковое заявление направлено в суд "."..г..
Таким образом, по платежам с "."..г. срок исковой давности не пропущен.
Размер задолженности за период с "."..г. по "."..г. составляет 61 415,94 рублей. (5650*10 месяцев+4915,94).
Поскольку штрафные санкции начислены в период 6 месяцев, когда определялся круг наследников, что противоречит закону, в части штрафа в размере 1 005,78 рублей надлежит отказать.
Указанная сумма подлежит взысканию с администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО».
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН №...) к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (ИНН №...) – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность ФИО1 по кредитному договору №... в размере 61 415,94 рублей, расходы на уплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказав в остальной части требований.
В иске ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН №...), комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев