Судья Раскарзенок Н.Н. по делу № 33-5775/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0022-01-2022-001472-65)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Рудковской И.А.,
судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску (данные изъяты) к ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску (данные изъяты) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 11.11.2021 на 1м километре автодороги Тайшет-Старый Акульшет - ст. Заводская Тайшесткого района Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля Субару Трибека, Номер изъят, принадлежащего ей, под управлением (данные изъяты), и автомобиля Лада Гранта, гНомер изъят, под управлением ФИО3
Полагает, что столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ. Управляя автомобилем Субару, ФИО4 двигался по автодороге Тайшет - Старый Акульшет, в направлении выезда из города. Приближаясь к автомобилю Лада, он решил его обогнать, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу проезжей части дороги. Практически поравнявшись с автомобилем Лада, находясь на встречной полосе, автомобиль начал смещаться влево, тем самым, совершая маневр поворота налево. ФИО4 применил экстренное торможение, однако из-за малого расстояния между автомобилями, столкновения ТС избежать не удалось.
Полагает, что в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада, приступая к маневру поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей Субару и Лада.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ИНН № Номер изъят.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, договоры добровольного страхования на дату ДТП в отношении ее ТС также заключены не были.
Истец обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении вреда, причиненного в ДТП. 1 июня 2022 года на ее счет была выплачена сумма в размере 400 000 руб., которой недостаточно для полного возмещения вреда.
26 апреля 2022 года независимым экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № 35-1/22-ТШ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 2 350 650,94 руб. Рыночная стоимость ее ТС составила 1 130 000 руб., стоимость годных остатков - 186 250,84 руб. За оказанные экспертом услуги оплачено 20 000 руб.
Таким образом, полагает, что размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, составил 943 749,16 руб. (1 130 000 - 186 250,84 руб.).
Из указанной суммы было возмещено страховщиком 400 000 руб. - выплата была произведена в размере страховой суммы по договору ОСАГО. Невозмещенным ущерб остается в размере 543 749,16 руб. (943 749,16 - 400 000 руб.).
Просит взыскать с ЧПОУ Автошкола «Безопасное вождение» в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 543 749,16 руб.; сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 637,49 руб., оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в обосновании исковых требований указывая, что 11.11.2021 в 11 часов 30 минут в Тайшетском районе на автомобильной дороге Тайшет - ст. Акулыпет - ст. Заводская, в районе 1-го километра, водитель автомобиля марки Субару Трибека, Номер изъят, ФИО4 в процессе движения не был предельно внимателен в направлении видимости движения, в процессе выполнения маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, Номер изъят, под управлением (данные изъяты).
ФИО6 г/н Номер изъят/38 принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.
Согласно экспертного заключения № 34/22-ТШ от 16 апреля 2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 639 551,52 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Лада Гранта составляет 321 266,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 228 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 721,50 рублей.
Материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортных средств: 228 000 – 39 721,50 = 188 278,50 руб.
За изготовление заключения было оплачено 21 000 рублей, из которых 20 000 рублей стоимость экспертизы, 1 000 рублей выезд эксперта.
ФИО5 просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 188 278,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ответчика - собственника транспортного средства «Субару Трибека» ФИО1
С учетом уточнений, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 188 278,50 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года исковые требования (данные изъяты) к ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 749,16 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 8 637,49 руб. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 удовлетворены.
С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 278,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 21 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 393 руб., всего 245 071,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе, с выводом о нарушении ФИО4 требований п. 11.4 ПДД и о возможности ФИО4 предотвратить ДТП путем соблюдения требований указанного пункта ПДД РФ. Эксперт не обосновал наличие у ФИО4 возможности избежать столкновения либо воздержаться от маневра из-за, якобы, имевшегося на дороге облака пыли, однако, в исходных данных для проведения экспертизы данное обстоятельство не отражено. Утверждение о запыленности дороги, на основе которого эксперт делает вывод об ограниченной видимости для движения ФИО4, неконкретно, носит оценочный характер и опровергается показаниями лиц, которые непосредственно находились в автомобиле Субару с ФИО4 и абсолютно посторонним пассажиром ФИО10.
Указывает, что 11 марта 2023 года свидетель ФИО10 был опрошен адвокатом, протокол его опроса вместе с ордером адвоката был приобщен к материалам дела в судебном заседании 13 марта 2023 года, однако в решении суда не дана оценку указанного протокола опроса свидетеля.
В письменных возражениях ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной истец/ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, истец ФИО5, представитель ответчика ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» и истца ФИО5 - ФИО7, третьи лица – ФИО4, ФИО3, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят собственником транспортного средства марки «Субару Трибека», государственный регистрационный знак Номер изъят, является (данные изъяты).
Согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят, собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер изъят, является (данные изъяты).
Согласно путевого листа № Номер изъят от 11.11.2021 водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А Номер изъят, в качестве мастера ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение».
Как следует из страхового полиса № ННН № Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер изъят, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из материалов дела судом установлено, что 11 ноября 2021 года в 11 час. 30 мин. в Тайшетском районе на автодороге Тайшет - Старый Акульшет - ст. Заводская в районе 1-го километра произошло столкновение автомобилей «Субару Трибека», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3
Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей зафиксировано на проезжей части автодороги Тайшет - Старый Акулыпет - ст. Заводская на расстоянии 4.3 м от левого (по ходу движения ТС) края проезжей части и 210 м от дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ в продольном направлении дороги. То есть место столкновения ТС располагается в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону ул. Индустриальная.
Также судом установлено, что согласно постановления Номер изъят старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 от 21.03.2022, 11.11.2021 в 11 часов 30 минут в Тайшетском районе на автомобильной дороге Тайшет - ст. Акульшет - ст. Заводская, в районе 1-го километра водитель автомобиля марки Субару Трибека, государственный регистрационный знак Номер изъят, (данные изъяты) в процессе движения не был предельно внимателен в направлении видимости движения в процессе выполнения маневра обгон не убедился в безопасности выполняемого маневра обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя (данные изъяты). В действиях водителя (данные изъяты) установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя (данные изъяты) установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ истек 11.01.2022. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1655/3-2, 1658/3-2 от 16.01.2023, составленного на основании определения суда, в соответствии с материалами дела 11 ноября 2021 года в 11 час. 30 мин. в Тайшетском районе на автодороге Тайшет - Старый Акульшет - ст. Заводская в районе 1-го километра произошло столкновение автомобилей Subaru Tribeca гНомер изъят под управлением водителя ФИО4 и Lada Granta г/н Номер изъят под управлением водителя ФИО3
Проезжая часть автодороги Тайшет - Старый Акульшет - ст. Заводская предназначена для двух направлений движения, ширина проезжей части составляет 9,5 м., ширина обочин - по 1,5. Проезжая часть прямая в плане, вид покрытия – щебёночно-гравийное. Линии дорожной горизонтальной разметки приложения 2 к ПДД РФ на проезжей части отсутствуют. В соответствии с ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Поскольку в материалах дела не имеется особых отметок, данная проезжая часть имеет две полосы движения, ширина каждой из которых составляет 4,75 (9,5 / 2) м.
Анализируя проведённое исследование на основании представленных материалов эксперт пришёл к выводу, что механизм ДТП, имевшего место 11.11.2021. на 1 км автодороги Тайшет - Старый Акульшет - ст. Заводская Тайшетского района Иркутской области с участием автомобилей Subaru Tribeca гНомер изъят и Lada Granta г/н А Номер изъят. был следующим (установить механизм столкновения автомобилей в полном объеме не представляется возможным, экспертным путем определены отдельные его стадии):
? автомобили двигались по автодороге Тайшет - Старый Акульшет - ст. Заводская в попутном направлении со стороны ул. Индустриальная, при этом водитель а/м Lada Granta г/н Номер изъят двигался в пределах правой полосы движения прямо с намерением осуществить маневр поворота налево с указанной автодороги на территорию автодрома; водитель а/м Subaru Tribeca г/н Номер изъят двигался на некотором расстоянии за а/м Lada Granta гНомер изъят посередине проезжей части прямо, осуществляя маневр обгона а/м Lada Granta г/Номер изъят. Следует отметить, что, совершая маневр обгона, а/м Subaru Tribeca г/н Номер изъят попадает в облако дорожной пыли, образованное идущим впереди а/м Lada Granta г/н Номер изъят, которое ограничивает видимость впереди; установить, был ли включен указатель поворота соответствующего направления на а/м Lada Granta г/н <***> перед маневром, экспертным путем не представляется возможным;
? в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей Subaru Tribeca Номер изъят и Lada Granta г/н А Номер изъят пересекаются, в результате чего происходит блокирующее столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает левая боковая сторона а/м Lada Granta г/н Номер изъят и передняя часть а/м Subaru Tribeca Номер изъят. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 75-80°;
? место столкновения автомобилей располагалось в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону ул. Индустриальная;
? в результате рассматриваемого взаимодействия происходило взаимное внедрение частей ТС друг в друга, при этом на взаимодействующих деталях возникали характерные следы; первоначальное контактирование происходило между правой передней частью а/м Subaru Tribeca Номер изъят и задней левой дверью а/м Lada Granta г/н Номер изъят. за счет эксцентричности удара с учетом характера взаимного сближения и количества движения каждого из ТС (V х т) последний наряду с взаимным движением ТС разворачивало против хода часовой стрелки, в результате чего происходило наиболее выраженное взаимодействие ТС, после чего автомобили под воздействием деформирующих сил в совокупности с действиями водителей переместились до остановки в месте, зафиксированном схемой места ДТП, при этом контактируя с препятствием в виде забора, а/м Subaru Tribeca Номер изъят дополнительно опрокинулся на крышу. Установить механизм опрокидывания и взаимодействия ТС с препятствием экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет данных о характере перемещения ТС после столкновения до места остановки, в частности, какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы;
? определить скорость движения автомобилей Subaru Tribeca г/н Номер изъят и Lada Granta Номер изъят38 экспертным путём не представляется возможным, поскольку в материалах дела следов торможения данных ТC не зафиксировано;
? столкновение автомобилей классифицируется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС - эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м Subaru Tribeca - переднее/лобовое, для а/м Lada Granta - левое боковое.
Решение вопроса об определении комплекса требований ПДД, которыми должны были руководствоваться водители ТС в той или иной дорожной обстановке, проводится на основании данных, характеризующих механизм ДТП.
Проанализировав все имеющиеся в материалах дела данные, эксперт пришёл к выводу, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Lada Granta гНомер изъят регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, согласно которым:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения <...>.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Действия водителя а/м Subaru Tribeca г/н Номер изъят регламентированы требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ, согласно которым:
? 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда <...>.
? 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
? 11.4. Обгон запрещён:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м Lada Granta г/н <***> при осуществлении маневра поворота налево существует обязанность уступить дорогу встречному транспорту.
Водитель а/м Subaru Tribeca г/н Номер изъят, намеревающийся осуществить маневр обгона, должен убедиться в отсутствии факторов, запрещающих выполнять данное действие. В рассматриваемой ситуации имеется ограниченная видимость в виде облака дорожной пыли, возникшее при движении других ТС за счёт состояния дорожного покрытия. Из-за ограниченной видимости водитель не может убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП сводилась к выполнению водителем а/м Subaru Tribeca Номер изъят требований пункта 11.4 ПДД РФ (требования данного пункта приведены в исследовании выше). При условии соблюдения водителем данного ТС указанных требований ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.
Установить экспертным путем, кто из водителей первым приступил к маневру, не представляется возможным. На основании изложенного ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.
Эксперт обращает внимание, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данный вопрос не имеет принципиального значения, поскольку, совершая маневр обгона, а/м Subaru Tribeca гНомер изъят попадает в облако дорожной пыли, образованное идущим впереди а/м Lada Granta Номер изъят, которое ограничивает видимость впереди. В условиях имеющейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ обгон для водителя а/м Subaru Tribeca гНомер изъят был запрещен.
Обстоятельства, описанные каждым из водителей, в рассматриваемой стадии механизма происшествия (в стадии взаимодействия между ТС и, соответственно, образования взаимных деформаций) не противоречат друг другу. В соответствии с проведенным трасологическим исследованием повреждения автомобилей Subaru Tribeca г/н Номер изъят и Lada Granta Номер изъят по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и механизму образования соответствуют друг другу и были получены при ДТП от 11.11.2021. на 1 км автодороги Тайшет - Старый Акулыиет - ст. Заводская Тайшетского района Иркутской области.
Также судом установлено, что согласно экспертного заключения № 34/22-ТШ от 16.04.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 639 551,52 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер изъят составляет 321 266,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 228 000 рублей, стоимость годных остатков – 39 721,50 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Разрешая требования сторон, и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание в качестве относимого, допустимого доказательства по делу судебное заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 1655/3-2, 1658/3-2 от 16.01.2023, которое сторонами не оспорено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Субару Трибека», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО4, осуществляя маневр обгона попутно движущегося транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил п. 11.4 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и что при этом, нарушение водителем автомобиля марки «Субару Трибека» ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля марки «Лада Гранта».
Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признал, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 является ФИО1, исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля «Субару Трибека», Номер изъят, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем ФИО4, который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в смысле правил пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 278,50 руб. (228 000 руб. – 39 721,50 руб.), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 21 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 393 руб.
При этом, исходя из того, что вина водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО3, мастера производственного обучения вождению автотранспортных средств ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение», в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, а следовательно, причинно-следственная связь между действиями работника ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» водителя ФИО3 и причинённым истцу ФИО1 вредом отсутствует, суд пришёл к выводу, что основания для возложения на ответчика ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» ответственности по возмещению вреда истцу ФИО1 в данном случае отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными и не подтверждёнными выводы суда об установлении вины одного ФИО4 в произошедшем ДТП и о наличии правовых оснований для возмещения вреда истцу ФИО5 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Выводы суда об установлении вины ФИО4 в ДТП и об отсутствии вины ФИО3 в ДТП нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учёта и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств рассматриваемого ДТП, без надлежащей оценки действий водителей в сложившейся дорожной ситуации по материалам ДТП и приложенной видеозаписи, в связи с чем, решение по делу нельзя признать правильным, оно подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции третье лицо на стороне истца ФИО1 – ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Пояснил, что, начиная маневр обгона транспортного средства Лада Гранта, он убедился в его безопасности, так как проезжая часть хорошо просматривалась. Считает, что в ДТП виноват водитель Лада Гранта, так как он стал поворачивать после него, он первым начал маневр обгона, водитель ФИО3 резко начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра.
Кроме того, в судебном заседании 13.03.2023 в суде первой инстанции 3-е лицо ФИО4 пояснял суду, что поддерживает требования ФИО1, против исковых требований ФИО5 возражает. 11.11.2022 года к нему приехали покупатели машины. Он спустился к ним, автомобиль стоял возле подъезда, они просмотрели автомобиль. Потом покупатели попросили его проехать, чтобы посмотреть ходовую часть автомобиля. Он завел автомобиль, и они поехали. Страховой полис на данный момент уже закончился, поскольку они не ездили на машине, это машина супруги. Сейчас супруга находится в декретном отпуске и не пользуется автомобилем, и они решили его продать. Они проехали по городу, покупатель его попросил погазовать, чтобы посмотреть, как переключаются скорости. Потом он с покупателями поехал в сторону завода, где дорога похуже, перед ним ехал автомобиль Лада Гранта, ехал тихо. Видимость была хорошая, все хорошо видно. Он начал его обгонять, прижался ближе к центру, видимость была отличная. Он видел задние габариты автомобиля Лада Грант. Затем он начал поворачивать налево, он не смотрел в зеркало, если бы он даже голову повернул, увидели бы его машину. Он начал поворачивать, когда он практически передом с ним сравнялся. Он начал давить на тормоз, система ABC сработала, начала трещать, от удара его автомобиль развернуло, и он перевернулся через крышу.
Запись с камеры видеонаблюдения он видел. Полагает, что на видеозаписи видно облако пыли, а по факту его не было, т.к. у него большая машина, это он поднял облако пыли. Лада Гранта ехала тихо, от него пыли не было. Если бы было облако пыли, то он бы не видел ничего, а так видимость была хорошая.
Он не ехал в след, он держался ближе к центру, Лада Гранта ближе к кювету, видимость была отличная. На камере видно пыль от двух машин. Пыль поднялась при столкновении. Пыль возможно от столкновения. Пыли от автомобиля Лада Гранта не было. У автомобиля были повреждения передней левой фарой, левым крылом и дверь. Удар столкновения установлен верно согласно экспертизе ЛСЭ. Столкновение автомобиля произошло передней левой частью, заднюю не зацепил. Он смотрел на него и заворачивал, удар был вскользь. Он был ознакомлен с заключением эксперта.
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции участники ДТП также не явились, в связи с чем, судом исследованы материал КУСП №9484 от 11.11.2021 по факту ДТП и материалы видеофиксации ДТП.
Как следует из письменного объяснения ФИО3, имеющегося в материале КУСП Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП, данного после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, он работает ЧПОУ Автошкола «Безопасное вождение» г. Тайшета. С мая 2021 мастер производственного обучения вождению автотранспортных средств категории «В» по направлению «Образование и педагогика». 11.11.2021 в 11.30 час. управлял транспортным средством Lada Granta г/н Номер изъят. В транспортном средстве находился один. Двигался по автодороге Тайшет - Старый Акульшет в направлении движения от ул. Индустриальная в направлении Старый Акульшет. При повороте налево заблаговременно включил левый указатель поворота, при этом, убедился в безопасности выполняемого манёвра – выполнял поворот на Автодром. В этот момент почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. При движении и выполнении манёвра он учитывал скорость движения, состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. После столкновения он позвонил в Автошколу, пояснил, что произошло ДТП. На место прибыла машина «Скорой помощи». Он отказался от помощи на месте. Он самостоятельно приехал в приёмный покой ГЦРБ г. Тайшет, где его осмотрели и оказали помощь, от госпитализации он отказался. В ОГИБДД дал письменные объяснения по факту ДТП и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – не установлено состояние алкогольного опьянения. После был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Акта Номер изъят освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2021 и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 128 от 11.11.-17.11.2021 ОГБУЗ «Тайшетская РБ», имеющихся в материале КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП, у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно письменного объяснения ФИО4, имеющегося в материале КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП, данного после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что он 11.11.2021 в 11.30 час. управлял автомобилем Subaru Tribeca г/н <***>, двигался по автодороге Тайшет - Старый Акульшет в районе 1 км в сторону Старый Акульшет. Начал манёвр обгона автомобиля Lada Granta, который двигался с ним в попутном направлении, неожиданно он начал манёвр поворота налево без указателя поворота. Он не успел остановиться и произошло столкновение. В ДТП он не пострадал, в стационарном и амбулаторном лечении не нуждается. До ДТП спиртное не употреблял. Дорожное покрытие – гравийное. В ДТП считает виноватым водителя а/м Гранта.
Согласно Акта Номер изъят освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2021 и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 127 от 11.11.-17.11.2021 ОГБУЗ «Тайшетская РБ», имеющихся в материале КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП, у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, из письменного объяснения ФИО10, имеющегося в материале КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП, данного в ОГИБДД после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что он 11.11.2021 в 11.30 час. находился в автомашине Subaru Tribeca гНомер изъят, на заднем пассажирском сидении, они двигались по автодороге Тайшет - Старый Акульшет. Водитель Субару начал манёвр обгона автомобиля Лада Гранта, Номер изъят движущегося в попутном направлении, а автомобиль Лада Гранта начал манёвр поворота налево и произошло столкновение. Он не видел, был ли включен указатель поворота на автомобиле Лада Гранта. Травм и увечий в ДТП не получил.
Из письменного объяснения ФИО11, имеющегося в материале КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП, данного в ОГИБДД после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что он 11.11.2021 в 11.30 час. находился в автомашине Subaru Tribeca Номер изъят, на переднем пассажирском сидении, они двигались по автодороге Тайшет - Старый Акульшет. Водитель Субару начал манёвр обгона автомобиля Лада Гранта, г/н 616, движущегося в попутном направлении, в этот момент автомобиль Лада Гранта начал манёвр поворота налево и произошло столкновение. Был ли включен на автомобиле Лада Гранта указатель поворота при манёвре, он не видел.
Согласно письменного объяснения ФИО12, имеющегося в материале КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП, данного в ОГИБДД после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что он 11.11.2021 в 11.30 час. он управлял транспортным средством ФИО13, Номер изъят, двигался по направлению движения от Старый Акульшет в направлении ул. Индустриальная. В районе Автодрома он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль марки Lada Granta. Это была машина Автошколы, управлял автомобилем ФИО3 В этот момент он увидел, что следом посередине дороги двигается автомобиль марки Субару Трибека. Он сказал ученику, который находился за рулём ТС, двигаться по правому краю проезжей части, чтобы предотвратить столкновение. Увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль марки Lada Granta совершает поворот налево, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Они остановились и подъехали к месту ДТП, вышли с машины. Автомашина Lada Granta стояла на колёсах, водителя пересадили на пассажирское сидение. На место ДТП прибыла машина Скорой помощи, водитель ФИО3 отказался от помощи, после чего он самостоятельно уехал в приёмный покой ГЦРБ. На место прибыли сотрудники ГИБДД. В ОГИБДД он пояснил о случившемся.
Из указанного материала КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП следует, что согласно копии постановления № Номер изъят от 11.11.2021 ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за нарушение п. 2.1.1 РДД РФ - управление ТС Subaru Tribeca Номер изъят без страхования своей гражданской ответственности – без полиса ОСАГО, назначен штраф 800 рублей.
Согласно копии постановления № Номер изъят от 11.11.2021 ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ (управление ТС, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует п. 7.3 ТРТС о безопасности колёсных ТС, замер переднего левого бокового стекла, тех./средство Свет 132155 составил 15%).
В рамках материала КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП какого-либо правового решения по факту виновности участников ДТП принято в установленном законом порядке не было, однако, в постановлении Номер изъят старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 от 21.03.2022 указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, и при этом, в мотивировочной части указанного постановления имеется ссылка на то, что в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ истек 11.01.2022.
Учитывая то, что органом ГИБДД в установленном законом порядке не было принято мотивированное правовое решение о привлечении ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о виновности водителей инспектором ГИБДД не обсуждался, какое-либо правовое решение, отвечающее правилам ст. 29.10 КоАП РФ, в отношении них не было принято, вопрос о виновности ФИО4 и ФИО3 подлежит обсуждению в рамках судебного производства при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как видно из материалов видеозаписи, приобщённой к материалам дела по факту ДТП, движение транспортных средств осуществляется в двух противоположных направлениях по двухполосной дороге, без разметки и без асфальтированного покрытия, щебёночно-гравийное покрытие, - по автодороге «Тайшет - Старый Акульшет - ст. Заводская», что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от 11.11.2021 года с приложением фотоматериала. Автомобиль Lada Granta Номер изъят под управлением водителя ФИО3 движется в пределах правой полосы движения прямо на большой скорости и за ним образуется крупное облако дорожной пыли, протяжённостью не менее 2-3 метров, преграждающее обзор видимости как для ФИО3 (при обзоре тех машин, что едут позади него), так и преграждающее обзор видимости для тех машин, которые едут за ним. Через 1-2 секунды в обзоре видимости на видеозаписи появляется автомобиль Subaru Tribeca Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, которое следует на большой скорости посередине проезжей части дороги, со смещением со своей полосы немного влево в целях совершения обгона на значительном расстоянии до впереди идущего ТС под управлением ФИО3, и перед которым стоит столб из клубов пыли, образованных от проезда автомашины Lada Granta г/н Номер изъят, и при этом, во встречном направлении для ФИО4 едет встречный автомобиль, прижавшись правее (как очевидно из материала по факту ДТП – это учебный автомобиль с инструктором ФИО12, под управлением его ученика – о чём пояснил ФИО12 при допросе в ОГИБДД). Конечный момент обгона автомашины Lada Granta Номер изъят, и момент столкновения транспортных средств на видеозаписи не заснят.
Между тем, обозрев материалы видеозаписи и начало момента обгона, судебная коллегия, оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, находит, что в имеющихся условиях дорожной трассы с признаками ограничения видимости из-за густого высокого столба пыли, образованного вследствие быстрого движения на скорости, обзор видимости для обоих водителей – как ФИО3, так и ФИО4 заметно снижается, что обязывает обоих водителей в случае намерения предпринять какой-либо манёвр, связанный с изменением направления движения, соблюсти соответственный скоростной режим, дабы обеспечить видимость в направлении движения, из чего следует, что водитель автомашины Lada Granta г/н Номер изъят, - ФИО3, намереваясь совершить манёвр поворота налево на Автодром, обязан был снизить скорость движения и убедиться в наличии обзора видимости дороги для него как спереди, так и сзади, и при отсутствии помех для движения спереди и сзади совершить поворот налево. И, в свою очередь, водитель автомашины Subaru Tribeca г/н Номер изъят, ФИО4, намереваясь совершить обгон впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО3, также должен был обеспечить себе соблюдение обзора видимости как впереди, так и сзади, дабы не создать помех иным участникам дорожного движения в попутном и встречном направлениях и в случае отсутствия помех при достаточном обзоре видимости обгоняемого транспортного средства совершить его обгон. То есть, условия обзора видимости имели для каждого из водителей преимущественное значение для совершения соответственных манёвров: для ФИО3 – манёвра поворота налево, для ФИО4 – манёвра обгона. Однако, каждый из водителей – ФИО3 и ФИО4 двигались с превышением скоростного режима, не обеспечили соблюдение скоростного режима движения управляемых ими транспортных средств с тем, чтобы оценить общую дорожную ситуацию, прежде чем совершить манёвр поворота и обгона.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения <...>.
В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда <...>.
Согласно предписаний п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.4. ПДД РФ предписано, что обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, оценивая объяснения ФИО4, ФИО3, свидетелей, материалы видеозаписи, схему места совершения административного правонарушения с приложением фотоматериала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия обоих водителей явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а, именно, со стороны водителя ТС Lada Granta г/н Номер изъят, - ФИО3 усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, т.к. при несоблюдении скоростного режима ФИО3 ограничил для себе видимость в направлении движения ТС с попутного направления, лишив из-за клубов пыли других водителей с попутного направления, в частности, ФИО4, обзора видимости его транспортного средства – того манёвра, который он собрался совершить, и своевременной реакции; при этом, со стороны водителя Subaru Tribeca Номер изъят, ФИО4 усматривается нарушение требований пунктов 1.5, 11.1, 11.4, 10.1 ПДД РФ, т.к. при несоблюдении скоростного режима в условиях ограниченной видимости на дороге ФИО4 начал совершать манёвр обгона ТС под управлением ФИО3 при наличии автомобиля во встречном направлении, заехав в клубный «столб» из пыли, ограничив себя в обзоре видимости действий и манёвров, совершаемых водителем ФИО3
К пояснениям третьего лица ФИО4 в суде первой инстанции в той части, что «Запись с камеры видеонаблюдения он видел. Полагает, что на видеозаписи видно облако пыли, а по факту его не было, т.к. у него большая машина, это он поднял облако пыли. Лада Гранта ехала тихо, от него пыли не было. Если бы было облако пыли, то он бы не видел ничего, а так видимость была хорошая», судебная коллегия относится критически, т.к. они опровергаются содержанием просмотренной видеозаписи, на которой в районе движения автомобилей отчётливо видно облако пыли, ограничивающее видимость в направлении движения спереди и сзади, и при этом Попов въезжает именно в это облако пыли от машины Лада Гранта, идя на обгон.
К пояснениям ФИО4 в той части, что неожиданно ФИО3 начал манёвр поворота налево без указателя поворота, надлежит отнестись критически, поскольку из просмотра материалов видеозаписи явствует, что ФИО4 начинает совершать манёвр обгона на значительном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО3, и настигает последнего уже в тот момент, когда от движения автомобиля ФИО3 образованы клубы пыли, которые объективно препятствовали ему (Попову) и самому ФИО3 оценивать происходящее на дороге как спереди, так и сзади в условиях ограничения видимости, в том числе, наблюдать указатели поворотов на автомашине под клубами пыли.
Тот факт, что указатели поворота не были видны на автомашине ФИО3, подтвердили и свидетели ФИО10, ФИО11 при даче объяснений в ГИБДД, что соответствует описанию дорожной обстановке согласно материалам видеозаписи.
То обстоятельство, что манёвры, совершаемые обоими водителями, были небезопасны в условиях сложившейся ситуации из-за поднявшейся пыли при движении машин, видно также из объяснений свидетеля ФИО12, который при опросе в ОГИБДД указал, что «он увидел, что навстречу двигается автомобиль марки Lada Granta, следом посередине дороги двигается автомобиль марки Субару Трибека. Он сказал ученику, который находился за рулём ТС, двигаться по правому краю проезжей части, чтобы предотвратить столкновение. Увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль марки Lada Granta совершает поворот налево, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств».
Оценивая показания очевидцев ДТП – свидетелей, которым возможно доверять, т.к. они даны непосредственно после ДТП, при условии предупреждения их должностным лицом ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судебная коллегия находит их относимым и допустимым доказательством событий происшедшего ДТП.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1655/3-2, 1658/3-2 от 16.01.2023, не противоречащие материалам просмотренной видеозаписи, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия обоих водителей – ФИО3 и ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2021 года, имевшего место в 11 часов 30 минут в Тайшетском районе на автомобильной дороге Тайшет - ст. Акульшет - ст. Заводская, в районе 1-го километра, в результате которого были повреждены транспортные средства Lada Granta г/н <***> – собственника ФИО1 и Subaru Tribeca гНомер изъят, - собственник ФИО5 При этом, с учётом установленных обстоятельств дела, степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет по 50%, что указывает на обоюдный характер вины водителей в ДТП и обязанность каждого из лиц, ответственных за причинённый ущерб, возместить причинённые убытки истцам из расчёта 50% от стоимости причинённого вреда.
При этом, ссылки на то, кто первый начал маневр водитель ФИО4 или водитель ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку в условиях ограниченной видимости из-за пылевого облака водитель ФИО3 в районе поворота налево на Автодром должен был снизить скорость, обеспечив себе достаточный видимости транспортных средств, движущихся позади, дабы убедиться, не едет ли машина сзади на обгон, после чего совершить безопасный поворот налево, пропустив встречный транспорт, двигавшийся прямо без изменения направления движения, и, в свою очередь, водитель ФИО4, попав в зону ограничения видимости из-за пылевого облака дорожной пыли, имея намерение проехать прямо (мимо сворота налево), должен был заблаговременно убедиться, что впереди идущее транспортное средство не намерено совершить этот манёвр поворота налево, что однако в условиях пылевого облака, представляющего внушительный шлейф клубов из пыли, затруднено.
Таким образом, обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в подобной дорожной ситуации и в условиях ограничения видимости из-за пылевых вихрей на значительное расстояние должна быть возложена на обоих водителей, т.к. при совершении таких небезопасных манёвров – поворота налево и обгона каждый из водителей в условиях ограничения видимости должен заблаговременно просмотреть и оценить дорожную ситуацию как со своей стороны, так и с другой стороны, дабы своим манёвром не создать помех иным участникам дорожного движения и не совершить дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам видеозаписи, изученной судом апелляционной инстанции, установлено, что оба водителя ехали на достаточно большой скорости, проезжая участок дороги в условиях ограничения видимости из-за пыли и намереваясь совершить опасные манёвры, для чего требовалась достаточная осмотрительность и соблюдение Правил дорожного движения.
Разрешая исковые требования истца ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии с положениями ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.
Поскольку экспертным заключением № 35-1/22-ТШ, подготовленным 26 апреля 2022 года независимым экспертом-техником ФИО14, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca г/н Номер изъят, составила 2 350 650,94 руб., рыночная стоимость ТС составила 1 130 000 руб., стоимость годных остатков - 186 250,84 руб., то надлежит полагать, что размер причинённого истцу ФИО1 общего ущерба от повреждения ТС составил 943 749,16 руб. (1 130 000 - 186 250,84 руб.), однако с учётом объёма вины ФИО4 в происшедшем ДТП – 50%, размер причинённого ущерба должен быть уменьшен в половину, что составит 471 874,58 рублей, т.к. в остальной части в силу установления обоюдной вины участников ДТП собственник ТС причинителя вреда нести ответственность не может.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 при управлении служебным автомобилем ПДД РФ и наступившим ущербом для истца ФИО1, и учитывая наличие обоюдной вины водителей в происшедшем ДТП, а также то, что страховщиком произведена была истцу выплата в размере страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 руб., судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ остаток суммы ущерба в размере 71 874,50 руб. из расчёта: 471 874,58 – 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» в пользу истца ФИО1, т.к. указанная оценка стоимости причинённого ущерба не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке. Во взыскании суммы материального ущерба в большем размере ФИО1 надлежит отказать.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла следующие судебные расходы:
- Расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе № 35-1/22-ТШ от 15.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35-1 от 26.04.2022 - за проведение независимой технической экспертизы на сумму 20 000 руб., Актом приёмки-сдачи выполненных работ от 26.04.2022;
- Расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждено чеком по операции Сбербанк от 08.06.2022 об оплате госпошлины в сумме 8 637,49 руб.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 2 643,67 руб., исходя из расчёта: (71 874,58 руб. х 20 000 руб.) / 543 749,16 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 141,73 руб., исходя из расчёта: (71 874,58 руб. х 8 637,49 руб.) / 543 749,16 руб. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере не имеется.
Кроме того, разрешая исковые требования ФИО5, суд установил, что согласно экспертного заключения № 34/22-ТШ от 16 апреля 2022 г., подготовленного 16 апреля 2022 года независимым экспертом-техником ФИО14, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н <***> составляет 639 551,52 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Лада Гранта составляет 321 266,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 228 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 721,50 рублей.
Учитывая то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО4 ПДД РФ при управлении автомобилем Subaru Tribeca Номер изъят, и наступившим ущербом для истца ФИО5 вследствие повреждения его автомобиля Lada Granta г/н Номер изъят, и учитывая наличие обоюдной вины водителей в происшедшем ДТП, и исходя из того, что истец ФИО1, являясь собственником автомобиля «Субару Трибека», гНомер изъят, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем ФИО4, в связи с чем, последний не может быть признан законным владельцем ТС, и ответственность за причинение ущерба истцу в данном случае несёт собственник ТС ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 139,25 руб., из расчёта: (228 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 39 721,50 руб. (стоимость годных остатков ТС)) / 2, отказав во взыскании ущерба в большем размере.
Как видно из материалов дела, истец ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела понёс следующие судебные расходы:
- расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 21 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе № 34/22-ТШ от 07.04.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 34 от 16.04.2022 - за проведение независимой технической экспертизы на сумму 20 000 руб. и № 35 от 16.04.2022 - за выезд эксперта на сумму 1 000 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.04.2022 об оплате госпошлины в сумме 5 393 руб.;
- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 16.02.2023. на сумму 30 400 руб., несение указанных расходов было возложено на ФИО5 на основании определения суда от 20.09.2022 о назначении судебной экспертизы (л/<...>).
С учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 500 руб., исходя из расчёта: (94 139,25 руб. х 21 000 руб.) / 188 278,50 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 696,5 руб., исходя из расчёта: (94 139,25 руб. х 5 393 руб.) / 188 278,50 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 200 руб., исходя из расчёта: (94 139,25 руб. х 30 400 руб.) / 188 278,50 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО5 в большем размере не имеется.
Доводы жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе, с выводом о нарушении ФИО4 требований п. 11.4 ПДД и о возможности ФИО4 предотвратить ДТП путем соблюдения требований указанного пункта ПДД РФ; что эксперт не обосновал наличие у ФИО4 возможности избежать столкновения либо воздержаться от маневра из-за, якобы, имевшегося на дороге облака пыли, однако, в исходных данных для проведения экспертизы данное обстоятельство не отражено; утверждение о запыленности дороги, на основе которого эксперт делает вывод об ограниченной видимости для движения ФИО4, неконкретно, носит оценочный характер и опровергается показаниями лиц, которые непосредственно находились в автомобиле Субару с ФИО4 и абсолютно посторонним пассажиром ФИО10; что 11 марта 2023 года свидетель ФИО10 был опрошен адвокатом, протокол его опроса вместе с ордером адвоката был приобщен к материалам дела в судебном заседании 13 марта 2023 года, однако в решении суда не дана оценку указанного протокола опроса свидетеля, на выводы судебной коллегии, сделанные при оценке доказательств по делу, не влияют, как несостоятельные.
Оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку указанное заключение экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1655/3-2, 1658/3-2 от 16.01.2023 при рассмотрении дела сторонами в установленном законом порядке не оспорено, тогда как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.
Поскольку заключение составлено экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности «судебная экспертиза», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальностям с 2012 года, эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 1655/3-2, 1658/3-2 от 16.01.2023 у судебной коллегии не имеется. Заключение оценивалось при принятии решения по делу в совокупности с материалами видеозаписи и материалом КУСП №Номер изъят от 11.11.2021 по факту ДТП. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
Правовых оснований сомневаться в оценке размера ущерба, причинённого истцам, оснований сомневаться также не установлено, т.к. размер ущерба, причинённого истцам, не оспорен в предусмотренном законом порядке.
Ссылки заявителя жалобы на протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО10 от 11.03.2023, которому суд не дал оценки в судебном решении, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ГПК РФ установлен общий процессуальный порядок допроса свидетелей, который подлежит неукоснительному соблюдению, иные лица не имеют права собирать для суда процессуальные доказательства – в частности, протоколы допроса свидетеля по своей инициативе. Учитывая то, что законом установлен процессуальный порядок допроса свидетеля судом лично, с установлением его личности и с отобранием у него подписки о разъяснением ему положений ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иные лица, в том числе, адвокаты не могут за суд опросить свидетеля и приобщить в дело протокол его опроса, поскольку такой протокол подлежит непосредственной проверке судом лично путём непосредственного допроса свидетеля в судебном заседании.
Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом обстоятельств дела и доказательств по делу, ошибочности выводов суда о виновности одного ФИО4 в произошедшем ДТП, принятый по делу судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения о взыскании с ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 874,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 643,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 141,73 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, а также о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 139,25 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 500 руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 696,5 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.
Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года отменить полностью.
Принять по данному делу новое решение.
Исковые требования (данные изъяты) к ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» (ИНН <***>) в пользу (данные изъяты) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 874,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 643,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141,73 рублей.
В удовлетворении требований (данные изъяты) к ЧПОУ автошкола «Безопасное вождение» в большем размере - отказать.
Исковые требования (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг по проведению оценки, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с (данные изъяты). в пользу (данные изъяты) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 139,25 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 696,5 рублей.
В удовлетворении требований (данные изъяты) в большем размере отказать.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Е.Н. Яматина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.