Решение по делу № 2-1520/2025 от 30.10.2025 | Кинельский районный суд (Самарская область)

Категория дела О возмещении имущественного ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Прокат АБК» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении имущественного ущерба, указав, что <дата> в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств , принадлежащего ООО «Прокат АБК»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Прокат АБК» к <ФИО> о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2025 по исковому заявлению ООО «Прокат АБК» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокат АБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, который является собственником автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика застрахована в САО «Век». СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 86200 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 04.07.2025 истец обратился в ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 277124,42 руб., с учетом износа составляет 244 431, 86 руб. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг составили 50000 руб. Истец имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы. Также истец имеет право требовать взыскания процентов по п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 924.42 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 190 924.42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 201.47 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 190 924.42 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 044 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 457 руб.

Представитель истца ООО «Прокат АБК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил. Судебные извещения, направленные по адресу ответчика, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Прокат АБК», под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Также установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии сторонами были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками, в котором ответчик указал на признание своей вины в совершении ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Век».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его владельцу ООО «Прокат АБК» причинен ущерб.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего ООО «Прокат АБК» в рамках ОСАГО, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 86 200 руб., что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № К387КЕ797, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 277124 руб. 42 коп., с учетом износа составляет 244431 руб. 86 коп.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 190924 руб. 43 коп. (277124 руб. 42 коп. – 86 200 000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

<данные изъяты>

Расчет, представленным истцом, произведен на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, судом произведен расчет процентов за указанный период:

<данные изъяты>

Всего проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ, составляют 85131,37 руб. (77201,47 руб. + 7929,90 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату принятия решения суда также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 20000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 457 рублей на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, истец ООО «Прокат АБК» оплатил юридические услуги ООО «Бизнес Совет» в размере 50 000 руб. за оказание услуг по судебному урегулированию требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд. представление заказчиков в исполнительном производстве, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 044 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокат АБК» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Прокат АБК» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 924 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85131 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 9 044 (девять тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек; почтовые расходы в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1520/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →