Дело № 2-1730/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием ФИО1 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее – Банк) обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно – выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка исполнено не было.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк своего представителя в судебное заседания не направил, представив заявление о том, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

ФИО1 исковые требования не признала, просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что срок возврата кредита определен в апреле 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения долга, таким образом, с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требования истца следует исчислять с января 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности и подача заявление о вынесении судебного приказа не прерывает срок исковой давности, так как он уже был пропущен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставления и выдаче кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком и выставлением клиенту заключительного счета-выписки (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка об исполнении обязательств по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика <данные изъяты> долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающего суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска заявление Банка о выдаче судебного приказа поступило нарочно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ответчика в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменен.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям Банка истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, суд считает, что срок исковой давности для предъявления Банком требований к ответчику, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 июля 2023 года.

Судья В.Л. Радовиль