Решение по делу № 2-4886/2023 от 29.11.2023

Дело 2-4886/2023

73RS0002-01-2023-000630-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные обязательства ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 78 139 руб. 10 коп.

ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В связи с этим просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 139 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб. 18 коп.

Представитель ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать применив срок исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Почта Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца в размере 5 000 руб., однако данные обязательства ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 78 139 руб. 10 коп., из которой основной долг – 73 319 руб. 10 коп., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 4 820 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В условиях кредитного договора предусмотрено право ОАО «Лето Банк» уступить полностью свои права (требования) по договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла в размере 78 139 руб. 10 коп.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Филберт» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору займа, в том числе установленных договором процентов и неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемой истцом суммы задолженности в общем размере 78 139 руб. 10 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Филберт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявление банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать обязательный минимальный платеж.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, а указанные юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, не определено в какой период возникла взыскиваемая задолженность (по каждому просроченному платежу), за какой период истцом начислены указанные в выписке проценты и штрафные санкции.

Учитывая, что кредит выдавался до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то крайним сроком обращения в суд за взысканием задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного трехлетнего срока для обращения в суд для взыскания спорной задолженности, ходатайство о его восстановлении не заявило, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 139 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023