Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расходов по оплате банковских процентов за перевод денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, уплаченных Б. процентов за перевод денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В обосновании требований указав, что в период с (дата) по (дата) она (ФИО1) перевела ответчику денежные средства в общем размере 263620 рублей. Однако ответчик отказался возвратить полученные денежные средства и перестал выходить на связь с истцом с (дата). С учетом требований ст.ст.15, 1064, 1102, 1104 ГК РФ полагает, что ответчик приобрел имущество без законных оснований, и в его действиях присутствует неосновательное обогащение. В соответствии со ст.395 ГК РФ она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата), размер которой согласно расчета составляет 17671 рубль 59 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 263620 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 17671 рубль 59 копеек, понесенные расходы в виде процентов уплаченных Б. за осуществление переводов в размере 3623 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6050 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 279740 рублей, которая сложилась из денежных переводов с банковской карты на имя ФИО1 на банковскую карту (№) на имя ответчика без учета взимания Б. процентов за перевод, что подтверждает выписка по операциям на банковском счете АО «ЮниКредит Б.»; просит суд также взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44707 рублей 09 копеек за период с (дата) по 05.09.20222 согласно расчета; также взыскать понесенные истцом расходы, выразившиеся во взимании банковских процентов при переводах денежных средств ФИО2 в размере 3424 рубля 42 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6479 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства после объявленного перерыва, судом отказано, неявка истца в суд признана судом неуважительной. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 - адвокаты Мирбаев Т.И., Чайковский Д.Б., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва в суд не явились, в удовлетворении ходатайств указанных выше представителей истца об отложении судебного разбирательства после объявленного перерыва судом отказано, причина неявки в суд признана неуваджительной. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело после объявленного перерыва в судебном заседании без их участия.

Ранее в судебном заседании до объявления судом перерыва, представители истца ФИО1 - адвокаты Мирбаев Т.И., Чайковский Д.Б., требования истца поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснив, что ФИО1 проживает в (адрес). Ежемесячно, начиная с (дата) ФИО1 переводила банковскими переводами денежные средства на банковскую карту ФИО2 по устным просьбам по телефону последнего, в том числе на обслуживание автомобиля, покупку лекарств для ребенка, на личные нужды. Ответчик ФИО2 работал техническим директором в ООО «Нефтемаш Восток Сервис», где ФИО1 являлась директором. С ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. У сторон спора были доверительные служебные взаимоотношения. Денежные средства переводились истцом ФИО2 с условием их возврата, но каких-либо расписок они не составляли. ФИО1 рассчитывала, что поскольку ФИО2 работает в организации бессрочно, то он отдаст ей деньги. Но ответчик неожиданно для нее уволился и денежные средства ей не возвратил. Им известно, что когда в марте 2021 ФИО2 сообщил ФИО1 об увольнении, то последняя устно потребовала возвратить полученные от нее денежные средства. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Рыбина И.В. исковые требования не признали, и суду пояснили, что с (дата) по (дата) одновременно ФИО2 работал по основному месту работы техническим директором в ООО «Нефтемаш Восток Сервис», директором которой является истец ФИО1, и по совместительству он работал в ООО «Корп Сервис», директором которой являлся сын истца. Данные организации занимались поставкой и ремонтом насосного оборудования для нефтяной и газовой отрасли. Бухгалтер находился в (адрес). У ООО «Нефтемаш Восток Сервис» имелся банковский счет, но в суде ФИО2 указал на то, что для организации было удобнее переводить денежные средства на его банковскую карту для обеспечения производственной деятельности, затем он снимал с карты деньги и приобретал за наличный расчет спецодежду, производственные материалы, заправлял свой автомобиль, который использовал для производственных нужд. Подтвердили, что действительно ФИО2 получал на свою банковскую карту денежные средства в заявленном истцом размере, но денежные средства ему переводила ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтемаш Восток Сервис», директором которой является ФИО1 Переводы денежных средств осуществлялись ФИО1 на банковскую карту ФИО2 для производственных нужд организации, что подтверждает переписка сторон спора в группе Ватсап в сети Интернет, где указано для каких производственных нужд организации ФИО1 были переведены деньги. ФИО1 не обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства. В производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нефтемаш Восток Сервис» о взыскании недоначисленной заработной платы. Также в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Корп Сервис» о взыскании долга по заработной плате. Иски ФИО2 были удовлетворены.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в обосновании требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 279740 рублей в порядке ст.1102 ГК РФ, указывает на то, что она перевела ответчику денежные средства в размере 279740 рублей банковскими переводами на банковскую карту ФИО2, последний на ее требование возвратить полученное, отказался возвратить деньги. В судебном заседании представители ФИО1 в обосновании заявленных истцом требований указали на то, что ФИО1 переводила денежные средства путем банковских переводов ФИО2 по просьбе последнего на личные нужды, так как у них были доверительные отношения, ответчик обещал возвратить полученное.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца, его представителей не нашли своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами спора в суде не оспаривалось, ответчик ФИО2 в период с (дата) по 31.03.2021 работал в ООО «Нефтемаш Восток Сервис» в должности технического директора, с ним заключен трудовой договор. Директором ООО «Нефтемаш Восток Сервис» является истец ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ООО «Нефтемаш Восток Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда удовлетворены исковые требования ФИО2, и с ООО «Нефтемаш Восток Сервис» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период работы с апреля 2020 по март 2021 в сумме 192852 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24133 рубля 56 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 16144 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом также установлен и сторонами спора не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 279740 рублей с банковского счета истца ФИО1 в АО «ЮникКредит Б.» на банковский счет ФИО2 на карту получателя 427670ХХХХХХ4801, принадлежащую последнему в период с (дата) по (дата).

Вместе с тем как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- перепиской в группе Ватсап сети Интернет между номерами сотовой связи 89169551855, принадлежащим истцу ФИО1 с наименование «»НефтемашВ..», и 89141536983 принадлежащим ФИО2 в указанный период времени, согласно которой ФИО2 обращается с просьбой к И.А. о перечислении ему авансов, заработной платы, денег для заправки автомобиля, с фотографиями счетов выставленных на оплату предприятию ООО «Нефтемаш Восток Сервис» с просьбой их оплатить, с просьбами о возмещении затрат на питание для работников предприятия и приобретение им билетов в командировки, для покупки спецодежды, необходимости приобретение товаров, в том числе канцелярии, сейфа и т.п., и материалов для производственной деятельности организации; на просьбы ФИО2 имеются ответы от ФИО1 подтверждающие либо обещающие в ближайшее время перевод денежных средств на производственные нужды, как премии за отгрузку груза, как заработную плату и аванс ФИО2;

- представленными истцом выписками по операциям на счете ФИО1 в АО «ЮниКредит Б.» и АО «Тинькофф Б.», согласно которым ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на карту получателя 427670ХХХХХХ4801, принадлежащей ФИО2, в период с (дата) по (дата), соглсно которым перевод денежных средств ФИО1 на указанную карту осуществлялся в период трудовых отношений ФИО2 в ООО «Нефтемаш Восток Сервис» без указания при переводе денежных средств назначения платежа. При этом даты перевода и суммы перевода совпадают с датами и переводами, указанными в переписки в группе Ватсап сети Интернет между сторонами спора;

- пояснениями ответчика ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, из которых судом установлено, что ООО «Нефтемаш Восток Сервис» имеет банковский счет, но для организации было удобнее переводить ФИО2 как техническому директору денежные средства на его банковскую карту с банковского счета принадлежащего директору ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ФИО1 для обеспечения производственной деятельности организации. ФИО2 снимал со своей банковской карты деньги и приобретал за наличный расчет спецодежду, производственные материалы, выплачивал работникам командировочные расходы, заправлял свой автомобиль, который использовал для работы. Также переводами на банковскую карту со счета ФИО1 ему выплачивалась заработная плата, аванс, премия.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, в том числе с пояснениями ответчика ФИО2 в указанной части, суд принимает показания ответчика в качестве доказательства по делу, поскольку его пояснения логичны, подробны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что денежные средства в заявленном в иске размере перечислялись ФИО1, как директором ООО «Нефтемаш Восток Сервис», на банковскую карту ФИО2, который работал в указанной организации в должности технического директора с (дата) по (дата), в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей для обеспечения производственной деятельности организации, при этом переводы осуществлялись истцом только в период работы ответчика в ООО «Нефтемаш Восток Сервис».

С учетом изложенного по выводу суда заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 279740 рублей как неосновательное обогащение не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не основаны на законе (ст.1102 ГК РФ). Доказательств опровергающих указанные выводы суда, а также доказательств недобросовестности поведения ответчика, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила, и судом не добыто.

Более того, как установлено судом договор о полной материальной ответственности между ФИО2 и ООО «Нефтемаш Восток Сервис» не заключался. Вместе с тем как, как считает суд, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. По делам по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы главы 60 ГК РФ.

Доводы представителей истца ФИО1 - адвокатов Мирбаева Т.И., Чайковского Д.Б. о том, что денежные средства были переведены ФИО3 ответчику по просьбе последнего для его личных нужд с условием возврата, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расходов по оплате банковских процентов за перевод денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расходов по оплате банковских процентов за перевод денежных средств, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022