Приговор по делу № 1-176/2023 от 23.10.2023.

Уг. дело № 1-176/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000472-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 октября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение адвоката № 2236 от 04.07.2011 и ордер № 420/1 от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 23.07.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; 17.03.2022 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.11.2022 до 11 часов 48 минут 17.11.2022, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 проходил по ул. Березовая СНТ «Полимер» Верхнехавского района Воронежской области. Находясь около участка № <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение каких-либо ценностей из жилища Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 15.11.2022 до 11 часов 48 минут 17.11.2022, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, при помощи заранее приисканного, в ходе следствия не установленного металлического предмета, взломал замок металлических ворот дачного участка по адресу: <адрес>, и проник на территорию указанного дачного участка. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 при помощи того же металлического предмета взломал ставню окна дома, расположенного по указанному адресу, после чего проник внутрь жилища, откуда тайно похитил: два перцовых баллончика марки «Шпага», стоимостью по 300 рублей каждый, и электрический обогреватель марки «Скарлетт», стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с ст. 47 УПК РФ показания давать суду не пожелал, указав на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 55-58, 114-117), из которых следует, что в середине ноября 2022 года, более точную дату он не помнит, он поехал в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в <...>. У Свидетель №1 он находился несколько дней, точнее сказать не может. В один из дней, когда он находился в гостях у Свидетель №1, примерно в 17 часов тот ему сказал, что пойдет по делам, а он решил пойти прогуляться по окрестностям. Он дошел до территории бывшего санатория, пройдя через территорию которого, он пришел на территорию дачных участков. Он пошел по улице дачного товарищества, на одном из домов было указано «ул. Березовая». Он остановился около участка, огороженного сеткой-рабицей, на котором имелась табличка с номером «165». Вход на территорию участка осуществляется через металлические ворота, которые были закрыты на трос с замком. На данном участке находится одноэтажный дом из красного кирпича. В этот момент он решил проникнуть в дом на территорию данного участка, чтобы похитить что-нибудь ценное, чтобы потом это продать, а деньги потратить на личные нужды. Он посмотрел по сторонам, убедился, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает. Сколько было время, сейчас не может сказать, уже стемнело. Недалеко от данного участка на улице на земле он нашел фрагмент металлической арматуры, он подошел к воротам участка № и сломал данной арматурой замок. Пройдя на территорию дачного участка, он подошел к входной двери дома, из окна около двери вынул штапики, чтобы проникнуть внутрь, но не смог пролезть в образовавшееся отверстие. Тогда он обошел дом с другой с стороны, при помощи найденного фрагмента арматуры он повредил ставню окна, которая открылась. Он слегка надавил на стекло окна и рама открылась. Он проник внутрь дома через данное окно. Внутри дома он осмотрелся по сторонам, увидел, что там были кровать, шкаф, какие-то вещи. Он открыл шкаф, чтобы посмотреть, что там есть ценного, там он увидел два перцовых баллончика, которые решил их похитить и положил их в карманы своей куртки. После этого осмотрел комнату и увидел на полу электрический обогреватель белого цвета, который также похитил. Из данной комнаты он прошел по остальным помещениям дома, но ничего интересного для себя не обнаружил, затем он вернулся в ту комнату, из которой совершил хищение и через окно покинул дом, далее он направился обратно домой к Свидетель №1. Когда он пришел, то Свидетель №1 уже находился дома. На вопрос Свидетель №1, где он был, он ответил, что гулял по окрестностям. В этот день они с ним снова выпили спиртное, которым его угостил Свидетель №1. Когда он вечером пришел домой к Свидетель №1, то оба похищенные им перцовые баллончика он поставил на подоконнике в кухне. Он не говорил про них Свидетель №1 ничего, момент, когда он поставил их на подоконник, Свидетель №1 не видел. Похищенный им обогреватель он поставил в комнате, сказав Свидетель №1, что нашел его недалеко от мусорного контейнера. Он проверил его, обогреватель был в рабочем состоянии. Он сказал Свидетель №1, что дарит тому данный обогреватель в знак благодарности за гостеприимство. На следующее утро он уехал к себе домой в р.<адрес>. 12.02.2023, когда он отбывал административное наказание в ИВС ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, сотрудники полиции начали расспрашивать его, что ему известно о ряде краж, совершенных в Верхнехавском районе, после чего он признался в совершении кражи в СНТ «Полимер» двух баллончиков и электрического обогревателя. Причиненный ущерб он полностью возместил потерпевшему. Металлическую арматуру, при помощи которой сломал замок ворот и ставню окна дома, он выкинул где-то по дороге от дачного участка <адрес>» до с. Углянец, это место уже не помнит. Кроссовки черного цвета, в которых он был во время совершения кражи, пришли в негодность, примерно в декабре 2022 года он выкинул их в мусорный контейнер недалеко от своего дома.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо вышеприведенных признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес> 165. В документах на участок название улицы не указано. Территория дачного участка огорожена сеткой-рабицей, вход на территорию участка осуществляется через металлические ворота в ограждении, которые закрываются на велосипедный замок-трос. На дачном участке располагается одноэтажный дом из красного кирпича. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь в веранде. Дверь оборудована врезным замком. Слева и справа от двери имеются окна. В доме имеется все необходимое для проживания в нем, то есть электричество, мебель, постельные принадлежности, посуда для приготовления и приема пищи. В летний период он часто остается на даче с ночевкой, а также выращивает бахчевые культуры в огороде. В холодное время года он постоянно проживает в г. Воронеже, а на дачу приезжает иногда, чтобы проверить сохранность своего имущества. Так, 15.11.2022 он приезжал на дачу, все было на месте. В этот же день он вернулся домой в г. Воронеж. Перед отъездом с дачного участка, он закрыл входную дверь в дом, а также металлические ворота в ограждении. После этого 17.11.2022 он снова приехал на свою дачу. Он увидел, что велосипедный замок-трос на воротах ограждения сломан. При входе на территорию дачного участка он увидел, что ставня окна на фасаде дома сорвана и находится на земле, а окно открыто настежь. Данное окно не имело запорного устройства, было изначально просто прикрыто. Он обошел дом и подошел к входной двери, ведущей в веранду дома, и увидел, что стекло в окне справа от входной двери выставлено. Он вошел внутрь дома и начал его осматривать. Он обнаружил, что у него похищены электрический обогреватель «Скарлетт» в корпусе белого цвета, который он приобрел примерно 5 лет назад, который был полностью в исправном состоянии, с учетом износа, оценивает обогреватель в 600 рублей. Документы на приобретение данного обогревателя у него не сохранились. Также из дома были похищены два баллончика для самообороны: один перцовый «Шпага» в баллончике серого цвета, второй - также перцовый, его точное название не помнит, надпись была желто-зеленого цвета. Данные баллончики он оценивает по 300 рублей каждый, то есть на общую сумму 600 рублей. Всего из его дома похищено имущества на общую сумму 1200 рублей (л.д. 30-32);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <...>, с которым он познакомился около 2-х лет назад на одной из подработок. Примерно в середине ноября 2022 года ФИО1 приехал к нему в гости. ФИО1 у него находился несколько дней, точнее не помнит. В один из дней, когда ФИО1 гостил у него, ему надо было по личным делам уйти из дома на несколько часов. ФИО1 в это время оставался у него дома один. Он ушел из дома около 17 часов, а вернулся около 21 часа, ФИО1 не было дома. Примерно через 30 минут Столяров пришел. На его вопрос, где тот был, Столяров ему ответил, что гулял по окрестностям. Также Столяров поставил в комнате электрический обогреватель и сказал, что когда гулял, то недалеко от мусорного контейнера нашел данный обогреватель. По внешнему виду обогреватель не был похож на неисправный, то есть он был чистый, белого цвета, вилка внешне не была испорченной. Столяров включил его в розетку, обогреватель начал работать. Столяров сказал, что дарит его ему в знак благодарности за гостеприимство. На следующий день Столяров уехал к себе домой. В тот же день либо на следующий день после отъезда ФИО1 он увидел на подоконнике в кухне два перцовых баллончика. Он подумал, что они принадлежат ФИО1, который их забыл у него. На протяжении месяца он пользовался обогревателем, но примерно в январские праздники последний сгорел, и он его выкинул в мусорный контейнер. Два перцовых баллончика он также выкинул, так как ему они были не нужны, а Столяров вряд ли бы за ними вернулся. О том, что ФИО1 два перцовых баллончика и обогреватель похитил из одного дачного дома в СНТ «Полимер», он узнал только от сотрудников полиции. Ему ФИО1 об этом ничего не рассказывал (л.д. 59-62);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, согласно которым 13.02.2023 днем она со Свидетель №3 находилась около пункта полиции в с. Углянец. К ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, на что они согласились. Они вошли в пункт полиции, где она увидела ранее ей незнакомого мужчину, которого, как позднее она узнала, звали ФИО1, и адвокат последнего. При проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в <адрес>», куда они все и поехали. Около участка № <адрес> <адрес> ФИО2 сказал остановиться. Там ФИО1 пояснил, что примерно в середине ноября 2022 года он подошел к данному участку, увидел, что ворота закрыты на замок-трос, решил совершить хищение из дома на данном участке. При помощи найденного недалеко фрагмента металлической арматуры он сломал замок на воротах и прошел на территорию участка. Он подошел к дому, вынул штапики из рамы окна около двери веранды, но не смог пролезть в данный проем. Тогда он обошел дом, при помощи того же фрагмента арматуры он сломал ставню на окне, открыл окно, которое не было заперто. Через окно он проник внутрь дома, где обнаружил и тайно похитил два перцовых баллончика и электрический обогреватель. Похищенные вещи он принес в дом своего знакомого Свидетель №1, где впоследствии их оставил. По окончании проверки показаний начальник СО ФИО8 составила протокол, в котором все участники расписались. В ходе проведения следственного действия замечаний и дополнений никто не делал (л.д. 72-75);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 78-81).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом:

-сообщением о преступлении от 17.11.2022, согласно которому потерпевший сообщил в ОМВД России по Верхнехвскому району о том, что совершена кража личного имущества Потерпевший №1 со следами взлома на даче по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем вскрытия оконной рамы в период с 15.11.2022 по 17.11.2022 проникло в его дачный дом, откуда похитило два перцовых баллончика (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; участок огорожен сеткой-рабицей, имеются входные ворота, на момент осмотра замок на воротах взломан, с места происшествия изъяты след орудия взлома с ворот и след обуви с подоконника дома, зафиксированные методом масштабной фотосъемки (л.д. 9-17);

-протоколом явки с повинной от 12.02.2023, в котором ФИО1 сообщает о том, что 16.11.2022 в вечернее время он находился в СНТ «Полимер» около участка №, сломал найденным металлическим прутом запорный механизм на воротах, открыл их и зашел на территорию дачи, затем проник в дом, откуда похитил два перцовых баллончика и обогреватель (л.д. 44-45);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 13.02.2023, в ходе которой ФИО1 показал на месте участок № <адрес> <адрес>, из жилища на котором примерно в середине ноября 2022 г. он похитил два перцовых баллончика и электрический обогреватель (л.д. 64-71);

-протоколом осмотра предметов от 14.02.2023, в ходе которого осмотрены след обуви, изъятый на полу в комнате, и след орудия взлома, изъятый на оконной раме дома в ходе осмотра места происшествия 17.11.2022. Визуальным осмотром установлено, что след обуви имеет форму, приближенную к овальной, длина следа – 11 см, ширина – 8 см, в следе отобразилась подметочная часть подошвы обуви правой ноги, в следе наблюдается рисунок из элементов прямоугольной формы размерами 2х1 см и 0,8 х0, 5 см. След орудия взлома прямоугольной формы размером 0, 7 х0, 3 см статического характера. Наибольшая глубина следа давления составляет 1 мм, положение орудия взлома под некоторым углом к плоскости преграды (л.д. 102-105);

- справкой о стоимости ИП ФИО9, согласно которой стоимость по состоянию на ноябрь 2022 года электрического обогревателя «Скарлетт» составляет 700 рублей, перцового баллончика для самообороны «Шпага» - 300 рублей (л.д. 108);

-распиской от 14.02.2023, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 рублей в счет погашения причиненного ему материального ущерба, причиненного в результате хищения обогревателя и перцовых баллончиков (л.д. 109);

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе следствия не допущено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей по делу, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер.

Факт хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, исследованными судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей, а также для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу существенных противоречий не имеют, являются подробными, последовательными, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составляет 1200 рублей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно положениям УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу, по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и, исходя из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, показаний допрошенного на предварительном следствии потерпевшего, иных объективных доказательств по делу, приходит к выводу, что жилой дом, находящийся на участке по адресу: <адрес> <адрес>, отвечает вышеприведенным признакам жилища, так как пригоден для проживания в нем, в доме имеется всё необходимое для проживания, в том числе, электричество, мебель, постельные принадлежности, посуда для приготовления и приема пищи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в том числе, преступлений против собственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства со стороны администрации городского поселения характеризуется отрицательно, со стороны участкового уполномоченного полиции -удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также учитывает мнение потерпевшего, просившего о нестрогой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное обращение в органы внутренних дел с явкой с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного следствия последовательно и детально дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил обстоятельства его совершения, ранее не известные правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд принимает во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность и характер совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное преступное деяние в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, намерен встать на путь исправления, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применяет на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Установление в отношении ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства совершения им преступления, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить в рассматриваемом случае достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление по правилам ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Несмотря на признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая способ совершения преступления, мотивы и общественную опасность содеянного им, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного и о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступное деяние дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не усматривается, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на оплату вознаграждения адвоката Колонутовой И.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату Колонутовой И.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не имеющего инвалидности и лиц на иждивении, приходит к выводу, что каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности подсудимого, иных обстоятельств, дающих основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат. При принятии решения о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу суд учитывает также мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него заявленной суммы, подлежащей выплате в связи с участием по назначению суда в ходе рассмотрения дела в качестве защитника адвоката Колонутовой И.А.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 9 446 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде за дни занятости адвоката Колонутовой И.А. 28.04.2023, 03.05.2023, 12.07.2023, 13.09.2023, 29.09.2023, 23.10.2023 (5х1560 + 1646=9 446). Вместе с тем сумма издержек в размере 1560 рублей за день занятости адвоката 09.06.2023 с ФИО1 взысканию не подлежит, поскольку данное судебное заседание было отложено по независящим от подсудимого обстоятельствам, издержки в размере 1560 рублей за указанный день подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО1 в доход государства 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след обуви, след орудия взлома, изъятые методом масштабной фотосъемки 17.11.2022, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: