РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации16 июня 2022 года Г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляевой А.П..,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – администрации г.Минусинска ФИО2 действующей на основании доверенности,

помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Минусинска о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Минусинска, в обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.02.2021 по 01.04.2022 в должности директора муниципального унитарного предприятия г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» на основании трудового договора. Распоряжением и.о.главы г.Минусинска от 01.02.2022 работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при покупке гусеничного бульдозера. Распоряжением главы г.Минусинска от 23.03.2022 работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении последним защитыимущественных интересов предприятия. Считает, что данные распоряжения вынесены незаконно. Кроме того, 01.04.2022 на основании распоряжения главы города Минусинска № АГ-528-н, он был уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), полагает, что был уволен незаконно, а причиной увольнения является личная неприязнь к нему со стороны работодателя. Факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан ответчиком. В связи с изложенным истец просил признать незаконными распоряжения о применении к нему дисциплинарных взысканий от 01.02.2022, 23.03.2022 и отменить их; признать незаконным распоряжения главы города Минусинска № АГ-528-н от 01.04.2022 о расторжении трудового договора и увольнении истца с должности директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда за вынесения незаконных приказов в общей сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что в ноябре 2021 года первым заместителем главы города Минусинска ФИО15 ему было предложено уволиться по собственному желанию с 13 декабря 2021 года, поскольку на его место найдена другая кандидатура – ФИО14 Истец отказался увольняться по собственному желанию и с 09.12.2021 ему выдан больничный лист, поскольку в связи с наступившими событиями он (ФИО1) стал плохо себя чувствовать. На больничном он пробыл с 09.12.2021 по 26.01.2022 с последующим его продлением. За период нахождения на больничном – ответчиком инициировано проведение служебной проверки в отношении его деятельности по факту приобретения МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» гусеничного бульдозера 10.09.2021, с заключением которой его не ознакомили, и по результатам которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 01.02.2022 в виде выговора. Считает, что ответчик, знал о процедуре приобретения вышеуказанного бульдозера с момента его покупки, однако никаких мер по привлечению его к ответственности в сентябре 2021 года не принял. 23.03.2022 он (ФИО1) был привлечен к дисциплинарной ответственностив виде выговора за не обеспечении защиты имущественных интересов предприятия, а именно: по мнению работодателя, истец должен был обратиться с иском к предыдущему директору МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ФИО20 о взыскании денежных средств за мусорные контейнеры, которые до настоящего времени на предприятии отсутствуют. Полагает, что данные обстоятельства надуманы ответчиком с целью уволить его, поскольку после увольнения с должности ФИО19. директором вышеуказанного предприятия было еще несколько человек, в том числе и действующий заместитель главы города Минусинска – ФИО21., которые знали о существовании данной проблемы, однако никаких действий не предприняли, дисциплинарных взысканий к ним не применялось. Не предоставление банковской гарантии ООО «Логос» в рамках договора от 16.11.2020 обусловлено объективными причинами, ввиду отказа ООО «Логос» в заключении дополнительного соглашения. 01.04.2022 распоряжения главы города Минусинска № АГ-528-н он уволен с должности директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он имеет 40 летний стаж работы, множество благодарственных писем, в том числе и за период работы на указанной должности, и сложившаяся ситуация спровоцировала у него заболевание, с которым до настоящего времени он находится на лечении, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу в заявленном размере.

Представитель ответчика администрации г.Минусинска ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2021 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в обоснование своих возражений указала, что 1 апреля 2022 года Истец был уволен с должности директора МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» на основании постановления администрации города Минусинска от 01.04.2022 №АГ-528-п в связи с неоднократным неисполнением своих должностных ( трудовых) обязанностей на основании п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлись следующие обстоятельства – заключение директором МУП ФИО1 без проведения конкурентных процедур 10.09.2021 договора № 122/ЯМВ купли- продажи(поставки) гусеничного бульдозера № с ООО «Компания СИМ- авто», что повлекло приобретение трактора по завышенной цене, поскольку исходя из полученных результатов анализа предложений, размещенных в открытых источниках сети интернет по состоянию на 20.09.2021г. средняя стоимость гусеничных бульдозеров № с аналогичными характеристиками составила 8 000 000,00 рублей, что на 2 700 000, 00 рублей ниже цены приобретенного Истцом. Сделка по приобретению бульдозера согласована руководителем Управления экономики и имущественных отношений администрации как крупная сделка, подлежащая согласованию с учредителем ( ст. 23 Федерального закона № 16 от 14.11.2002 «О государственных (муниципальных) предприятия»), но это не значит что сделка может быть совершена с нарушением требований закона. Кроме того, сторона ответчика не находит подтверждения доводу Истца о том, что администрацией пропущен срок для применения мер дисциплинарной ответственности, так как работодателю стало известно о приобретении бульдозера неконкурентными способами закупки на момент согласования крупной сделки (август 2021), то есть была согласована крупная сделка, а не способ ее совершения. При этом само согласование осуществлялось руководителем управления экономики и имущественных отношений администрации, а работодателем для Истца является Глава города Минусинска (п. 5.1. Устава предприятия, трудовой договор с Истцом). Таким образом, работодатель, не знал и не мог знать о приобретении гусеничного бульдозера неконкурентным способом на момент согласования крупной сделки. С учётом обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, учитывая тяжесть совершенного проступка и вероятность наступления неблагоприятных для предприятия последствий в порядке ст. 193 ТК РФ 01.02.2022 распоряжением администрации от 01.02.2022 №АГ-12-р ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 15.03.2022 в связи с поступлением докладной записки советника Главы города Минусинска по безопасности и противодействию коррупции, Ответчику стало известно о том, что директором предприятия не обеспеченазащита имущественных интересов предприятия. А именно, ФИО1 не взысканы убытки с бывшего директора предприятия, подписавшего акт приема передачи от 22.05.2020 и договор купли-продажи от 18.06.2020 с «Аэросити - 2000» имущества, которое отсутствует на предприятии и за которое в судебном порядке с предприятия взыскано 1 278 000,00 рублей долга и 25 780 рублей судебных расходов. При этом Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что к моменту рассмотренияиска предприятием не представлены доказательства в обоснование правовой позиции. При обжаловании решения суда в апелляции была выбрана заранее проигрышная правовая позиция. Предприятие заявило, что по акту приема –передачи передано имущество по другой сделке, а не по договору купли-продажи, вновь без предоставления каких-либо доказательств. Истец ФИО1, не обеспечил явку представителя предприятия в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, ФИО1 узнал о факте взыскания спредприятия денежных средств 26.03.2021 из определения Арбитражного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 длительное время не обеспечивал защиту имущественных интересов предприятия. В связи с вышеуказанным, у директора предприятия 16.03.2022 затребованы письменные объяснения о причинах и обстоятельствах выявленных нарушений. В связи с отсутствием уважительных обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, учитывая наступление негативных последствий для предприятия в виде взыскания с предприятия 1 303 780 рублей в порядке ст. 193 ТК РФ и распоряжением администрации от 23.03.2022 № АГ-42-р Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С вышеуказанным распоряжением работник ознакомлен лично под роспись.

25.03.2022 в связи с поступлением докладной записки советника Главы города Минусинска по безопасности и противодействию коррупции Ответчику стало известно о том, что ФИО1 с 16.10.2021не обеспечил получение от ООО «Логос» банковской гарантии в целях обеспеченияисполнения договора (№48-ТУ /2020 от 16.11.2020 г.) на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Минусинской технологической зоне. Обязательства ООО «Логос» обеспечиваются банковской гарантией, которую ООО «Логос» должен предоставляет на каждый год оказания услуг. Кроме того, ФИО1 не предпринял мер к привлечению ООО «Логос» к материальной ответственности за одностороннее неисполнение условий контракта. В соответствии с п.5.1. договора (№ 48-ТУ/2020) банковская гарантия( обеспечение договора) установлено в размере 2% от начальной(максимальной) цены и составляет 14 533 859 руб. 22 коп. Банковская гарантия предоставляется на каждый год не позднее чем за 30 дней доокончания текущего года срока действия договора. Таким образом, банковская гарантия на 2022 год должна была быть предоставлена до 16.10.2021. Однако только лишь при отказе ООО «Логос» в одностороннем порядке от выполнения услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и момента, когда Работодателю стало известно об отсутствии гарантии, Истцом 25.03.2022 направленно письмо в ООО «Логос» о предоставлении банковской гарантии. Данное нарушение ставит под угрозу обеспечение экологической безопасности в части обращения с твердыми коммунальными отходами на всей территории Минусинской технологической зоны. В связи с отсутствием уважительных обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, учитывая тяжесть совершенного проступка и возможности наступления неблагоприятных для населения последствий, вследствие неоднократного неисполнения своих должностных (трудовых) обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ постановлением администрации от 01.04.2022 №АГ-528-п директор предприятия ФИО1 уволен. Кроме того, пояснила, что помимо нарушений, за которые Истец был привлечен к мерам дисциплинарной ответственности, имели место бытьи другие нарушения, которые свидетельствуют об отношении работника к труду, систематическом неисполнении им должностных (трудовых) обязанностей. Намеренных действий на увольнение ФИО1 у Администрации города Минусинска не имелось. Истцу в период его работы в должности директора дважды были вручены благодарственные письма, что говорит о непредвзятом отношении работодателя к работнику. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в муниципальное унитарное предприятие г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. ФИО1 под роспись в день приема на работу, ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, на директора возложены функции по общему руководству производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организация работы предприятия, обеспечение здоровых и безопасных условий труда, контроль за соблюдением законодательства и защита имущественных интересов предприятия в суде и иных органах.

Разрешая требования истца о признании незаконными распоряжений главы города Минусинска от 01.02.2022 № АГ-12-р, от 23.03.2022 № АГ-42-р, от 01.04.2022 № АГ-528-п о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

16.12.2021 на основании докладной записки советника Главы г.Минусинска по безопасности и противодействию коррупции ФИО3, распоряжением главы г.Минусинска инициирована проверка в отношении директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ФИО1 по факту заключения последним договора с ООО «Компания СИМ Авто» от 10.09.2021 на покупку гусеничного бульдозера без соблюдения обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим вопросы закупок товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам поведения служебной проверки (заключение от 14.01.2022), комиссия пришла к выводу о не удовлетворительном исполнении директором МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в заключении последним договора с ООО «Компания СИМ Авто» от 10.09.2021 на покупку гусеничного бульдозера без соблюдения обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим вопросы закупок товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд, за что к нему следует применить дисциплинарное взыскание.

28.01.2022 от ФИО1 затребовано объяснение по факту приобретения от имени предприятия гусеничного бульдозера ShehwaTY165-3 без соблюдения обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим вопросы закупок товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд.

28.01.2022 ФИО1 было предоставлено соответствующее объяснение.

Распоряжением и.о. главы г.Минусинска от 01.02.2022 № АГ-12-р, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившимся в заключении, без проведения конкурентных процедур, 10.09.2021 с ООО «Компания СИМ-авто» договора № 122/ЯМВ на приобретение гусеничного бульдозера

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 14.03.2022, то есть в течение трех дней с момента закрытия листа нетрудоспособности № № в соответствии с действующим законодательством. При ознакомлении с распоряжением ФИО1 указал, что не согласен с дисциплинарным взысканием.

Суд не может признать распоряжение и.о. главы г.Минусинска от 01.02.2022 № АГ-12-р о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившимся в заключении, без проведения конкурентных процедур, 10.09.2021 с ООО «Компания СИМ-авто» договора № № на приобретение гусеничного бульдозера законным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ (абз.3), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанный в ст. 193 ТК срок в данном случае для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком пропущен.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось 10 сентября 2021 года между ООО «Компания СИМ-авто» и МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в лице директора ФИО1 заключен договор № № на приобретение гусеничного бульдозера стоимостью 10700000,00 рублей. Вышеуказанный договор согласован главным бухгалтером предприятия и юристом Пестовым О.В. 10.09.2021.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что о приобретении гусеничного бульдозера ответчику было неизвестно, поскольку истец не сообщил в администрацию г.Минусинска о его приобретении, суд не принимает, поскольку согласно п. 3.1 Устава МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Таким образом, о нарушении в действиях истца при заключении вышеуказанного договора на приобретение дорогостоящего имущества, ответчику, как собственнику вышеназванного имущества, стало известно 10.09.2021, что не препятствовало, случае обнаружения нарушений в действиях истца, привлечь последнего к дисциплинарной ответственности не позднее 10.10.2021, однако ответчиком сделано не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо руководителя управления экономики и имущественных отношений администрации г.Минусинска ФИО4 от 02.09.2021 № 3613-ЭК, согласно которому администрация г.Минусинска в ее лице выразила согласие на приобретение нового бульдозера ShehwaTY165-3 стоимостью не более 11 000 000, 00 рублей на условиях кредитного договора (процентная ставка 10,5 %, срок – 5 лет с уплатой единовременной комиссии 110000,00 рублей- 1% от стоимости кредита, при максимальном размере ежемесячного платежа 278265,00 рублей.

Данные обстоятельства представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что руководителем управления экономики и имущественных отношений администрации г.Минусинска ФИО4. была согласована крупная сделка, а не способ ее совершения, суд не принимает, поскольку письмом от 02.09.2021 № 3613-ЭК установлен способ приобретения бульдозера а именно с использованием кредитных средств на определенных условиях.

Признание судом распоряжения и.о. главы г.Минусинска от 01.02.2022 № АГ-12-р о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившимся в заключении, без проведения конкурентных процедур, 10.09.2021 с ООО «Компания СИМ-авто» договора № № на приобретение гусеничного бульдозера незаконным – является основанием для его отмены.

16.03.2022 на основании докладной записки советника Главы г.Минусинска по безопасности и противодействию коррупции ФИО3, от ФИО1 затребовано объяснение по факту не обеспечения защиты имущественных интересов предприятия в связи с обращением ООО «Аэросити-2000» в Арбитражный суд республики Хакасия, решением которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме в размере 1 278 000,00 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25780,00 рублей.

17.03.2022 ФИО1 было предоставлено соответствующее объяснение.

Распоряжением главы г.Минусинска от 23.03.2022 № АГ-42-р, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечения защиты имущественных интересов предприятия в связи с обращением ООО «Аэросити-2000» в Арбитражный суд республики Хакасия.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 24.03.2022, в установленный законом срок. При ознакомлении с распоряжением ФИО1 указал, что не согласен с дисциплинарным взысканием.

Суд также не может признать распоряжение главы г.Минусинска от 23.03.2022 № АГ-42-р о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечения защиты имущественных интересов предприятия в связи с обращением ООО «Аэросити-2000» в Арбитражный суд республики Хакасия, законным по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», в обязанности последнего входит защита имущественных интересов предприятия в суде.

Согласно решению Арбитражного суда республики Хакасия от 20.09.2021 по делу № №, с МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу ООО «Аэросити-2000» взыскана сумма в размере 1 278 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25780,00 рублей. Интересы предприятия в суде представлял юрист МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Пестов О.В. В последствие вышеуказанное решение было оспорено. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Привлекая 23.03.2022 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчик указал на то, что директор МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанностив части обеспечения защиты имущественных интересов предприятия в виде взыскания убытков с бывшего директора предприятия, подписавшего акт приема-передачи от 22.05.2020 и договор купли-продажи имущества от 18.06.2020 с ООО «Аэросити-2000», в связи с чем с предприятия взысканы денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, убытки, которые взысканы в пользу ООО «Аэросити-2000» с предприятия в размере 1 278 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25780,00 рублей, возникли в результате правоотношений при заключении договора купли-продажи имущества 18.06.2020, по результатам заключения которого спорное имущество Предприятию фактически не было передано.

Согласно трудовому договору от 25.02.2021 и приказу о приеме на работу, ФИО1 назначен на должность директор МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 25.02.2021, то есть спустя 8 месяцев с момента подписания данного договора и не передачи предприятию имущества.

Согласно показаниям заместителя главы города Минусинска ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, последний работал в должности директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» до назначения на данную должность ФИО1 в течение трех месяцев. О наличии данного спора по договору от 18.06.2020 он знал, однако никаких мер не предпринял ввиду короткого срока пребывания на данной должности. Об имеющейся проблеме он сообщал ФИО1 Мер дисциплинарного реагирования за неисполнение им, как директором Предприятия, обязанностей по защите имущественных интересов предприятия в виде взыскания убытков с бывшего директора предприятия, к нему не применялось.

Таким образом, ответчику, как собственнику имущества предприятия, о нарушениях условия договора и не передаче имущества, стало известно 18.06.2020, однако никаких действий по обращению в суд с иском к бывшему директору предприятия о взыскании спорной суммы, и предыдущими руководителями МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», ни представителем собственника имущества – администрацией г.Минусинска не предпринималось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу о настоящем споре стало известно в марте 2021 года после получения определения Арбитражного суда республики Хакасия, после чего истцом совершались действия направленные на защиту имущественных интересов предприятия, а именно: ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к установленной законом ответственности, кроме того, в судебных заседаниях интересы Предприятия представлял юрист Пестов О.В., решение Арбитражного суда республики Хакасия обжаловалось в суд вышестоящей инстанции, что стороной ответчика не оспорено. Доказательств неисполнения обязанности ФИО1 по защите имущественных интересов предприятия, в части невыполнения определенных действий – представителем ответчика не представлено, равно как и не представлено перечня действий, которые обязан был исполнить ФИО1, являясь директором МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в целях защиты имущества предприятия.

Поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место возложена на работодателя, а таких доказательств, по мнению суда, представителем ответчика в данном случае не представлено, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения главы г.Минусинска от 23.03.2022 № №-р о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечения защиты имущественных интересов предприятия.

Признание судом распоряжения главы г.Минусинска от 23.03.2022 № №р о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным – является основанием для его отмены.

Разрешая требование ФИО1 о признании распоряжения от 01.04.2022 № №п об увольнении ФИО1 с должности директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 1 п. 35 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из содержания распоряжения от 01.04.2022 № №-п об увольнении ФИО1 с должности директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ усматривается, что последний уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

При этом в приказе указано, что ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственностина основаниираспоряжений главы города Минусинска от 01.02.2022 № №-р и от 23.03.2022 № №, кроме того не исполнил свои должностные обязанности в части предоставления в срок до 16.11.2020 банковской гарантии. Сведений о привлечении ФИО1 к ответственности по данным обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом, при применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не соблюдены условия, при наличии которых, возможно расторжение трудового договора по данным основаниям.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения истца о том, что инициирование работодателем служебной проверки в отношении него, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием отказа истца уволиться «по собственному желанию», поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены материалами дела.

Так, в исковом заявлении и в судебном заседании 20.05.2022 истец пояснял, что в конце ноября 2021 года ему первым заместителем главы города Минусинска ФИО17 было предложено уволиться по собственному желанию с 13 декабря 2021 года, поскольку на его место найдена другая кандидатура – ФИО16 10 декабря 2021 года истцу выдан лист нетрудоспособности. Согласно представленному в материалы дела постановлению главы г.Минусинска от 13.12.2021, исполнение обязанности директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» с 13.12.2021 возложено на ФИО18 до момента назначения директора МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», тогда как ФИО1 с вышеуказанной должности уволен только 01.04.2022. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, допрошенный в судебном заседании советник главы г.Минусинска по безопасности и противодействии коррупции ФИО3 пояснил, что в его обязанности входит обеспечение безопасности и выявление различных нарушений в деятельности работников и организаций. В декабре 2021 года ему стали поступать сообщения от сотрудников МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о том, что директор ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, им именно в период декабря 2021 года по март 2022 года написано несколько докладных записок на имя главы г.Минусинска в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения которых к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания. Ранее, в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, информации о нарушениях в деятельности ФИО1 ему не поступало.

С учетом изложенного, учитывая что судом установлено, что распоряжения главы города Минусинска от 01.02.2022 № АГ-12-р и от 23.03.2022 № АГ-42-р не могут являться законными, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, иных нарушений трудового законодательства ФИО1 не допустил. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании распоряжения главы г.Минусинска от 01.04.2022 № № незаконным, являются обоснованными, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из материалов дела, записей из трудовой книжки истца, справки работодателя, последним рабочим днем ФИО1 является 01 апреля 2022 года. Среднедневная заработная плата ФИО1 с 25 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года составила 5558,39 рублей, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в связи с чем, суд производит расчет заработной платы за время вынужденного прогул исходя из указанной суммы.

За период с 01 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года (день вынесения решения суда) с учетом количества рабочих дней (49 дней) средний заработок за время вынужденного прогула составит 272361,11 рублей.

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, обращение по этому поводу в медицинское учреждение, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, должность истца и его трудовой стаж, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 35000,00 руб.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с администрации г.Минусинска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6523,61 рублей (6223,61 рублей - требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Минусинска о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения администрации г.Минусинска № № от 01.02.2022; № № от 23.03.2022; № № от 01.04.2022.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» со 02 апреля 2022 года.

Взыскать с администрации г.Минусинска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.04.2022 по 16.06.2022 в размере 272361,11 рублей.

Взыскать с администрации г.Минусинска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000,00 рублей.

Взыскать с администрации г.Минусинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6523,61 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года

Копия верна.

Судья: Е.Ю.Щетинкина