Решение по делу № 2-1-1235/2025 от 21.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1-1235/2025

64RS0042-01-2025-000411-34

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному ФИО2 «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному ФИО2 «РЕСО-Гарантии» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантии») о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства – <данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО1) и транспортного средства – Лада гранта государственный регистрационный знак Р822РР-64, под управлением ФИО9 На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО9, при использовании транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р822РР-64, на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Хундай Санта фе государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалам дела, виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р822РР-64, ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Хундай Санта государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 39800 руб. Истец, посчитав сумму недостаточной провел независимую экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 183400 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 345000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление-претензию от страховой компании содержалось уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Собрав необходимый пакет документов, истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы по делу, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245060 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50141 руб. 55 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства со дня вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, представлено заявление с уточнением исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителя не направил. В материалы дела поступили письменные возражения, по доводам которых представитель просил отказать в иске в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил снизить размер в связи с чрезмерностью.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору ФИО2 риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО2 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО2 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО2, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства – Хундай Санат фе, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО1) и транспортного средства – Лада гранта, государственный регистрационный знак Р822РР-64, под управлением ФИО9 (собственник ФИО8).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО9, как нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО1 о том, что страховая компания не имеет договоров с СТО для проведения восстановительного ремонта, иные организации на проведение ремонта не согласились, также разъяснили, что ФИО1 самостоятельно может воспользоваться правом организовать проведение восстановительного ремонта, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив необходимые реквизиты. Просили сообщить о решении в течении 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховую выплату в размере 39800 руб., с чем ФИО1 не согласилась и подала претензию ДД.ММ.ГГГГ в которой просила произвести выплату в размере 305800 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку размер страхового возмещения, определенный на основании проверки качества с учетом износа по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выплачен в полном объеме.

Истец не согласился с ответом и в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-124545/5010/-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя ФИО6 отказано, поскольку страховая организация обязательства свои выполнила в надлежащем размере и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения произвел экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 60320 руб. 00 коп., а с учетом износа 39600 руб.00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 809985 руб. 01 коп., то размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, считает, что наличия у финансовой организации в одностороннем порядке оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и в части того, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 39800 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа, исходя из выводов экспертного заключения, в силу следующего.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 345000 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162220 руб. (л.д. 19-21).

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта фе, государственный регистрационный знак В574СВ-164, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет - 284860 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта фе, государственный регистрационный номер В574СВ-164, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета взносов заменяемых комплектующих изделий - 62285 руб.; с учетом заменяемых комплектующих изделий - 40098 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывает на них решение по данному делу.

При этом суд учитывает, что указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе, ответчик суду не представил. О проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В этой связи имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного ФИО2 признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного ФИО2, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного ФИО2 требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, к заявлению приложила реквизиты, однако ремонт не был проведен ввиду отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным правилами обязательного ФИО2 требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

На основании изложенного, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 22485руб. (62285-39800=22485).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного ФИО2 исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не выполнены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба денежных средств подлежат удовлетворению в размере убытков в сумме 222575 руб. и суммы недовыплаченного страхового возмещения 22485 руб., а всего ущерб в размере 245060 руб. (245060 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ценам среднего рынка - 62285 руб., сумма выплаченного страхового возмещения - 39800 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения 22485 руб., размер ущерба 284460 - 39800 =245060).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО2) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного ФИО2 неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит взысканию с 21 дня по дату вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом период начала исчисления неустойки определен неправильно.

Так, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от недовыплаченного страхового возмещения 22485 руб., т.е. 224 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, итого 224 руб. 85 коп. х 223 дней=50141 руб. 55 коп.

Также подлежит взысканию неустойка со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки неисполнения требований, но не более суммы лимита.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в письменных возражениях содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживающими внимания, поскольку он превышает более чем в два раза размер недовыплаченного страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный, проверяя действия по выплате страхового возмещения финансовой организацией не усмотрел нарушений, обстоятельства нарушения прав потребителя установлены настоящим решением, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу, то суд принимает данные обстоятельства исключительными и снижает размер неустойки до 25000 руб. С учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 25000 руб.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, указанную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-38-К4 (УИД 61RS0№-90) о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного ФИО2 неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7) и размер неустойки не должен приводить к превышению допустимых пределов, установленных подпунктом "б" статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 224 руб. 85 коп. в день, но не более 375000 руб. (400 000 руб. - 25000 руб.).

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 22485 руб., следовательно, размер штрафа составляет 11242 руб. 50 коп. (22485 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком, размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, кроме того, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории спора, при котором у финансовой организации имеются возможности для удовлетворения требований потребителя до обращения в суд на стадии рассмотрения претензии. Сумма определенного ко взысканию штрафа не является чрезмерной и завышенной. С учетом изложенного, оснований для снижения не имеется и взысканию в пользу потребителя подлежит штраф в размере 11242 руб. 50 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 26-27).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 20000 руб.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением.

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., как вынужденные и обоснованные.

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, истец оплату не произвел, имеется ходатайство ООО «Саратовский центр экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 54000 руб., оказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11351руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному ФИО2 «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного ФИО2 «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 245060 руб., неустойку 25000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (22485 руб.) за каждый день просрочки (в общем размере не более 375000 руб.), штраф в размере 11242 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного ФИО2 «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 54000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***>.

Взыскать со страхового акционерного ФИО2 «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 11351руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 г.

Председательствующий: