подлинник

Дело № 2-38/2023 (2-1721/2022)

24RS0017-01-2022-001283-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 адвоката Свердловской коллегии адвокатов по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Проспект» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

и ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Проспект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Проспект», в котором просила с учётом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 879 867 руб., неустойку в размере 3 202 715,88 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 23,ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 046 291,44 руб., стоимость досудебных оценок в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Проспект». ФИО4 и её супруг являются собственниками транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство находится в фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковала автомобиль возле первого подъезда на парковочное место под окном.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов утра истица открывала панорамную крышу автомобиля и обнаружила на ней трещину. Выйдя из автомобиля и убрав снег, обнаружила отверстие с наружной крыши, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Сотрудником УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 установлено, что вышеуказанное повреждение образовалось от куска кирпича и штукатурки, отвалившегося от фасада дома. На земле около автомобиля, а также на крыше автомобиля лежали мелкие куски от штукатурки и кирпича. При обследовании автомобиля установлено, что на лобовом стекле имеются повреждения, кроме того имеются следы белой краски от штукатурки на нем и на дворниках. На капоте обнаружены следы от кирпича и штукатурки. Также установлено отсутствие части фасада на верхнем этаже, видны сколы на здании многоквартирного жилого дома. Согласно заказ-наряду ООО «Сервис премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 404 528,80 рублей. В соответствии с заключением ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения транспортного средства является падение части фасада в виде кирпича и штукатурки жилого дома. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истец требует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В адрес ответчика были направлены претензии, на которые ответа не последовало, ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект» - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования не признал, указал на то, что ФИО4 не является собственником жилого помещения, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на неё не распространяется, доказательств повреждения автомобиля не от действий третьих лиц не имеется. так же просил уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный автомобилю истца не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В общедомовом чате написали, что на машину был сброшен кирпич. В доме везде стоят камеры, никто ничего не осматривал, сотрудники полиции на место не выезжали. У управляющей компании нет бюджета для выплаты такой суммы.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, содержание фасада дома должно соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен брак с ФИО8, что подтверждается актовой записью №.

На имя ФИО8 поставлено на учет транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип автомобиля легковой универсал, цвет белый, VIN №.

Определением Участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО1 в рамках проверки материалы по сообщению ФИО4, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам ст.7.17 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, повредили автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. В ходе про верки осуществлялся обход придомовой территории <адрес>, в ходе которого было установлено, что камеры видеонаблюдения на фасаде здания, захватывающих парковочное место не установлены. Кроме этого был произведен обход жителей близлежащих жилых домов, чьи окна выходят на припаркованный автомобиль, однако, в ходе устных бесед какой- либо значимой информации не получено.

Из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному полиции ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 следует, что ей супруг является собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н №. Данным автомобилем пользуюсь сама ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован автомобиля по адресу: <адрес>, возле первого подъезда на парковочное место под окна дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 утра ФИО4 вышла к своему автомобилю, села в автомобиль, начала открывать панорамную крышу и обнаружила, что на крыше над передним пассажирским креслом в салоне трещина. Когда убрала снег с крыши, обнаружила отверстие с наружной стороны крыши. Совместно с сотрудником полиции обнаружили, что данное повреждение образовалось от куска кирпича и штукатурки, отвалившегося от фасада здания вышеуказанного дома, который лежал на лобовом стекле, на земле около автомобиля, кроме этого на крыше автомобиля также лежали мелкие куски от штукатурки и кирпича. Также на капоте были обнаружены куски от кирпича и штукатурки. Между капотом и стеклом, нашли кусок отштукатуренного кирпича, который причинил вышеуказанные повреждения.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены вещественные доказательства в виде обломков штукатурки, подобранные истцом с места происшествия. Суд указывает, что камни не природного происхождения, двух и трехцветные, серый, белый рыжий цвета присутствуют.

Из представленного стороной истца заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Премиум» следует, что общая стоимость работ и запасных частей с учетом скидки транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составит 404 528,80 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа запасных деталей составляет 427 000 рублей, с учетом износа- 279 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа запасных деталей составляет 815 100 рублей, с учетом износа- 526 000 рублей.

Свидетель ФИО3, являющаяся мастером маникюра показала суду, что знает ФИО4, как клиентку, Общаются при оказании услуг по маникюра. Вероника приехала на маникюр 27 ноября к 9-30 часам, припарковалась вдоль дороги, через тротуара. Пока делали маникюр, периодически смотрела за машиной, чтобы ее не эвакуировали. У нее был белый ренжровер с черной крышей. На следующую запись ФИО4 приехала примерно в 20 числах декабря, сообщила, что в этот же день, когда мы дела предыдущий маникюр, что что-то упало с дома на крышу автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, мать истца, показала суду, что видела повреждения на автомобили 28 ноября, предположительно с дома упали сероватые камни (кирпич с известью) с крыши. С 2006 г. фасад дома не менялся, до второго этажа кирпич, выше колоны, отштукатурены белая и серая краска. На фасаде имеются повреждения.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № повреждения панорамной крыши, передней и боковой правой части крыши, стекла ветрового, рычага щетки стеклоочистителя левого и капота в средней части транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска могли быть получены в результате падения фрагментов отделки фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>А и состоят в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа и без учета износа на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет: 376 996 руб.- без учета износа комплектующих изделий, 241 121 руб.- без учета износа учета износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертного заключения составляет; 879 867 -без учета износа комплектующих изделий, 550 239 руб.- без учета износа учета износа комплектующих изделий.

Представителем ответчика ТСЖ «Проспект» - ФИО6 в судебном заседании указал, что выводы судебного эксперта носят предположительный характер, заключение с таким выводом недопустимое доказательство. Эксперт должен оценить степень вероятности предполагаемого факта.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» составлено достаточно ясно, неполноты заключения эксперта не усматривается, эксперту представлено достаточно материалов для проведения экспертизы, эксперты выезжал на место осмотра. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и расчеты стоимости, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта, не имеется доказательство об иных ценах, иных нормативов часов работ, нет доказательств, подтверждающие иные обстоятельства повреждения имущества истца.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта является обоснованным, при проведении судебной экспертизы изучались и учитывались все представленные в материалы дела документы, при оценке совокупности которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.Суд указывает, что камни с места происшествия не природного происхождения, двух и трехцветные, серый, белый рыжий цвета присутствуют, цвета соответствуют цветам окраски фасада многоквартирного жилого дома. По фотографиям видно, что фасад дома не целостный имеются повреждения.

Ответчик доказательств, указывающих на какие материалы, использованные при облицовке фасада дома не представил, нет документов подтверждающих состояние фасада дома до ДД.ММ.ГГГГ, о наличии повреждений и их отсутствии ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ который не соответствует фактической действительности. Обстоятельства повреждения автомобиля истца от падения штукатурки фасада дома сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на иные обстоятельства повреждения имущества истца ответчиком не представлено. Факта повреждения имущества истца умышленными действами третьих лиц не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда имуществу ФИО4, нашел подтверждения факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, причиной явилось падение части штукатурки фасада многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, ответственность за безопасное содержание фасада многоквартирного дома, несет управляющая организация.

Судом принимается во внимание отсутствие вины истца в причиненном ущербе, так как автомобиль был припаркован на придомовой территории, территория парковки, при отсутствии ограждающих знаков, представленные услуги, в том числе по содержанию общего имущества – фасада дома, должны быть безопасны. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обеспечению безопасного выполнения работ.

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, падение фрагментов фасада дома на автомобиль истца не могло иметь места, доказательств того, что повреждение указанного автомобиля произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 879 867 руб. с ответчика ТСЖ «Проспект».

Ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа, по необходимым расходам для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, когда восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта определятся на дату настоящую по новой смете составленной судебным экспертом, по ценам, действующим на момент рассмотрения дела, с учетом изменения финансовой ситуации, повышения цен на запчасти, поскольку автомобиль не восстановлен, ответчик мер к погашению ущерба не принимал.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав предусмотрено, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного доводы ответчика, о том, что на отношения с истцом по факту причинения вреда имуществу, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по надлежащему содержанию фасада дома, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Кроме того, между ФИО4 и ТСЖ «Проспект» сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, истица вселена собственником квартиры К-вым в качестве члена семьи собственника квартиры, зарегистрирована в доме по месту жительства, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения части фасада многоквартирного жилого дома, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения прав ФИО4, как потребителя, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, автомобиль находился в пользовании истца, истца в период судебного спора истица была беременна, и считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб.

Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, в связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 046 291,44 руб., суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункт 3).

Между тем, расходы на восстановительный ремонт автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиями потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневной срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя, в виде уплате неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учётом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью содержания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 были понесены расходы на составление досудебного исследования ООО «Автооценка» № в размере 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнения к нему в размере 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости причиненного ущерба, суд относит к судебным расходам необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста послужило основанием для обращения истца к ТСЖ «Проспект» с претензией, а в последующем в суд с иском.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом возражений со стороны ответчика о стоимости досудебного исследования, разумности и справедливости, с ТСЖ «Проспект» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на досудебное исследования в размере 12 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате счет в размере 28 000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ТСЖД «Проспект» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12 299 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Проспект» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р. ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № ущерб в размере 879 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы стоимость досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ТСЖ «Проспект» неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 202 715,88 рублей отказать.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета 12 299 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» ИНН <***> в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> оплату судебной экспертизы 28 000 рублей.

Вещественное доказательство осколки части штукатурки, возвратить истцу по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Смирнова