РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 02 ноября 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 348800 руб. на срок 60 мес. под 25,5% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний, календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 295 027,46 руб. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ №, который был исполнен Должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 209562,39 руб., в том числе: - просроченные проценты - 209562,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести зачёт государственной пошлины в размере 2647 рублей 81 копейку, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 209562 рубля 39 копеек, в том числе просроченные проценты 209562 рубля 39 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11295 рублей 62 копейки. Всего взыскать 220858 рублей 01 копейку.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 348800 рублей на 60 месяцев, с уплатой 25.5 % годовых, на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Истец ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО1 средства в размере 348800 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295027 руб. 46 коп., из них:

- просроченный основной долг в размере 240750,90 руб.,

- просроченные проценты в размере 25722,34 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг в размере 18588,52 руб.,

- неустойка за просроченные проценты в размере 9965,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 14 коп. Всего взыскано 298102,60 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (ПД № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209562,39 руб., из них: просроченные проценты -209562,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647,81 руб. Всего взыскано 212210,20 руб.

В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что поскольку полное погашение основного долга по кредитному договору, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ состоялось только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №, Банком продолжалось осуществляться начисление процентов на сумму остатка просроченного основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, общая сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ обезличена по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209562 рубля 39 копеек.

Возражений относительно расчета задолженности либо контррасчет стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, если иное не предусмотрено условиями специальных правовых норм, к отношениям по кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в рамках договоров займа (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами права не предусмотрен период начисления процентов по кредитному договору, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячную выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что основная сумма задолженности уже была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

Судом установлено, что полное погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не опровергается материалами дела и ответчиком не оспорено. Исходя из расчета задолженности, сумма просроченных процентов начислялась Банком именно до ДД.ММ.ГГГГ, в последующий период ее начисление не происходило.

Учитывая, что ФИО1 были нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ко взысканию размере 209562,39 рублей и исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, находя их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при рассмотрении требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, вопрос о расторжении кредитного договора разрешается по усмотрению самого кредитора.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. В то же время, указанное требование не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, кредитор в соответствии с условиями договора осуществлял начисление процентов за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита.

Присужденная сумма просроченной ссудной задолженности и процентов погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2647 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8647 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11295 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2647 рублей 81 копеек, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209562 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11295 рублей 62 копейки. Всего взыскать 220858 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья В.П. Степаненко