Дело № 2-2239/2022

УИД 34RS0019-01-2021-003973-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер № ...., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен микрозайм в размере 89000 руб. на срок 1 месяц и 1 день с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 Договора под 95 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № .... – автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер № ..... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере, однако в нарушение условий договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного микрозайма и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104548 руб. 53 коп., из которой: сумма основного долга – 14130,17 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1418,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое до настоящего времени им не исполнено.

Истец – ООО МФК «КарМани» – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч. 3, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен микрозайм в размере 89 000 руб. на срок 31 календарный день с возможностью продления в соответствии с п.17.1 договора под 95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма № .... между сторонами заключён договор залога транспортного средства № ....– автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер № .....

Исполняя принятые на себя обязательства, кредитор предоставил ответчику испрашиваемые заёмщиком денежные средства.

Ответчик в нарушение условий заключённого с ним соглашения не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104548 руб. 53 коп., из которой: сумма основного долга – 14130,17 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1418,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договора ООО МФК «КарМани» направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и уплате неустойки.

Однако требование кредитора погасить образовавшуюся задолженность заёмщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договор залога транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 176000 руб.

Принадлежность транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер № ...., ФИО1 подтверждается карточкой учёта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что сторонами кредитных обязательств заключён договор залога принадлежащего заёмщику транспортного средства, владельцем которого он является до настоящего времени, данный залог зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер № ...., путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № .... пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков