г. д. №2-4664/2022
М-4220/2022
УИД 05RS0018-01-2021-02716656-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Магомедове А.М,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката Ибрагимовой А.Ю, представившей ордер №01017, удостоверение №1972,
третьих лиц ФИО5 и ФИО6,
представителя третьих лиц ФИО5 и ФИО6 по доверенности адвоката Ибрагимовой А.Ю, представившей ордер №01017, удостоверение №1972,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4664/2022 по иску ФИО1 к ответчикам ФИО7 и ФИО2, соответчику ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО8, Управлению Росреестра по РД и нотариусу ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №379 площадью 1000 кв.м, кадастровым номером 05:40:000024:3732, расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, пос.Семендер, МКР-4, ул. Гунибская, №38, между ФИО4 и ФИО7 от 25.09.2008 года, а также между ФИО7 и ФИО2 от 12.10.2012 года;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО2, соответчику ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО8, Управлению Росреестра по РД и нотариусу ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №379 площадью 1000 кв.м, кадастровым номером 05:40:000024:3732, расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, пос.Семендер, МКР-4, ул. Гунибская, №38, между ФИО4 и ФИО7 от 25.09.2008 года, а также между ФИО7 и ФИО2 от 12.10.2012 года, ссылаясь на следующее.
ФИО1, вместе со своим мужем, ФИО10 в 2002 г. приобрела земельный участок по адресу: <...>. В доме на данном земельном участке истец проживала на протяжении пяти лет. В 2007 г. ее муж, ФИО10
После смерти мужа истец не могла дальше проживать по данному адресу, так как его дети выгоняли ее из дома и кроме того, на нее они совершили нападение 28 сентября 2007 г. Однако истец продолжила оформлять документы на земельный участок и дом, на основании доверенности от предыдущего владельца, ФИО11, так как в 2002 г. после продажи земельного участка он не переоформил право собственности, а просто оформил доверенность на ее мужа.
Истцом было подано заявление о неправомерных действиях нотариусов ФИО9 и ФИО12 в Нотариальную палату Республики Дагестан, где на ее заявление был дан ответ о том, данные нотариусы нарушили правила удостоверения доверенностей, и кроме того, нарушили правила, удостоверив договор купли-продажи, составленный с существенными нарушениями.
Истцом было подано заявление в СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале. Следователем было возбуждено уголовное дело, в соответствии с которым она была признана потерпевшей. Где на данный момент находятся ФИО4 и остальные его дети ей неизвестно.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 по доверенностям и ордерам адвокат Ибрагимова А.Ю. иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении. обосновывая следующими доводами.
Истица ФИО1 неоднократно обращалась в Кировский районный суд г. Махачкалы с различными требованиями. Однако, истицей пропущены все сроки исковой давности. 07.10.2007 скончался их отец ФИО13 и уже к моменту смерти его с ФИО1 не находились в зарегистрированном браке, поскольку решением мирового судьи судебного участка №5 от 16.07.2007 года зарегистрированный между ними брак был расторгнут, о чем также свидетельствует само свидетельство о расторжении брака, выданное 26 июля 2007 года. На тот период каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, истицей ФИО1 не совершались, хотя ей достоверно было известно истице о смерти отца ФИО14, также о завещании отца от 29.09.2007 года на детей, т.е. на ответчика ФИО5, братьев и сестру.
Поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 25.09.2008 года, истица ФИО1 не являлась собственником или владельцем оспариваемой 1/2 доли домовладения, право ее не подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, а следовательно, и не подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ. Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Просили применить последствия пропуска истцом ФИО1 сроков исковой давности по ее исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО6 также просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики ФИО7 и ФИО2, третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по РД и нотариус ФИО9, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.09.2021г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1
Как усматривается из свидетельства о смерти от 09.02.2008г., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 07.10.2007г. (л.д. 13).
Из ответа нотариальной палаты РД от 12.05.2015г. следует, что рассмотрено заявление на неправомерные действия нотариусов Махачкалинского нотариального округа ФИО9 и ФИО12 М/Б.
По результатам рассмотрения сообщает следующее: 29.09.2007г. нотариусом ФИО9 удостоверено завещание от имени ФИО14, а также доверенность по передоверию от имени ФИО14, в которой он уполномочивает ФИО15 продать, подарить, обменять принадлежащий ФИО16 земельный участок, расположенный РД, г.Махачкала, пос. Семендер, МКР-4, участок №379, для чего предоставляет права, предусмотренные в тексте доверенности. Доверенность выдана сроком по 15 октября 2008 года.
Доверенность от 29.08.2008г., удостоверенной нотариусом ФИО12, она удостоверена в период действия основной доверенности и так же, как в случае с доверенностью ФИО9, проверка принадлежности имущества на праве собственности или ином вещном праве доверителю, а также документа, подтверждающего государственную регистрацию его прав на недвижимое имущество, не входило в обязанности нотариуса. Знать о смерти ФИО14 нотариус не мог.
Однако, сам факт удостоверения доверенности о дальнейшем передоверии полномочий, представленных представителю по доверенности в порядке передоверия, в период удостоверения доверенности (реестр № 3711 от 29.08.2008г.) ФИО12, не допускался.
Как следует из акта медицинского обследования №3445 от 04.10.2007г., у ФИО1 обнаружены повреждения после причинения ей побоев (л.д. 17).
Согласно постановлению от 29.09.2021г., ФИО1 признана потерпевшей, по основаниям, что расследованием уголовного дела установлено, что примерно в 2007 году, находясь по адресу: <...>, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищении чужого имущества, путем обмана, подделав доверенность и завещание от имени ФИО14 на право распоряжения имуществом, реализовала домовладение, расположенное по адресу: <...>, третьим лицам, причинив тем самым имущественный ущерб ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 4 000 000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.
Как следует из договора купли-продажи от 12.10.2012г., ФИО8 от имени ФИО7 продал ФИО2 жилой дом литер А по адресу: г.Махачкала, <...>, МКР-4, участок №379.
На основании указанного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом площадью 134,8 кв.м. расположенные по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-4, участок 379.
Из материалов дела также следует, что ФИО7 умер 27.10.2019г.
В соответствии с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.05.2018г., в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО17 о признании за ней право собственности на ? долю домовладения по адресу: г. Махачкала, <...>, установлении факта принятия ею наследства в виде 1/10 доли домовладения по адресу: г. Махачкала, <...>, взыскании с ответчиков в ее пользу 1170000 руб солидарно, взыскании с ответчиков в ее пользу процентов в размере 825127 рублей солидарно, отказано.
Решением суда установлено, что первый раз истица заключила брак с ФИО14 07.04.200 г., о чем Управлением ЗАГС администрации МО ГО «город Махачкала» внесена запись акта № 296. 28 мая 2002 г. брак между ФИО1 и ФИО14 был расторгнут согласно актовой записи № 361 в Управлении ЗАГС администрации МО ГО «город Махачкала».
24.11.2005 г. ФИО14 и ФИО1 второй раз заключили брак, о чем внесена запись акта № 2378 в Управлении ЗАГС администрации г. Махачкалы, который решением мирового судьи № 5 от 16.07.2007 г. был расторгнут, о чем внесена запись акта № 559 от 03.08.2007 г. в Управлении ЗАГС Администрации МО ГО «город Махачкала».
07.10.2007 г. ФИО14 скончался, о чем составлена запись акта № 1904 от 18.10.2007 г. в Управлении ЗАГС Администрации МО ГО «город Махачкала».
Указанный спорный жилой дом и земельный участок на котором он расположен, несмотря на наличие завещания, в наследство не принимались (так как не были оформлены в собственность ФИО14), а были проданы от имени первоначального собственника ФИО16, действующим в порядке передоверия от имени представителя ФИО14 по доверенности ФИО4 ФИО7, который в свою очередь продал его ФИО2, что было оспорено ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО16, в 2013 году, где решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.08.2013 ей в иске было отказано. Данное решением апелляционным определением ВС РД от 25.10.2013 было оставлено без изменения и на сегодняшний день числится вступившим в законную силу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не принимает доводы ФИО1 о недействительности данных договоров купли-продажи в силу их ничтожности, так как по данным доводам и требованиями истицы было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.
ФИО1 не представлены доказательства возникновения у нее права собственности на ? долю спорного домовладения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 16.08.2018г., решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.05.2018г. оставлено без изменения.
В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Допустимых доказательств того, что ФИО4 не одобрил совершенную сделку, либо предпринимал попытки к оспариванию договора купли-продажи земельного участка №379 площадью 1000 кв.м, кадастровым номером 05:40:000024:3732, расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, пос.Семендер, МКР-4, ул. Гунибская, №38, между ФИО4 и ФИО7 от 25.09.2008 года, а также между ФИО7 и ФИО2 от 12.10.2012 года или его расторжению материалы дела не содержат.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав.
Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка №379 площадью 1000 кв.м, кадастровым номером 05:40:000024:3732, расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, пос.Семендер, МКР-4, ул. Гунибская, №38, между ФИО4 и ФИО7 от 25.09.2008 года, а также между ФИО7 и ФИО2 от 12.10.2012 года на спорный объект недвижимости, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, утверждение истца о том что срок исковой давности не пропущен и не желает заявить о восстановлении срока исковой давности, не может быть принято судом, так как не нашло своего подтверждения в суде.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО7 и ФИО2, соответчику ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО8, Управлению Росреестра по РД и нотариусу ФИО9:
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №379 площадью 1000 кв.м, кадастровым номером 05:40:000024:3732, расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, пос.Семендер, МКР-4, ул. Гунибская, №38, между ФИО4 и ФИО7 от 25.09.2008 года, а также между ФИО7 и ФИО2 от 12.10.2012 года; истребовании у ФИО2 этого земельного участка, расположенного по адресу: Махачкала, <...>, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.12.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов