УИД 31RS0016-01-2022-010070-81 Дело №2 -7294 /2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Шерстобитовой С.В.,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
П.Т.МБ. обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.
Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и истцом, она приобрела в собственность земельный участок №151 площадью 1513 кв.м., с кадастровым номером №, место положение <адрес>
За приобретенный земельный участок истец оплатила 35000 рублей, также приняла участие в инвестировании строительства инженерных сетей, оплатив ответчику 210000 рублей.
Указывает, что она, как покупатель все требования договора купли-продажи выполнила, однако продавцом были нарушены положения п.4.1 Договора, т. е. не исполнены условия этого договора.
В силу п.4.1 Договора продавец обязан был в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области в течение пяти лет после передачи участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств Покупателя согласно п.4.2 Договора.
В связи с таким нарушением, истец приняла решение о продаже земельного участка, но по причине отсутствия покупателей на земельные участки в разрабатываемом кадастровом квартале между истцом и АО «БИК» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2022 г., где покупателем выступил ответчик, а она продавцом. Денежные средства за земельный участок ею полностью выплачены.
Истец считает, что ответчик обязан ей возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты за подведение инженерных коммуникаций, однако на такую просьбу ответчик ответил отказом, заявив, что оснований для возврата каких-либо дополнительных денежных сред не имеется.
Считает, что сумма денежных средств, полученных ответчиком на проведение инженерных коммуникаций, которые не подведены, затраты не понесены, является неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в сумме 210000 рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме 5300 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № № купли-продажи земельного участка (далее - Договор-1) с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>
Цена Участка составляла 439 000 руб. (п. 2.1 Договора-1).
В соответствии с п. 2.2 Договора-1 истец оплатил ответчику часть цены Участка в сумме 35 000 руб.
Подтвердила факт того, что истец приняла участие в инвестировании строительства инженерных сетей в микрорайоне ИЖС г/п Ивнянское Ивнянского района Белгородской области в размере 210 000 рублей.
Ссылается на положения ст. 421, п.3 ст. 407 ГК РФ и утверждает, что в соответствии с условиями купли-продажи от 18.02.2022г. (далее Договор-2) стороны пришли к соглашению о том, что долг истца по Договору-1 прекращается с момента государственной регистрации права собственности ответчика на участок (п. 6 Договора-2), и у истца отсутствуют какие-либо материальные требования к ответчику, за исключением тех, которые связаны с исполнением Договора-2 (абз. 4 п. 7 Договора-2).
По мнению представителя ответчика, заверения истца, содержащиеся в абз. 4 п. 7 Договора-2, имеют для ответчика существенное значение; при заключении Договора-2. Ответчик полагался на них как на достоверные в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ.
Таким образом, заключением Договора-2 истец и ответчик прекратили обязательства сторон, вытекающие из Договора-1.
Договор-2 содержит весь объем соглашений, достигнутых сторонами по покупке Участка. Денежные средства согласно п. 3 Договора-2 в размере 17 500 руб. перечислены истцу. Оснований для оплаты каких-либо других сумм у ответчика не имеется.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор-1), заключенному между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и истцом, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок №151 площадью 1513 кв.м., с кадастровым номером №, место положение <адрес>
В соответствии с п. 2.2 Договора-1 истец должен оплатить ответчику часть цены Участка в сумме 35 000 руб. И в силу п. 2.3 Договора-1 на оплату оставшейся части цены Участка в сумме 404 000 руб. истцу предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, до 10 ноября 2024 года.
На основании п.4.1 Договора-1 продавец обязуется, в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области в течение пяти лет после передачи Участка Покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств Покупателя согласно п.4.2 Договора.
Затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок составляют 300 000 руб. Пунктом 4.2 Договора была предусмотрена обязанность Покупателя принять участие в инвестировании строительства инженерных сетей, указанных в п. 4.1 Договора в размере 210 000 руб., которые должны были быть внесены в кассу ответчика в следующем порядке: до подписания договора -50 000 руб. и ежегодно не позднее 10 ноября начиная с 2017 года и до 2020 года по 40 000 руб.
В соответствии с п. 4.3 Договора-1 истец передал ответчику свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты.
Согласно материалам дела, платежным документам - квитанциям и кассовым чекам истец выполнила в полном объеме свои обязательства, предусмотренные п.4.1 и п.4.2 Договора-1: оплатила 35000 рублей за приобретенный земельный участок. внесла деньги в сумме 210000 рублей (п.4.2-Договора-1).
В суде представитель ответчика подтвердила обстоятельства того, что на дату заключения договора купли продажи земельного участка от 18.02.2022г. (Договора-2) ответчиком (продавцом по Договору-1) не были выполнены условия, предусмотренные п.4.1 договора, а именно в течение пяти лет со дня передачи земельного участка истцу с 16 ноября 2016г. по 16 ноября 2021г. не было организовано строительство в микрорайоне ИЖС внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств покупателя в сумме 210000 рублей.
Кроме того, в суде представитель ответчика не оспаривала, что инженерные сети водоснабжения и системы водоснабжения не являются частью земельного участка, приобретенного у истца ответчиком; их места расположение - вне границ данного земельного участка.
Таким образом, не состоятелен довод представителя ответчика в том, что истец не праве предъявлять требование к ответчику о взыскании 210000 руб. (затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок).
Так, представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора-2 стороны пришли к соглашению о том, что и у истца отсутствуют какие-либо материальные требования к ответчику, за исключением тех, которые связаны с исполнением Договора-2 (абз. 4 п. 7 Договора-2).
Однако такой довод представителя истца основан на неправильно понимании положений п.3 чт. 407 ГУ РФ, поскольку предметом договора купли - продажи от 18.02.2022г. (Договора-2) являлся - названный выше земельный участок, за который по соглашению сторон покупатель ( ответчик) уплатил продавцу ( истцу 17500 рублей).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в договоре (Договор-2), заключенном между сторонами, не предусмотрено, что в связи с продажей истцом ответчику данного земельного участка, и прекращением долга истца по Договору -1 с момента государственной регистрации права собственности ответчика (покупателя) на участок (п.6 Договора-2), ответчик (продавец по Договору-1) не возвращает уплаченные истцом деньги в сумме 210000 руб. в качестве инвестирования строительства инженерных сетей. Также отсутствует условие о том, что деньги в сумме 210 000 руб. остаются у ответчика, и направлены в качестве зачета неисполненного денежного обязательства истца.
Учитывая, что долг по оплате за данный земельный участок по состоянию на 18.02.2022г. истца перед ответчиком составлял 404000 руб., и то обстоятельство, что этот земельный участок передан ответчику в том состоянии, в котором находился на момент передачи истца по договору купли - продажи от 10 ноября 2016г. (Договор-1), цена участка на момент продажи определена 17500 руб., из уплаченных истцом 35000 рублей по Договору купли продажи (Договор-1), соответственно стороны достигли соглашения о прекращении долга истца перед ответчиком, о чем указано выше.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 4.3 договора покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу. Данное обстоятельство указывает на то, что покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией.
При этом каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает, то есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций. Исходя из смысла договора купли-продажи от 10.11.2016г. следует, что ОАО "БИК выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а истец ФИО1 - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере 210000 руб. (п.4.1 Договора-1).
Следовательно, договор купли-продажи является смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров.
Правительством области ежегодно принимаются Программы инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области и в соответствии с этими программами определяется объем и очередность выполнения строительных работ (п.4.1 Договора-1).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 подтвердила тот факт, что денежные средства в сумме 210000 рублей были внесены истцом непосредственно на соответствующий счет АО «Белгородская ипотечная корпорация», что также усматривается из платежных документов, кассовых чеков.
При этом представитель ответчика ФИО3 пояснила, что дальнейшая судьба этих денежных средств ей, как представителю ответчика, неизвестна.
Как установлено судом АО БИК при заключении Договора-1 с истцом не принимало на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, но получило от покупателя право на вложение его денежных средств в оплату их строительства сторонней организацией.
Однако в нарушении положений ст. 56 ст. 57 ГПК РФ ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающие тот факт, что полученные от истца денежные средства (210000 рублей) в установленном законом порядке направлены на строительства инженерных коммуникаций на данном объекте ИЖС ( п.4.3 Договора-1), а также не представлено доказательств, подтверждающих, что по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика спорные денежные средства 210000 рублей не использованы по целевому назначению, либо имеются препятствия к такому использованию.
В соответствии с п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснению в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая приведенные обстоятельства, на основании названных положений закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец заблуждается относительно правовой природы предмета спора - неосновательное обогащение, уплаченные деньги в сумме 210000 руб.
Суд определяет ко взысканию с ответчика сумму 210000 рублей в качестве убытков (реального ущерба), понесенных истцом по Договору-1.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что его действия находятся вне зависимости от действий иных лиц, не являющихся стороной по делу, а, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5300 руб.
Одновременно о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей следует отказать в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, что не согласуется с положениями ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> убытки в сумме 210000 рублей (двести десять тысяч рублей), уплаченную государственную пошлину в сумме 5300 рублей (пять тысяч триста рублей), отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей(две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение24.01.2023