Судья: Молотиевский А.Г. Дело № 33а-11865/2023

УИД 61RS0024-01-2022-005122-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Вервекина А.И., Журба О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Оценщик ООО "АБМ Эксперт" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 Сергеевна, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 160188/17/61018-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1, ФИО130 в солидарном порядке задолженности в размере 44 692 045,99 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО172 18 мая 2022 года наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 августа 2022 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчету оценщика ООО «АБМ Эксперт» ФИО4 №1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года стоимость арестованного земельного участка составила 685 600 руб.

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» ФИО4 №1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года.

Административный истец считала незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного земельного участка и само вынесенное постановление о принятии результатов оценки, оформленных отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» ФИО4 №1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года.

ФИО1 ссылалась на то, что в нарушение ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценщик судебным приставом-исполнителем был привлечен спустя более трех месяцев с момента ареста земельного участка.

В постановлении от 15 августа 2022 года о привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель не указала, какого именно специалиста ООО «АБМ Эксперт» она привлекает для участия в исполнительном производстве № 160188/17/61018-СД для оценки арестованного 18 июня 2022 года имущества, что свидетельствует о том, что оценщик ФИО4 не была предупреждена об уголовной ответственности за подготовку заведомо недостоверного заключения, соответствующая подпись оценщика отсутствует в отчете №1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года.

Кроме того, административный истец полагала, что установленная оценщиком ООО «АБМ Эксперт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверной, поскольку при проведении исследования оценщиком допущены многочисленные нарушения.

Так, в качестве лица, являющегося собственником оцениваемого имущества, в отчете указана ФИО130, однако оцениваемый объект ФИО130 не принадлежит и никогда не принадлежал, поскольку из приобщенной оценщиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что действительным собственником данного земельного участка является Хевелева Мария Александрова.

В отчете ООО «АБМ Эксперт» указано, что непосредственно к проведению оценки никакие сторонние организации и специалисты не привлекались. Вместе с тем, раздел «Сведения об Оценщике» содержит информацию о привлечении на договорной основе (самозанятый) оценщика ФИО173, при этом отсутствуют сведения о ее квалификации и степени участия в проведении оценки.

Также, при проведении исследования оценщиком нарушены требования к подбору аналогов по избранным им же ценообразующим факторам, которые могли повлиять на выводы об оценке арестованного земельного участка.

ФИО1 указывает, что в качестве аналогов объекта исследования, расположенного в поселке Щепкин Аксайского района Ростовской области, специалистом приняты земельные участки, находящиеся в хуторе Большой Лог Аксайского района Ростовской области, на удалении более 23 км.

Из отчета ООО «АБМ Эксперт» №1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года следует, что оценка проведена специалистом ФИО4 без осмотра объекта исследования, при этом, несмотря на то, что исследование проводилось в 2022 году, анализ социально-экономического развития Ростовской области, в том числе объектов недвижимости, проводился оценщиком за 2020-2021 годы.

Кроме того, административный истец ссылалась на то, что в отчете №1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года приложены документы, не относящиеся к объекту оценки, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 15 августа 2022 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении иного объекта недвижимости.

Административный истец также указала, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования пп.4 п.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 не была в установленные сроки уведомлена о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки и сам отчет ООО «АБМ Эксперт» №1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года не был ей направлен.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением 22 сентября 2022 года постановления о принятии результатов оценки и само постановление от 22 сентября 2022 года, незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в надлежащем уведомлении административного истца о принятии результатов оценки и несвоевременном направлении отчета № 1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года об оценке рыночной стоимости имущества; обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также ФИО1 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с двумя иными административными исковыми заявлениями:

- дело № 2а-3652/2022: по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО5, оценщик ООО «АБМ-Эксперт» ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- дело №2а-3668/2022: по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО5 оценщик ООО «Край-Эксперт» ФИО174 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанных административных дел ФИО1 по аналогичным основаниям оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в рамках того же исполнительного производства № 160188/17/61018-СД по принятию результатов оценки и вынесенные им постановления о принятии результатов оценки в отношении двух иных арестованных объектов недвижимого имущества.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу номера 2а-3605/2022.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, являющиеся потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО130 и признанные гражданским истцами, а также второй должник ФИО130

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2023 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований, заявленных ею ранее в рамках административных дел №№ 2а-3652/2022, 2а-3668/2022, в указанной части производство по административному делу прекращено.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Решением суда также установлена оценка имущества - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью: 510+/-16кв.м, арестованного в рамках исполнительного производства, в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной в рамках судебной экспертизы в заключении ООО «ДЭКА» № 1-112/23 от 10 марта 2023 года в размере 727 736 руб.

Также судом на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность вынести в рамках сводного исполнительного производства № 160188/17/61018-СД новое постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника с указанием оценки имущества в соответствии с указанным выше заключением судебного эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые ФИО1 ссылалась в административном исковом заявлении, считает необоснованным вывод районного суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для непринятия подготовленного оценщиком ООО «АБМ Эксперт» отчета № 1240/Р-22-ОН от 18 августа 2022 года об оценке рыночной стоимости имущества.

Апеллянт обращает внимание на то, что указанный отчет был подготовлен специалистом с многочисленными нарушениями, что было установлено судом и в связи с чем, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об обоснованности заявленных ею административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года о принятии результатов оценки, проведенной специалистом ООО «АБМ Эксперт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО132 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В суде второй инстанции явившиеся заинтересованные лица ФИО14, ФИО133, ФИО69, ФИО114, ФИО124, ФИО94 просили оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 160188/17/61018-СД, в которое входят исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателей - заинтересованных лиц по настоящему административному делу, признанных потерпевшими и гражданским истцами по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО130

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с ФИО1, ФИО130 в солидарном порядке в пользу каждого из взыскателей задолженности, в общем размере 44 692 045,99 руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года отменен арест, наложенный в рамках уголовного дела № 1-16/2016, и в пользу потерпевших по уголовному делу обращено взыскание на различное имущество, в том числе на принадлежащий ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО175 составлен акт ареста (описи имущества) в отношении данного земельного участка, указана его предположительная стоимость 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 августа 2022 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт», в постановлении указано, что оценщик ООО «АБМ Эксперт», который будет проводить исследование, предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной действующим законодательством ответственности за уклонение от представления заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика ООО «АБМ Эксперт» №1240/З-22-ОН от 18 августа 2022 года об оценке арестованного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18 августа 2022 года, составила 685 600 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного земельного участка определением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2023 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» №1-112/23 от 10 марта 2023 года рыночная стоимость арестованного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 727 436 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При этом, районный суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания не принимать отчет об оценке №1240/З-22-ОН от 18 августа 2022 года, выполненный ООО «АБМ Эксперт», поскольку он соответствовал требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незначительные недостатки и неточности, указанные оценщиком в отчете об оценке №1240/З-22-ОН от 18 августа 2022 года, не свидетельствуют об ошибочности примененной оценщиком методики оценки недвижимого имущества, неполноте проведенного исследования и не привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного земельного участка, что, в том числе подтверждается выводами судебного эксперта, согласно которым, установленная рыночная стоимость земельного участка незначительно выше (не более 10 %) определенной в отчете ООО «АБМ Эксперт».

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования, установленная в отчете оценщика, рекомендуется для применения в целях установления начальной цены аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета, районный пришел к выводу о том, что оценка арестованного имущества - земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 510+/-16кв.м, подлежит установлению в соответствии с его актуальной рыночной стоимостью, определенной в рамках судебной экспертизы в заключении ООО «ДЭКА» № 1-112/23 от 10 марта 2023 года в размере 727 736 руб.

В связи с чем, судом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению в рамках сводного исполнительного производства № 160188/17/61018-СД нового постановления о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника с указанием оценки имущества в соответствии с указанным выше заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Административным истцом в рамках главы 22 КАС РФ, фактически, оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которым, по его мнению, приняты недостоверные результаты оценки арестованного недвижимого имущества, в связи с чем, с учетом предмета и основания заявленных административных исковых требований, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза.

При этом, согласно абзацу седьмому пункта 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете оценщика ООО «АБМ Эксперт» №1240/З-22-ОН от 18 августа 2022 года, поскольку каких-либо грубых нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком не было допущено, а имевшие место недостатки, в том числе применение в качестве аналогов исследуемого земельного участка, земельных участков, расположенных в том же районе, но в ином соседнем населенном пункте, к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного земельного участка не привели, что, фактически, подтверждено и выводами судебного эксперта.

Кроме того, давая оценку доводам апеллянта об иных допущенных оценщиком ООО «АБМ Эксперт» нарушениях при проведении оценки и подготовки соответствующего отчета, судебная коллегия отмечает, что как видно из указанного отчета №1240/З-22-ОН от 18 августа 2022 года, на листе 7 его, содержатся сведения о привлеченном оценщике ФИО176, в том числе о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков, об образовании и квалификации, стаже работы, об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом подтверждающие документы также приложены к отчету (т.1, л.д. 46, 109,110).

Также в отчете о проведении оценки имеется акт ареста (описи имущества) от 18 мая 2022 года, составленный в отношении спорного земельного участка, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 15 августа 2022 года о привлечении для производства оценки специалиста ООО «АБМ Эксперт», предупреждении специалиста об установленной действующим законодательством ответственности за уклонение от представления заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 84-102).

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на иные допущенные оценщиком недостатки, в том числе на указание в отчете об оценке в качестве собственника исследуемого земельного участка - должника ФИО130, наличие в материалах отчета постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика в отношении другого земельного участка и акта ареста (описи имущества) указанного земельного участка, которые были составлены в рамках этого же сводного исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные недостатки не могли повлиять на выводы оценщика и привести к установлению недостоверной стоимости объекта исследования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда от 10 апреля 2023 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023г.