РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10500,00 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 730 % годовых за период с 06.01.2018 по 13.02.2023 в размере 31500,00 руб., пени то договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20% годовых за период с 06.01.2018 по 13.02.2023 в размере 10245,00 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20% годовых за период с 14.02.2023 по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2018 между ООО МКК «Пятак» (далее по тексту - «Займодавец») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии (далее по тексту - «Договор»), путем акцепта Заемщиком терты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).Оферта подписана используя АСП 06.01.2018, введен код подтверждения в личном кабинете Займодавца, отравленный последним на номера телефона№ Заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п.3 оферты на предоставление займа от 06.01.2018. 21.12.2018 между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор потребительского займа тем звонка Заемщика с телефона № в контактный центр Займодавца по телефонному номеру №, что подтверждается справкой оператора: Сумма займа 10 500,00 руб.; срок займа 15 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 730,00 % годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 10 500,00 руб. была получена Заемщиком в полном объеме. Согласно п. 4 индивидуальных условий от 06.01.2018 проценты в размере 730,00% годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения сумму микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, что соответствует нормам ст. 395, 809 ГК РФ. Подписывая индивидуальные условия микрозайма от 06.01.2018, Ответчик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия микрозайма, в том числе, о размере процентов, неустойки, его, как заемщика, устраивают и не являются для него крайне невыгодными. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 06.01.2018, в случае нарушения Заемщика установленного срока платежа по займу, Займодавец вправе потребовать платы неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за соответствующий период нарушения обязательств. Займодавец начислил Заемщику пени в размере 20% годовых, что составляет 0,05% в день. (20% / 365 дней = 0,05%). На 13.02.2023 общая задолженность ответчика, составляет 52 245,00 руб. из них: сумма основного долга 10 500,00 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 31500,00 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 245,00 руб. 12.02.2023 между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 7000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета право привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (21.12.2018).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Судом установлено, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 10500,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 730,00% годовых. Сумму займа ответчик должен был вернуть в срок до 05.01.2019 (п.2 договора).

Предусмотренная по договору процентная ставка не превышает ограничений, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также условиями договора предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2018.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена пунктом 6 Договора потребительского займа, согласно которому погашение займа и процентов осуществляется единоразовым платежом, в срок указанный в п.2 ИУ. Размер платежа составляет 13650,00 руб.

Пунктом 2 Договора потребительского займа предусмотрено, что настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 05.01.2019.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчёту, по ставке предусмотренной договором займа в размере 730,00 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Также пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 13.02.2023 по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 41745,00 руб. в том числе: 10500,00 руб. – сумма основного долга, 21000,000 руб.- сумма начисленных процентов за период с 22.12.2018 по 13.02.2018, 10245,00 руб. – сумма пени за период с 06.01.2019 по 13.02.2023.

Однако в просительной части иска истец просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 10500,00 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 730 % годовых за период с 06.01.2018 по 13.02.2023 в размере 31500,00 руб., пени то договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20% годовых за период с 06.01.2018 по 13.02.2023 в размере 10245,00 руб.

При этом как следует из справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 21.06.2023, с ответчика судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в сумме 2129,99 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом в расчете задолженности данная сумма не учтена.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области от 15.06.2023 следует, что по гражданскому делу № 2-243/2022 по заявлению ООО МК «Пятак»№ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заявление о повороте исполнения судебного приказа от 27.01.2022 не поступали, определения о повороте исполнения данного судебного приказа на судебном участке № 1 Ленинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области не выносилось.

Таким образом, задолженность по договору займа от 21.12.2018 составляет 29370,01 руб. (10500,00+ 21000,00- 2129,99).

Стороны также договорились, что за нарушение заемщиком условий договора, начисляется пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (пункт 14 договора).

Срок исполнения договора определен сторонами – 05.01.2019 (пункт 2 договора). С иском о возврате суммы займа ООО МКК «Пятак» обратился 20.03.2023, то есть спустя более чем через 8 месяцев после отмены судебного приказа (25.07.2022).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом наступивших для истца финансовых последствий нарушения ответчиком своих долговых обязательств, а также с учетом того, что определенный размер неустойки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в данном случае несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки до 5000,00 руб.

Дальнейшее начисление неустойки по спорному договору, в частности как на момент рассмотрения дела так и до момента фактического исполнения обязательства в данном случае не возможно, в связи с достижением установленного размера, следовательно требование истца взыскании неустойки по день фактической уплаты долга истцу(на будущее время) по данному договору займа удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 05.01.2019, что следует из п. 2 договора.

Денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств не вносилось.

Таким образом, с 06.01.2019 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 05.01.2022 года.

С настоящим иском истец обратился 20.03.2023, направив его посредством почты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 21.01.2022 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (вх. 278 от 21.01.2022 на заявление о выдачи судебного приказа).

Между тем в порядке ст.56 ГПК РФ истцу судом было предложено предоставить сведения о направлении заявления о выдачи судебного приказа в отношении Финк в адрес мирового судьи (почтовый трек-номер).

Однако на момент рассмотрения спора истцом данные сведения предоставлены не были.

27.01.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 25.07.2022 по заявлению должника.

Таким образом, в период с 21.01.2022 по 25.07.2022, то есть 6 месяца 4 дня длилась судебная защита по судебному приказу.

Вместе с тем, обращения истца за судебной защитой рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий