Судья: Топорцева Е.Н. Дело № 33-31550/2023
№ 2-119/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 103 012 руб. за период с даты принятия решения Анапским городским судом Краснодарского края от 20 января 2021 г. по делу № 2-2509/2020 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
В обоснование иска указал, что 22 февраля 2018 г. транспортное средство марки «Тойота Веросса», регистрационный знак ........, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и предоставил полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился с претензией, поскольку, согласно имеющего у него экспертного заключения ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 966 руб. 05 июня 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-67146/5010-007 в удовлетворении требований истца ФИО2 было отказано. 25 декабря 2020 г. решением Анапского городского суда Краснодарского края в пользу истца с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 103 012 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 000 руб. 29 июня 2020 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 15 июля 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-91408/5010-003 с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 18 марта 2018 г. по 21 мая 2020 г. в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 615 руб. 20 января 2021 г. решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу №2-229/2021 решение № У-20-91408/5010-003 изменено, неустойка снижена до 132 966 руб. 28 апреля 2021 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда от 20 января 2021 г. оставлено без изменения. 05 июля 2021 г. ООО СК «Согласие» исполнило решение суда от 20 января 2021 г., перечислив истцу денежные средства в размере 138 012 руб. 16 августа 2021 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-26155/2021 решение по делу №2-229/2021 оставлено без изменения. 20.09.2021 г. ООО СК «Согласие» во исполнение решения № У-20-91408/5010-003 осуществила выплату денежных средств в размере 132 966 руб. 09 июня 2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-58138/5010-003 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71 078,28 руб.
Поскольку ответчик не возместил причиненный вред истцу в установленные законом сроки, ненадлежаще исполнил свои обязанности, возложенные на него Законом, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У–22– 58138/5010–003 от 09 июня 2022 г.
В обоснование иска указано, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворено в части. В пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 103 012 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда от 25 декабря 2020 г. ООО СК «Согласие» исполнило, что подтверждается инкассовым поручением № 1464. В ответ на обращение ФИО2, страховой компанией было отказано в выплате неустойки в размере 197 783,04 руб. Не согласившись с решением ООО СК «Согласие», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 09 июня 2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-58138/5010-003 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71 078,28 руб. При этом, обращаясь с заявлением в службу финансового уполномоченного, ФИО2 умалчивает о раннее вынесенном решении Финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. №У–20–91408/5010–003, согласно которого с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. по страховому случаю от 22 февраля 20218 г. По мнению ООО СК «Согласие», сумма является умышленно завышенной, а действия ФИО2 направлены на получение неосновательного обогащения. В этой связи просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-58138/5010-003 от 09 июня 2022 г., а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых санкций.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У–22–58138/5010–003 от 09 июня 2022 г.
Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 196 725,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.
Взыскал с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 134,52 руб.
Исковые требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У–22–58138/5010–003 от 09 июня 2022 г. оставлены без удовлетворения.
Представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что заявитель исчерпал лимит требований в части неустойки, поскольку неустойка уже была взыскана в размере 400 000 руб. Указывает на необходимость применения расчета с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, которая поддержала доводы жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, которая просила решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, Финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 г. вследствие действий водителя ...........12 управлявшей транспортным средством марки «Nissan», государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак ........, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ........ № ......... Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
22 февраля 2018 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и предоставил полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
25 марта 2020 г. истец ФИО2 обратился с претензией на имя ответчика, поскольку согласно имеющего у него экспертного заключения, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
13 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
21 мая 2020 г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 132 966 руб.
05 июня 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-67146/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд и решением Анапского городского суда 25 декабря 2020 г. в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 103 012 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 000 руб.
29 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
15 июля 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-91408/5010-003 с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 18 марта 2018 г. по 21 мая 2020 г. в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 615 руб.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 г. по делу № 2-229/2021 решение № У-20-91408/5010-003 изменено, неустойка снижена до 132 966 руб.
28 апреля 2021 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
05 июля 2021 г. ООО СК «Согласие» исполнило решение суда по делу №2-2509/2020, перечислив истцу денежные средства в размере 138 012 руб.
16 августа 2021 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-26155/2021 решение по делу №2-229/2021 оставлено без изменения.
20 сентября 2021 г. ООО СК «Согласие» во исполнение решения № У-20-91408/5010-003 перечислило денежные средства в размере 132 966 руб.
09 июня 2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-58138/5010-003 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71 078,28 руб.
Проверяя законность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ограничением права истца на исчисление неустойки с 21 дня со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю и до принятия решения судом.
Судебная коллегия также находит данный вывод суда первой инстанции правомерно по следующим основаниям.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день 5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
Судебной коллегией установлено, что таких доказательств ответчикам ООО «СК «Согласие» в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
05 июля 2021 г. ООО СК «Согласие» исполнило решение суда по делу №2-2509/2020, перечислив истцу денежные средства в размере 138 012 руб.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 26 декабря 2020 г. по 05 июля 2021 г.
Ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Размер неустойки составил 196 725,92 руб., находится в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.
Судебная коллегия считает, что материалами дела с достоверностью подтвержден факт нарушения ответчиком ООО СК «Согласие» установленного законом срока производства страховой выплаты, таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом длительности периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 1% от страхового возмещения в сумме 103 012 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) 05 июля 2021 г. в размере 196 725,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: А.В. Рыбина