Дело № 2а-1089/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> С,В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от Д.М.Г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от Д.М.Г.; в случае утраты исполнительного документа № от Д.М.Г. обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указали, что Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г., возбужденному на основании исполнительного документа № от Д.М.Г., выданного судебным участком № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 40 243 рублей 88 копеек с должника Е.Г. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» Д.М.Г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Так, выяснению подлежат сроки направления и получения судебным приставом-исполнителем информации в отношении должника о семейном положении, установлении факта смерти, из Пенсионного фонда РФ и негосударственных пенсионных фондов, о получении пособий и пенсионных выплат, трудоустройстве, регистрации в качестве безработного, о наличии записей о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг, о номерах телефонов и наличии на них денежных средств, о задолженности в других банках, о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении должника к административной ответственности, о наличии зарегистрированных маломерных судов, самоходных машин и иных видов техники, о постановке на учет в военкомате, о наличии застрахованного движимого и (или) недвижимого имущества, о наличии недвижимого имущества, о регистрации по месту жительства, о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, о наличии судимости. В случае не представления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекались ли судебным приставом-исполнителем, организации и учреждения, куда данный запрос направлялся, к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. Если допущено нарушение, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> С,В. должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. ООО «АФК» обращалось с просьбой направления в соответствующие контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.
Представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> С,В., представитель УФССП России по <адрес>, в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.
Заинтересованное лицо Е.Г. в судебное заседание не явился. Согласно записи акта о смерти № от Д.М.Г., составленной Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>, Е.Г., Д.М.Г. года рождения, умер Д.М.Г..
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. просила отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований, указав, что на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Д.М.Г. поступил судебный приказ № от Д.М.Г. о взыскании задолженности в размере 40243,88 руб. с Е.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, УФМС, ГИМС, ФНС, ОАО «Томскпромстройбанк», ОСБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Газпромбанк», ПФР, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ОАО «Лето Банк»", ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Получатель, Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", ПАО РОСБАНК, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, получены ответы. Неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника» и направлены на исполнение в банки, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8616 ПАО СБЕРБАНК. Осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью обнаружения имущества на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Согласно ответу с ЗАГС Е.Г. умер Д.М.Г.. Согласно данным интернет сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.Д.М.Г. на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от Д.М.Г. по ИП №-ИП было отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, обновлены запросы в регистрирующие органы. Таким образом в ходе исполнения требований исполнительного документа бездействие не допускалось.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Как следует из административного искового заявления, административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес истца оригинала исполнительного листа и существовавшего на момент обращения истца с указанным исковым заявлением в суд.
Так, дважды Д.М.Г., Д.М.Г. в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись запросы о предоставлении суду надлежащих доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г., и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.
Административными ответчиками, вопреки положениям ст. 229 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г., и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые в данной части нарушения прав истца носят длящийся характер, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Давая оценку доводам административного иска о незаконности действий и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное Д.М.Г. в отношении должника Е.Г. о взыскании задолженности в размере 40 243 рублей 88 копеек в пользу ООО «АФК».
По сведениям ПК АИС ФССП России от Д.М.Г. следует, что срок исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Д.М.Г. установлен Д.М.Г.. Д.М.Г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, ФНС, и органы МВД России – ГИБДД.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. было вынесено постановление от Д.М.Г. об окончании исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, на момент принятии решения об окончании исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что должностным лицом Н.С. в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника, из военного комиссариата не испрашивались равно как и в Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии у должника, о наличии у него технических транспортных средств в Гостехнадзоре, в МЧС России по водным транспортным средствам, в Росреестре о наличии недвижимого имущества, страховых компаниях, следовательно, не получены сведения о наличии, либо отсутствии у должника в собственности недвижимого и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. следует, что в ходе исполнительного производства были направлены в том числе запросы в УФМС, ГИМС.
При этом, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства по запросу суда представлены не в полном объеме.
Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами истца, согласно которым, при данных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, является преждевременным и не может быть признано законным.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
Д.М.Г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от Д.М.Г. по исполнительному производству №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства меры к установлению местонахождения должника в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались, розыск должника не производился. Запрос в ЗАГС был направлен только Д.М.Г. после обращения ООО «АФК» с настоящим иском и вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Е.Г., Д.М.Г. года рождения, умер Д.М.Г..
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
В данном случае обязанность Е.Г. по возврату кредитной задолженности с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику – данное правоотношение допускает правопреемство.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При этом, исходя из п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Не представлено сведений ЗАГС о регистрации брака, не проверено семейное положение Е.Г., не истребованы, так же не предоставлены доказательства направления запроса нотариусу об установлении у должника наследников.
Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по установлению принадлежавшего должнику недвижимого имущества по состоянию до 1998 года (до 1998 года регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляло Бюро технической инвентаризации (правопреемник ОГБУ «<адрес> центр инвентаризации и кадастра»); не произведены действия по установлению основания проживания Е.Г. по адресу: <адрес>, не произведены действия по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу № от Д.М.Г. не отвечают.
При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.
При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, в том числе после отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. правомерно окончила исполнительное производство не имеется. Напротив, по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оно являлось преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты, тем самым были нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения.
При этом соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проанализировав вышеизложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г., возбужденного в отношении Е.Г. на основании исполнительного документа № от Д.М.Г., выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>.
Непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, необоснованное окончание исполнительного производства привело к длительному (с Д.М.Г. - окончание исполнительного производства, по Д.М.Г.- отмена постановления об окончании исполнительного производства) неисполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Вместе с этим, учитывая что до вынесения судом настоящего решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено, самостоятельных требований к административному ответчику старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> С,В. не заявлено, учитывая, что все исполнительные действия принимались судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., сведений об утрате исполнительного документа не имеется, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> С,В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г., возбужденному в отношении Е.Г. на основании исполнительного документа № от Д.М.Г., выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.
Судья:А.М. Потапов
Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..
Судья:А.М. Потапов