Решение по делу № 2-9274/2023 от 28.11.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении факта заключения договора, взыскании денежных средств по договору.

Дело № 2-9274/2023

УИД 50RS0002-01-2023-008735-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца адвоката НИВ, представителя ответчика адвоката СЕЕ, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта заключения договора, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 209 000 рублей в счет заключения договора об оказании образовательных услуг для своей несовершеннолетней дочери. Однако, договор об оказании образовательных услуг между сторонами заключен не был. Истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 209 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 290 рублей.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО1, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 и ФИО1 - ФИО2 Марианна ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещала центр «Умнариум» с целью получения дополнительных занятий согласно возрасту. ФИО3 имеет статус «индивидуальный предприниматель», для осуществления деятельности по дополнительному образованию арендует нежилое помещение. Стоимость ежемесячного пребывания ребенка согласована с ФИО1 в размере 65 000 рублей, однако в полном объеме расчеты проведены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчиков недополученные денежные средства в размере 256 500 рублей. Расчет представлен. Поскольку письменного договора с ответчиками заключено не было, ФИО3 просит признать заключенным договор оказания услуг между ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой стороны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат НИВ в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат СЕЕ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, указывая, что сведения о деятельности ИП ФИО3 находятся в открытых источниках, на сайте налоговой инспекции и не знать, о том, что «Умнариум» не является частной школой, а оказывает услуги в качестве дополнительного образования, истец ФИО2 не мог.

Ответчик по встречному иску ФИО1 (третье лицо по основному иску), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск не признала, суду пояснила, что перевела ребенка из частной школы в Москве в частную школу <адрес>. В мае 2023 г. узнала, что ИП ФИО3 не является руководителем частной школы, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, а дети, посещающие «Умнариум», находятся в статусе «семейная форма обучения». Считает, что только для ее ребенка была установлена ежемесячная плата в размере 65 000 рублей, другие родители, по ее мнению, платят за посещение своих детей намного меньше.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив явившего свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7);

вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ установлено следующее:

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также пояснений представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 209 000 рублей, в счет заключения договора об оказании платных образовательных услуг для своей несовершеннолетней дочери – ФИО2 Марианны ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ФИО3 имеет статус «индивидуальный предприниматель», арендует нежилое помещения площадью 688 кв.м. для осуществления об оказании образовательных услуг в центре «Умнариум» по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>.

Представитель ФИО2, ФИО1 не отрицали факт посещения дочерью Марианной в период с ноября 2022 по май 2023 центра «Умнариум» по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес> перерывами на болезнь ребенка, а также каникулы, однако считают, что заявленные к оплате 65 000 рублей в месяц не соответствуют объему оказанных услуг, полагали, что были введены ФИО3 в заблуждение, поскольку считали, что устроили ребенка в частную школу.

Ответчиком ФИО3 представлены выписки со счета о движении денежных средств, а также многочисленные квитанции, подтверждающие расходы ИП ФИО3 на содержание центра «Умнариум».

Представителем ответчика представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке нотариуса серии <адрес>4, выданном временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО4, осуществляющей нотариальную деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности на основании лицензии на право нотариальной деятельности 77№, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве ФИО5

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что ФИО3 вела общение с ФИО1, в ходе которого были достигнуты условия и объем оказания услуг в центре «Умнариум», его расписания, а также порядок оплаты.

Как следует из представленных письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что размер ежемесячного пребывания Марианны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в центре составляет 65 000 рублей, на что ФИО1 ответила согласием.

Также из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 13 февраля, 02 мая и ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 209 000 рублей в счет оплаты услуг по дополнительному образованию дочери.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения, ФИО2 указал, что денежные средства перечислились на расчетный счет ФИО3 в счет заключения договора об оказании образовательных услуг для своей несовершеннолетней дочери.

ФИО3 пояснила, что условия соглашения на оказание услуг для ребенка было достигнуто путем смс-переписки по телефону с супругой ФИО2 – ФИО1

Представленная представителем ответчика (не опровергаемая истцом) выгрузка смс сообщений между ФИО1 и ФИО3 более чем на 50 листах свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами и подтверждает отсутствие претензий со стороны ФИО1 к ИП ФИО3 в связи с ненадлежащим качеством и объему оказываемых услуг.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ИП ФИО3 свидетель ММЕ пояснила, что знакома с ФИО3 несколько лет, ее дети посещали курсы по подготовке к школе, организованные ИП ФИО3, старшая дочь учится в 3 школе <адрес>, а младшая дочь Александра находится на семейной форме обучения, так как в общеобразовательной школе в классе обучается более 30 детей.. Ежедневно, в течение 2,5 лет Александра посещает центр «Умнариум», в ее группе 4-5 человек, что способствует качественному усвоению материала. Свидетелю известно, что ИП ФИО3 не открывала частную школу, лицензии на образовательную деятельность не имеет, поскольку изначально, когда при заключении договора она хотела оплачивать пребывание ребенка материнским капиталом, ФИО3 разъяснила, что это невозможно, так как центр «Умнариум» не является образовательной организацией. Свидетель подписала с ИП ФИО3 договор, в котором согласован ежемесячный взнос в размере 65 000 рублей, платежи осуществляет ежемесячно на счет ИП ФИО3, о чем представила чеки. Свидетель показала, что знакома с ФИО1 как с мамой Марианны, поскольку их дети ходили в одну группу с осени 2022 по май 2023 года. Занятия начинались с утра и продолжались до вечера, с предоставлением питания, а также с правом посещения бассейна. О каких-либо разногласиях и претензиях со стороны родителей Марианны ей не известно.

Таким образом, судом установлено, что сумма оплаты за пребывание Марианны в центре «Умнариум» в размере 65 000 рублей в месяц согласована сторонами, а заявленные ко взысканию денежные средства в размере 209 000 рублей не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как сторонами не оспаривался факт получения ребенком предлагаемых ИП ФИО3 услуг в период с ноября 2022 по май 2023.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Целью обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса ФИО2 не представлено безусловных доказательств получения удержания ИП ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом характера спора и выбранного истцом способа защиты права (взыскание неосновательного обогащения), не является юридически значимым обстоятельством и не подлежит исследованию судом качество оказанных услуг ФИО3

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг дополнительного образования, согласно которому ИП ФИО3 приняла обязательство оказать услуги дополнительного развивающего образования, а ФИО2, ФИО1 обязались оплатить оказанные услуги.

С учетом представленных истцом документов, подтверждающих выполнение денежных переводов на сумму 209 000 рублей, суд соглашается с расчетом представителя истца по встречному иску и приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, как законных представителей ФИО2 Марианны, денежных средств в размере 256 500 рублей как суммы неоплаченной по договору, поскольку доказательства оплаты установленной договором суммы стороной ответчиков по встречному иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие задолженности ФИО2, ФИО1 перед ИП ФИО3 по указанному выше договору и удовлетворяет заявленные требования по встречному иску ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг дополнительного образования от 29 июня 2023 года денежные средства в размере 256 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская