34RS0002-01-2020-008429-13
№ 1-406/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 16 октября 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.
при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А., ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №2,
подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Аллахвердиева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО4, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мишустина (ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ) А.И. причинила имущественный ущерб Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно заключенному договору купли-продажи с ФИО2, стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, площадью 1046 м2 кадастровый №, приобретенного за личные денежные средства.
В связи с необходимостью в получении денежных средств для удовлетворения личных потребностей, ФИО4 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, приняла решение о разделении указанного земельного участка общей площадью 1046 м2 кадастровый № на две неравные части площадью 693 м2 и 353 м2 соответственно, получив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> свидетельства о регистрации права на земельные участки, которым присвоены номера 17, 17а.
В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла решение о разделении земельного участка по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, общей площадью 693 м2, на две неравные части площадью 347 м2 и 346 м2 соответственно, получив впоследствии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> свидетельства о регистрации права на земельные участки, которым присвоены номера 17, 17б.
В связи с имеющейся потребностью в денежных средствах, с целью извлечения максимальной прибыли, на двух земельных участках под №, 17б, расположенных по <адрес>, путем привлечения денежных средств неограниченного круга лиц, действуя из корыстных побуждений, а также осознавая, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми №, площадью 347 м2 и № площадью 346 м2, предназначены для индивидуального жилого строительства, ФИО4, в нарушение установленных градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не имея специальной разрешительной документации на возведение и обустройство жилого дома, решила возвести на двух вышеуказанных земельных участках одноэтажные жилые дома блокированной застройки, с целью последующей реализации, и незаконного обогащения. При этом ФИО4 осознавала, что ее преступные действия, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием, могут привести к причинению материального ущерба гражданам, вложившим собственные денежные средства в покупку возведенных ею жилых домов.
При этом ФИО4 осознавала, что введение в эксплуатацию возведенные ею жилых объектов незаконно, ввиду отсутствия разрешительной документации, и предназначения данного земельного участка для объектов индивидуального жилого строительства, коими указанные жилые дома не являются.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба гражданам, путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц, из числа желающих приобрести квартиры (доли) в жилых одноэтажных домах блокированной застройки за фиксированные денежные средства, ФИО4 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возвела на имеющихся земельных участках одноэтажные жилые дома блокированной застройки, после чего в период времени примерно с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц, с целью извлечения прибыли, заведомо зная и понимая, что одноэтажные жилые дома блокированной застройки, расположенные по адресам: <адрес>, 17 б, не будут введены в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешительной документации, предусмотренной требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ, заверяя граждан о наличии всех правовых разрешительных документов на осуществление строительства и продажи одноэтажных жилых домов блокированной застройки по вышеуказанным адресам, будучи осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> составлен акт осмотра объекта самовольного строительства и о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в суд <адрес> к ней предъявлено исковое требование о сносе объекта самовольного строительства, а именно, объекта капитального строительства, на земельном участке по адресу: <адрес>, подыскала покупателя на одноэтажные жилые дома блокированной застройки № и №б.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обманывая и злоупотребляя доверием покупателя Потерпевший №2, относительно истинности своих преступных намерений, не сообщая последней, что возведенные одноэтажные жилые дома блокированной застройки на указанных выше земельных участках являются незаконной постройкой и подлежат сносу, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществила сделки купли-продажи квартир указанных домовладений Потерпевший №2 - ? доли жилого дома, то есть 1 квартиры из 2, расположенных в данном доме по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 500 000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 500 000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплаты 200 000 рублей по договору позже, однако данная часть денежных средств ФИО7 не выплачена, так как до окончания срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, корыстный умысел и незаконность действий ФИО7 стали очевидны для Потерпевший №2
Денежные средства в сумме 500 000 рублей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 передала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь около <адрес>.
В качестве оплаты по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, по заранее достигнутой устной договоренности, Потерпевший №2 передала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, автомобиль марки «KIA Venga», 2013 года выпуска, в кузове синего цвета, стоимостью 550 000 рублей, являющейся договорной суммой между Потерпевший №2 и ФИО7 по указанной сделке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Потерпевший №2, будучи введенной ФИО7 в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, относительно законности приобретаемой недвижимости, приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? земельного участка по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 250 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, своими преступными действиями, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, скрыв от потерпевшей при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости информацию об отсутствии разрешения на строительство домов и ввода их в эксплуатацию, и жилищного строительства, коими указанные жилые дома не являются, получила от последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за указанные жилые дома на общую сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по иску администрации <адрес>, Потерпевший №2 обязана за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме того Потерпевший №2 и ФИО4 обязаны за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что самовольные строения в виде одноэтажных жилых домов блокированной застройки, расположенные по адресам: <адрес>, 17Б, не могут быть введены в эксплуатацию, так как возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являющихся неустранимыми, причинила имущественный ущерб Потерпевший №2 в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, не признала и суду пояснила, что в ноябре 2014 года, более точной даты не помнит, она приобрела земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1046 кв.м. Примерно в то же время она разделила его на две части, одну из которых она продала Потерпевший №1 В 2015 года ее муж и его родственники построили на данном земельном участке жилые дома. Кто-то из должностных лиц в администрации <адрес> ей сказали, что разрешение на строительство жилого дома сейчас не нужно, поскольку действует так называемая «дачная амнистия» и регистрировать все объекты можно без каких-либо разрешений, что она и супруг и сделали. Построенные дома были зарегистрированы в Росреестре. Кадастровый инженер выдал им технический план на жилые дома по адресам: <адрес>».
Поскольку в 2016 году у нее возникла необходимость в денежных средствах, она и супруг решили продать жилой дом по <адрес> знакомой ФИО9 №7 Так как они находились в дружеских отношениях с ФИО9 №7, то они согласились продать в рассрочку. ФИО9 №7 в июне 2016 года отдала за дом 430 000 рублей.
В июле 2018 года, она продала жилой <адрес> Потерпевший №2, супруг которой - ФИО9 №1 осмотрел дом, документы на него, и сказал, что подъедет со своим юристом для оформления. Потерпевший №2 и ФИО9 №1 поясняли, что у них «снесли» ларек, и они приобретают дом, чтобы открыть магазин. Она предупредила Потерпевший №2, что жилой дом оформлен по «дачной амнистии». С Потерпевший №2 был оформлен договор купли-продажи на дом за сумму 750 000 рублей по адресу <адрес> «б», на сделке присутствовал их юрист ФИО9 №6, который смотрел все документы.
В августе 2018 года Потерпевший №2 позвонила ей и попросила продать <адрес>, так как она с супругом неправильно поняли, и им нужен угловой дом, который был оформлен на ФИО9 №7. Решили купить угловой <адрес>, так как магазин в данном расположении будет лучше. После чего через договор купли-продажи с обременением они заключили сделку о продаже <адрес> р.<адрес>. По устной договоренности они должны были после этого аннулировать куплю продажу <адрес>. По договору, <адрес> с земельным участком она продала за 750 000 рублей, в счет которого Потерпевший №2 отдала автомобиль КИА, и осталась должна 200 тысяч рублей, которые обещала отдать через два месяца. Однако деньги Потерпевший №2 не отдавала, на что она предложила совершить возврат сделки. В результате они поссорились. После чего она официально направила Потерпевший №2 претензию.
<адрес> ее не уведомляла о том, что спорные жилые дома являются самостроями. В решении суда было указано, что дома не является многоквартирным домом, а является блокированной застройкой. На дома были оформлены кадастровые паспорта. Свет и вода к домам были подведены.
Потерпевший №1 по сути купил у нее только земельный участок за 150 000 рублей, жилого дома на участке возведено не было.
В настоящее время Потерпевший №2 снесла тот дом, который должны были отдать ей, а за дом, за который они не расплатились 200 000 рублей, стали судиться, весь стройматериал перешел к ним. В итоге ФИО8 она сама отдала деньги за ФИО41 за дом ФИО9 №7.
Потерпевший №2 она сообщала о решении суда. На момент заключения сделок, ей самой не было известно, что жилые дома не соответствуют нормам.
Считает, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления и просит ее оправдать по предъявленному обвинению.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО4, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у знакомого ей ФИО2 Шамильевича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без каких-либо построек, площадью 1046 кв.м.
После этого ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей реализации, ею было принято решение о разделении данного земельного участка на две неравные части,- 6,93 сотки, и примерно 3,5 сотки. И после этого в 2015 году она продала своему знакомому Потерпевший №1 земельный участок площадью 3,5 сотки за 150 000 рублей. Данному земельному участку был присвоен №А по <адрес>.
После этого она приняла решение о разделении земельного участка площадью 6,93 сотки на две части, с целью возвести на данных участках жилые дома, с целью последующей реализации. После чего жилые дома были ею возведены и впоследствии частично, вместе с земельными участками реализованы Потерпевший №2
Примерно в июле-июне 2018 года она разместила объявление на сайте «Авито» с объявлением о продаже двух земельных участков с возведенными на них жилыми домами. В один из дней ей позвонил незнакомый ей мужчина, с которым она назначила встречу, чтобы посмотреть участок. Они встретились около вышеуказанных земельных участков. Мужчина представился ФИО9 №1 Нориком, фамилию которого узнала позже, он осмотрел данные земельные участки и дома, в которых на тот момент были электричество, вода и отопление (радиаторы). Мужчина осмотрел дома и сказал, что подумает, при этом спросил у нее все ли документы в порядке, она ответила, что все документы в порядке. Она сказала данному мужчине, что реализует данные дома по ? доли, то есть по половине жилого дома. В имеющихся на участках домах имелись четыре выхода на улицу, и сами дома были разделены стеной из силикатных блоков на две равные части. Но оба дома находились под общей крышей. Она озвучила цену на ? доли в каждом <адрес> 000 рублей.
Через некоторое время ФИО9 №1 позвонил ей и сказал, что они с супругой согласны приобрести у нее ? <адрес>, после чего они назначили встречу для осмотра документов. На встречу пришли ФИО9 №1 Норик, Потерпевший №2 и их представитель ФИО9 №6. На данной встрече присутствовал также ее супруг, возможно, еще кто-то, точно она не помнит. На встрече Потерпевший №2 и ее супруг просмотрели имеющиеся у нее документы: свидетельство о регистрации на земельный участок и на дом, кадастровые паспорта на земельный участок и на дом, технический паспорт. Они просмотрели все документы, у них не возникло никаких сомнений.
После этого ДД.ММ.ГГГГ они встретились в филиале регистрационного управления, расположенном на <адрес>, где оформили договор купли-продажи, который был подписан ею и Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 и ее супруг передали ей 750 000 рублей.
После этого Потерпевший №2 и ее супруг звонили ей несколько раз, с целью приобрести вторую часть дома. В начале августа 2018 года ФИО21 и ее супруг ей позвонили и сказали, что не хотят ? <адрес>, при этом они сказали, что если она им полностью продаст <адрес>, то они сделают ей возврат ? доли в <адрес>Б по <адрес> согласилась, и они встретились ДД.ММ.ГГГГ в филиале регистрационного управления на <адрес>. На сделку опять приехали Потерпевший №2, ее супруг ФИО9 №1 и их представитель ФИО9 №6 Перед сделкой с Потерпевший №2 был обсужден тот факт, что ? доли в <адрес> принадлежит ее знакомой ФИО9 №7, но у нее есть доверенность на оформление сделок с данным объектом, в том числе на заключение сделки купли-продажи. Потерпевший №2 и ее супруг согласились, и попросили ее в счет оплаты по сделке взять у них их автомобиль «KIA», так как наличных денег у них не было. Она согласилась так оформить рассрочку платежа, то есть ФИО22 обязалась по договору купли-продажи передать ей 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ перед заключением сделки купли-продажи ею и Потерпевший №2 были оговорены все нюансы, их представитель ФИО9 №6 просмотрел также все документы и присутствовал при всех разговорах.
После заключения договора купли-продажи она забрала автомобиль Потерпевший №2 и уехала. Примерно по истечении двух месяцев она звонила Потерпевший №2 неоднократно и просила, чтобы они переоформили на нее обратно, как и обещали, ? доли дома <адрес>. Но постоянно Потерпевший №2 ей отвечала, что ее супруг занят и когда освободится, то решит этот вопрос. Она верила им.
Примерно в середине октября 2018 года ФИО9 №1 Норик позвонил ей и назначил встречу. На встречу приехали ФИО9 №1, ФИО9 №6 и еще один мужчина, как ей пояснили юрист, по имени ФИО14. Норик сказал ей, что просит ее снять с дома обременение – 200 000 рублей, которые они обязаны были вернуть ей в установленный срок. И только после этого Норик ей сказал, что они вернут ей ? доли в <адрес>. ФИО9 №1 сказал, что они обратились в администрацию за разрешением на строительство, но в Администрации им сказали, что им не нужно разрешение на строительство. Она предложила ФИО41 вернуть все сделки обратно, и вернуть им автомобиль, в свою очередь они вернут ее дома и земельные участки. Она предлагала ФИО41 сначала оформить сделки, после чего она вернет им деньги и автомобиль. Она считает, что свои обязательства по договору купли-продажи ФИО41 не выполнила, так как не отдала ей еще 200 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она направила Потерпевший №2 заказным письмом претензию о расторжении сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию не получила, и ей пришел ответ о том, что данная претензия адресатом была получена.
Также ДД.ММ.ГГГГ она подала в Дзержинский районный суд г.Волгограда исковое заявление по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. Но исковое заявление не приняли к рассмотрению, поскольку не была оплачена госпошлина, а после того как она оплатила госпошлину, начался процесс по исковому заявлению администрации <адрес>.
Объект был оформлен на ФИО9 №7, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №7 приобрела у нее <адрес>, деньги в сумме 1 000 000 рублей были ей выплачены ФИО9 №7 по данной сделке. ФИО9 №7 заложила дом ФИО2, у которого она выкупила впоследствии этот дом за 1000 000 рублей, в связи с тем, что у ФИО9 №7 не было денег и ФИО9 №7 не могла выкупить дом, на тот момент. После чего ФИО9 №7 оформила дом на нее.
Оформление объектов планировалось ею по так называемой «дачной амнистии», суть которой сводилась к тому, что кадастровым инженером изготавливался технический план здания, после чего происходила процедура регистрации права собственности. Таким образом, были зарегистрированы объекты, расположенные по адресам <адрес>. В дни совершения сделок с Потерпевший №2, ее супруг ФИО9 №1 и ФИО9 №6 были ею предупреждены о том, что объекты оформлены именно в рамках «дачной амнистии». Так же после того как Потерпевший №2 так и не отдала ей 200 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она инициировала расторжение сделки в судебном порядке (Том № 2 л.д. 190-195, том №3 л.д. 8-12,13-14).
После оглашения показаний подсудимая пояснила, что в общем поддерживает данные показания, кроме суммы стоимости жилого <адрес>, в размере 700 000 рублей вместо 1 000 000 рублей. Видимо не внимательно прочитала протокол, составленный следователем.
В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО4, ее вина в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году она и её супруг ФИО23 искали помещение под магазин по объявлению на Авито, и увидели объявление ФИО7 о продаже дома по <адрес>. Ее муж позвонил на указанный номер, они договорились о встрече, чтобы посмотреть этот дом. ФИО7 приехала в назначенное время, они посмотрели дом. Изначально они хотели приобрести дом по <адрес>, но ФИО7 принесла документы на дом под номером 17Б. Когда муж сказал ей, что это не те документы, она ответила, что ошиблась, и принесет в следующий раз. Второй раз ФИО7 также не принесла документы на <адрес>, и сказала, что во время сделки покажет им все документы. Они договорились о дне оформления купли-продажи на <адрес>, два раза переделывали документы, так как были ошибки, оформили только на третий раз. После 7 рабочих дней поехали забирать свидетельство о регистрации собственности, и оказалось, что в них опять указан не тот адрес. Они стали звонить ФИО7, но та уже не отвечала, или сбрасывала, всё это происходило около месяца.
Они решили «заманить» ФИО7 покупкой второго дома. В итоге, они купили еще один дом по той же стоимости. Но отдали ей 550 000 рублей и машину оставили, и остались ей должны, и до 15 ноября должны были вернуть долг.
Когда оформляли на себя воду и свет, они выяснили, что дома построены незаконно, что дома являются самостроем. Она с мужем стали звонить ФИО7 с целью переоформления сделок обратно, однако ФИО7 отказалась, сказав, что денег у нее нет, а машину она продала. Кроме того, пояснила, что жилые дома строились по упрощенной программе «дачная амнистия».
После чего, с 2019 года в различных инстанциях рассматриваются гражданские иски, в том числе о сносе указанных жилых домой. Ей по решению суда пришлось снести за свой счет жилой <адрес>, по дому № по <адрес> продолжаются судебные споры. В жилых домах № и 17 «б», проданных ФИО7, она не может ни проживать в них, ни продать их. Оценивает свой ущерб в размере 1 300 000 рублей, при этом, она действительно не стала отдавать 200 000 рублей ФИО7, когда поняла, что дома будут сносить. В настоящее время, ущерб ей не возмещен.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, согласно которым в начале июля 2018 года, более точное время не помнит, она и ее супруг решили приобрести частный дом в собственность и с этой целью стали просматривать объявления на сайте «Авито». В ходе просмотра объявлений их заинтересовало объявление о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект находился недалеко от места их проживания, они с супругом позвонили по телефону, обозначенному в объявлении, ответила женщина, которая представилась хозяйкой дома, и назначила им встречу с целью посмотреть дом. Они встретились с владелицей дома ФИО7. Она и ее супруг осмотрели дом, который был выполнен из газоблоков, в один этаж, представлял собой строение в виде буквы «Г», входов в данное строение имелось всего четыре, но под одной крышей. ФИО7 пояснила, что это - четыре квартиры, которые имеют отдельные выходы, что все четыре квартиры разделены между собой, при этом они увидели, что вода была проведена только в строение под №. Они с супругом стали спрашивать ФИО7 имеются ли у последней разрешения на подведение воды и газа к данному дому, и все ли документы в порядке. На что ФИО7 пояснила, что все документы в наличии, и на проведение воды и газа имеются разрешения во все квартиры. ФИО7 сказала, что она продает половину дома, как квартиру за 750 000 рублей. Она и ее супруг попросили ФИО7 показать им документы на дом, и когда ФИО7 представила документы, они увидели, что в документах дом обозначен №Б, они спросили у ФИО7 документы на дом под №, в ответ на это ФИО7 сказала, что документы имеются, и она просто перепутала и предоставит необходимые документы позже. После данного разговора они сказали ФИО7, что рассмотрят ее предложение. Дома они просмотрели в Интернете на публичном сайте информацию об интересующем их объекте, и все данные соответствовали заявленным ФИО7 данным, и их этот факт успокоил.
После этого ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом встретились с ФИО7, по заранее достигнутой договоренности, около офиса нотариуса по <адрес> дивизии, так как она хотела заключить сделку купли-продажи у нотариуса, но ФИО7 уговорила их поехать в регистрационную палату, расположенную на <адрес>. И после уговоров ФИО7, которая сказала, что у нотариуса им придется заплатить значительно большую сумму за сделку, они проследовали в здание регистрационной палаты, где она подписала договор купли-продажи с ФИО7 о покупке <адрес>, расположенного по <адрес>. После подписания договора они с супругом передали ФИО7 деньги в сумме 750 000 рублей. Но уже после подписания договора, она и ее супруг стали сравнивать кадастровый номер приобретенного ею здания, и выяснилось, что номер не совпадает. Она увидела, что приобрела не <адрес>, а <адрес>. Они стали спрашивать ФИО7, как так получилось, в ответ на это ФИО7 пояснила, что данные обновятся в базе регистрационного управления, как это постоянно происходит, и при получении документов будет указан <адрес>, но примерно через две недели она получила документы и увидела, что номер дома оказался прежним «17Б». По данному поводу она много раз созванивалась с ФИО7, которая ничего не поясняла. Спустя некоторое время она и ее супруг решили приобрести вторую часть дома, обозначенную №, так как поведение ФИО7 им показалось подозрительным, и они уже боялись со стороны ФИО7 обмана, боялись потерять уже приобретенное ими жилье. Они созвонились с ФИО7 и сказали, что готовы приобрести у нее <адрес>, в ответ на это та сказала, что <адрес> принадлежит неизвестной им ФИО9 №7, но у нее – у ФИО7, есть генеральная доверенность от имени ФИО9 №7 на проведение сделок с этим домом. При этом ФИО7 сказала, что может им продать <адрес>, а деньги впоследствии передаст ФИО9 №7 Ее супруг ФИО9 №1 сказал, что у него нет в наличии суммы в размере 750 000 рублей, но он намерен продать свой автомобиль. ФИО7 сказала, что купит у них автомобиль, и деньги передаст ФИО9 №7 При этом она и ее супруг сказали ФИО7, что хотят приобрести объект недвижимости, который впоследствии вероятно захотят использовать в качестве помещения для магазина, в ответ на это ФИО7 пообещала им помочь с переводом строения из жилого фонда в нежилой, и пообещала провести дополнительно необходимые строительно-технические работы, включая полное благоустройство территории для того, чтобы в <адрес> можно было открыть магазин. ФИО7 гарантировала решение всех вопросов во всех инстанциях. На этих условиях она пообещала ФИО7 оформить на нее дарственную на ? доли в <адрес>, которую она приобрела у нее ранее.
Таким образом, она и ее супруг поступили, ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг вновь встретились с ФИО7 около здания регистрационного управления, расположенного по <адрес>, где передали ФИО7 свой автомобиль «KIA Venga», 2013 года выпуска, в кузове синего цвета, и после этого подписали договор купли-продажи на <адрес>, после чего ФИО7 сказала, что денежные средства в сумме 550 000 рублей она передаст ФИО9 №7 лично и уехала. Но еще 200 000 рублей по данному договору купли-продажи она обязалась передать ФИО7 позже, так как у них не было в наличии этой суммы.
После оформления данной сделки купли-продажи на <адрес>, она рассказала об этой сделке некоторым своим знакомым, и один из которых, ей пояснил, что данная договоренность похожа на злоупотребление ФИО7 доверием ФИО9 №7 Она и ее супруг неоднократно обращались к ФИО7 с просьбой о встрече с ФИО9 №7, но ФИО7 уходила от ответов и стала требовать чтобы она немедленно, без всяких условий оформила на нее - на ФИО7, дарственную на приобретенную у нее ? дома в <адрес>Б, и угрожала ей обращением в полицию по данному факту, приходила по месту ее жительства и общаясь с ее соседями, клеветала на нее, говорила, что она поступает нечестно, незаконно по отношению к ФИО7 Ее муж стал разыскивать ФИО9 №7 по месту регистрации и через их общих знакомых, но так и не смог найти ее, и вообще найти какую-либо значимую информацию.
Документы на приобретенный ею <адрес> она получила в сентябре 2018 года, точной даты она не помнит, и после этого примерно в середине октября 2018 года она и ее супруг обратились в МУП «Концессии водоснабжения» с намерением решить вопрос с проведением воды в приобретенные ею объекты недвижимости, где им сказали о том, что два объекта, которые она купила у ФИО7 за 1 300 000 рублей, являются «самостроями», то есть, возведены незаконно и присоединение к водопроводной сети произведено без разрешения, а техническая документация отсутствует. После этого она и ее супруг сразу же созвонились с ФИО7, и попросили у нее объяснений по данному поводу. В ответ на это ФИО7 сказала, что они получили то, что хотели - дом, в ответ на это она сказала ФИО7, что приобретали у ФИО7 дом, возведенный на законных основаниях, а не «самострой», после этого ФИО7 сказала им, что вернет им деньги и машину, и уехала, назначив встречу.
Но спустя некоторое время, ФИО7 приехала к ним на встречу и сказала, что не сможет вернуть им деньги и машину, так как машина продана, а денег у нее нет. Она и ее супруг в свою очередь предложили ФИО7 заключить мировое соглашение, то есть соглашение о том, что ФИО7 вернет им деньги и машину, а они ей вернут приобретенные у нее объекты недвижимости. Но время шло, а ФИО7 стала требовать от нее 750 000 рублей, пояснив, что она ее обманула, и что она должна деньги ФИО7
В домовладении, которое они приобрели, сотрудником БТИ проводилось межевание, а также операции по оформлению квартир. Впоследствии, после оформления сделок ей выдали выписки с кадастровыми номерами, в которых указаны площадь квартиры и другие параметры, но она не получила ни кадастровый паспорт, ни технический паспорт. Технический паспорт она сделала сама, спустя длительное время. Согласно имеющихся у нее постановлений суда, на жилые помещения, купленные ею у ФИО7, данные объекты относятся к разряду блокированного дома, но в договоре купли-продажи обозначено, что строение представляет собой индивидуальный жилой дом.
Впоследствии в начале 2019 года, более точное время она не помнит, на основании проведенной Администрацией Дзержинского района г. Волгограда проверки, установлено, что приобретенные ею объекты являются индивидуальным капитальным жилым строением, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных противопожарных норм и правил, являющихся неустранимыми. Решением Администрации принято, что их домовладение является «самостроем», что оно построено ФИО7 без получения соответствующего разрешения на строительство и без соответствующей проектной документации, несмотря на то, что имеются все документы, подтверждающие право на данную собственность, а также документы БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Волгограда одноквартирные <адрес> признаны самовольной постройкой, возведенной с многочисленными нарушениями градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, а также в отсутствие выданного разрешения на строительство. <адрес>Б подлежал сносу по апелляционному решению суда Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2020 года она снесла <адрес>, как незаконно возведенный объект, на процедуру сноса ею было затрачено 40 000 рублей. ФИО7 после признания домовладения «самостроем» никаких действий по помощи ей не принимала. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения между нею, как собственником и администрацией <адрес>, с целью признания домовладения № по <адрес> – законной постройкой, чтобы ей не пришлось сносить данное здание, потому что ею устранены все нарушения.
Таким образом, ею были потрачены денежные средства на данное жилое помещение в размере 1300 000 рублей на покупку двух объектов, собственником которых она до сих пор является, а также денежные средства в размере примерно 40 000 рублей, затраченные на снос объекта <адрес>. На данный момент она не работает, не имеет постоянного источника дохода, в 2018 году она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, и сейчас находится на иждивении у ее супруга, который периодически подрабатывает. Сумма материального ущерба в размере 1 300 000 рублей, причиненного ей ФИО7, является для нее особо крупной (том № 1 л.д.238-246).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2018 году им и супругой было принято решение о покупке дома, они нашли объявление о продаже дома в р.<адрес> по указанному в объявлении номеру ФИО7, договорились о встрече. Встретились, посмотрели документы. Он спросил у ФИО7 все ли нормально с документами, на что она сказала, что с документами все хорошо, жилые дома оформлены по упрощенной программе «дачной амнистии». Осматриваемый ими жилой дом представлял собой многоквартирный дом с двумя кадастровыми номерами, четырехквартирный, под каждым кадастровым номером находилось по две квартиры по адресу <адрес> №Б, квартиры были не смежные между собой. Для оформления сделки, они встретились в Жилгородке около нотариуса, хотели оформить сделку у нотариуса, но ФИО7 их отговаривала, и они согласились. Через неделю после их встречи он и его жена Потерпевший №2, а также его друг ФИО9 №6 поехали на <адрес> регистрационную палату, для оформления договора купли-продажи. Он обратил внимание, что в пункте 8 договора было написано, что никаких претензий со стороны третьих лиц не имеется, а фактически третьим лицом была Администрация и претензии с их стороны были, но подсудимая скрыла это от них. Всего они должны были оплатить 750 тысяч рублей, сначала они отдали 600 тысяч рублей наличными, и еще у сына была машина «Мерседес», которую оценили в 150 тысяч рублей. Деньги они передавали на <адрес>. Потом он стал проверять документы, по кадастровому номеру, документы были оформлены на №Б. Он супруга ФИО24 хотели приобрести <адрес>, а им продали <адрес>Б. А юрист Ганимедова с регистрационной палаты сказала, что потом все обновиться и будет <адрес>. Потом ФИО7 исчезла, на звонки не отвечала. Потом они решили купить второй <адрес>, и ФИО7 сразу позвонила и приехала через 10 минут. Они сказали, что у них денег нет, есть только машина, на что она согласилась. Собственником первой половины <адрес>Б была ФИО7, а собственником второй половины <адрес> была ФИО9 №7 С ФИО9 №7 ни разу они не общались, дом покупали у ФИО7 по генеральной доверенности от ФИО9 №7 По дому № «б» они должны были отдать также 750 тысяч рублей. Нанятый им риелтор по имени ФИО14, сказал, что всё в порядке
После чего, когда они пошли оформлять документы на воду, им показали письмо из прокуратуры о том, что дом построен без разрешения Администрации и является самовольной постройкой, подлежит сносу. Они позвонили ФИО7 и предложили вернуть машину и деньги, а они вернут то, что купили. ФИО7 сказала, что машина продана, а денег у нее нет. Они предупредили ФИО7, что если она не вернет машину и деньги, то они обратятся в полицию, что им и пришлось сделать.
После чего, в начале 2019 года Администрация обратилась в суд, и было принято решение о сносе самовольной постройки по указанным адресам. В общей сложности Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 1 000 300 рублей и ими снесен <адрес>Б за свой счет.
Показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она работает заместителем начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Росреестра по Волгоградской области с 2008 года, в ее служебные обязанности входит проведение правовой экспертизы документов и кадастровый учет объектов недвижимости, а также вопросы связанные с деятельностью управления.
В ходе допроса ей представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, р.<адрес>Б. Предметом договора являлась ? доля дома и земельного участка, сторонами сделки являлись продавец ФИО7 и покупатель Потерпевший №2 По вопросу регистрации данного договора она может пояснить следующее: документы на правовую экспертизу регистратору попадают после того, как заявители предоставляют их в МФЦ (многофункциональный центр предоставления услуг) либо в ФГБУ ФКП Росреестра. Специалист приема удостоверяет личности участников сделки и наличие документов, необходимых для регистрации сделки, квитанцию об оплате гос.пошлины (ст.18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации»). После этого сформированное дело отправляется на правовую экспертизу государственному регистратору.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил вышеуказанный пакет документов по сделке купли-продажи ? доли дома и земельного участка, между ФИО7 и покупателем Потерпевший №2 Точную дату получения ею данного пакета документов она не сможет обозначить. При проведении правовой экспертизы ею были проверены документы, представленные на регистрацию, наличие обременения на данные объекты (дом и землю) и выполнение существенных условий договора. В ходе проведения экспертизы она установила, что аресты и обременения на объекты отсутствовали и договор содержал все существенные условия, а также имелась информация о полном расчете по договору. На момент регистрации данной сделки и земельный участок и возведенный на нем объект, то есть <адрес>Б имели кадастровые номера. Проверив всю вышеуказанную информацию, ею было принято положительное решение о правовой экспертизе, после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе права на ? доли дома и земельного участка по вышеуказанному объекту внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).
С ФИО7 и Потерпевший №2 она лично не знакома, соответственно никаких отношений с ними не поддерживает. В августе 2018 года Управление Росреестра по Волгоградской области перешло на ведение реестра прав в ФГИС (федеральная информационная система баз данных) ведения ЕГРН, в связи, с чем часть объектов не мигрировали в единую базу. Вышеуказанные объекты (земельный участок и дом) и права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, объект не мигрировал в ЕГРН, право Потерпевший №2 внесено ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 99-102).
Показания свидетеля ФИО9 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе допроса ему представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, р.<адрес>. Предметом договора являлась ? доля дома и земельного участка, сторонами сделки являлись продавец ФИО7 и покупатель Потерпевший №2
По вопросу регистрации данного договора он может пояснить следующее: документы на правовую экспертизу регистратору попадают после того, как заявители предоставляют их в МФЦ (многофункциональный центр предоставления услуг) либо в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, то есть специалисты не встречаются с продавцами и покупателями. При подаче документов специалист приема удостоверяет личности участников сделки и наличие документов, необходимых для регистрации сделки, а также удостоверяется в оплате госпошлины (в соответствии ст.18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации»). После этого сформированное дело полностью сканируется и отправляется на предварительную правовую экспертизу специалисту кадастровой палаты, который проверяет наличие оснований для возврата документов без рассмотрения (отсутствие подписей в заявлении, отсутствие оплаты гос.пошлины, и соответствие всех необходимых документов), и если все нормы соблюдены, то дело попадает в кадастровую палату для внесения сведений в ЕГРН, вносится все данные правообладателя, цена сделки. А уже после этого дело попадает на правовую экспертизу государственному регистратору.
Таким образом, в период времени с 16 август 2018 год по сентябрь 2018 года, точную дату он не помнит, потому что в тот момент полностью переоформлялась база, ему на исполнение поступил вышеуказанный пакет документов по сделке купли-продажи ? доли дома и земельного участка, между продавцом ФИО7 и покупателем Потерпевший №2 Точную дату получения данного пакета документов он не сможет обозначить. При проведении правовой экспертизы им были проверены документы, представленные на регистрацию, наличие обременения на данные объекты (дом и землю) и выполнение существенных условий договора. В ходе проведения экспертизы он установил, что аресты и обременения на объекты отсутствовали и договор содержал все существенные условия, а также имелась информация о полном расчете по договору. На момент регистрации данной сделки и земельный участок и возведенный на нем объект, то есть <адрес> имели кадастровые номера. Проверив всю вышеуказанную информацию, им было принято положительное решение о правовой экспертизе, после чего сведения о переходе права на ? доли дома и земельного участка по вышеуказанному объекту внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). На момент проведения регистрации сведений об ограничении (арестов, запретов) в ЕГРН отсутствовали, однако он помнит, что в базе ЕГРН судом <адрес> на данный объект был наложен арест на данный объект, но в 2017 году данное ограничение было снято. Также он помнит, что по данной сделке была рассрочка платежа, то есть не вся сумма по договору была передана покупателем продавцу. С ФИО7 и Потерпевший №2 он лично не знаком, соответственно никаких отношений с ними не поддерживает (том №2, л.д. 107-110).
Показания свидетеля ФИО9 №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в должности начальника юридического отдела администрации <адрес> он работает с 2016 года, в его обязанности входит представление интересов администрации <адрес> в судах и других инстанциях, а так же юридическое сопровождение.
Согласно постановлению администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» регламентирован порядок исследований территории каждого из районов г.Волгограда, с целью выявления и принятия мер к самовольным постройкам. То есть администрация района, либо по жалобам или просто поступившей информации проводит проверку территории, либо по графику комиссией не реже одного раза в неделю.
В ходе очередного обследования территории р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ им и членами комиссии по вопросам самовольного строительства администрации <адрес> был выявлен объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по <адрес>, площадью 959 кв.м. (согласно размерам, взятым из технического паспорта «МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) возведен объект капитального строительства размером 12,40 м х 25,06 м+8,56 мx11.91м (площадь застройки-412 кв.м.) с незавершенной строительством пристройкой, высотой в 1 этаж; стены здания - силикатные блоки, оконные проемы остеклены, крыша скатная. Имеется 4 входа (выхода), два из которых ориентированы на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:2800 по <адрес>, два ориентированы на проулок.
К торцевой стороне фасада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:2800 по <адрес>», возведена пристройка - объект незавершенного строительства, возведены стены высотой около 1 м. из керамзито-бетонных блоков, расположенная на земельном участке кадастровым номером 34:03:130001:2711 по <адрес> «а».
Земельный участок по адресу <адрес> (ранее кадастровый № площадь 1046 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) разделен на три участка (<адрес> «а» кадастровый №, площадь 353 кв.м. и <адрес> «б» кадастровый № площадь 346 кв.м.). Объект завершенного строительства расположен по факту на двух земельных участках <адрес> <адрес> кадастровый №. Процедура разграничения по земельному участку <адрес> не проведена, регистрация права отсутствует.
Часть объекта, расположенная на земельном участке <адрес> «б» (кадастровый №) поставлена на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 187,5 кв.м. по адресу <адрес> «б» выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно техническому паспорту, подготовленного «МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 187,5 кв.м. - это сумма площадей двух изолированных помещений поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 21, 22, 23 на поэтажном плане). Визуальным осмотром установлено, что параметры объекта по фактическому состоянию соответствуют параметрам объекта, указанного в акте осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате осмотра установлено: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта (многоквартирный жилой дом) – ст. 51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
На трех земельных участках (р.<адрес>) возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного дома, с пристройкой незавершенного строительства (согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.) Согласно технического паспорта на жилой дом, выполненного МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - в объекте капитального строительства располагаются 4 изолированные друг от друга помещения, имеющие четыре самостоятельных выхода на земельные участки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (зона Ж 1). Вместе с тем объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома), чем нарушен п.п. 2 п. 1 ст. 40 и ст. 42 гл. VI Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушен п.п.5 п. 3 раздел 8.4.1.1. ПЗЗ - минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков не менее 3-х метров (расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка № по <адрес> – менее 3 метров)
Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.
На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации Волгограда.
За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ФИО7 не обращалась.
Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство (реконструкция) объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В соответствии с пунктом 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации <адрес> Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), администрация района выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путем направления исковых материалов в суд, представляет интересы взыскателя в исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 и Потерпевший №1 были предъявлены исковые требования: обязать ответчиков ФИО7 и Потерпевший №1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельных участках по адресу: Волгоград, р.<адрес>; Первомайская, 17 А с кадастровым №; Первомайская, 17 Б с кадастровым №, часть которого зарегистрировано как жилой дом с кадастровым № площадью 187,5 кв.м. по адресу: Волгоград, р.<адрес> земельный участок был приобретен ФИО7 в 2014 году и являлся ее собственностью, но для того чтобы возводить на данном земельном участке какие-либо строения, ФИО7 должна была в соответствии с нормами закона получить на это необходимые разрешения, чего она не сделала, поэтому все возведенные объекты на данном земельном участке обладают признаками самовольного строительства.
<адрес> ФИО7 не уведомляла об осмотре принадлежащего ей объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как процедура выявления данных фактов не предусматривает процедуры уведомления, но не исключено, что ФИО7 могла узнать о том, что администрация <адрес> осматривала принадлежащий ей объект, из каких-либо других источников.
Он участвовал не во всех судебных заседаниях по делу ФИО7, но в одном из процессов в 2019 году в Дзержинском районном суде <адрес> ФИО7, в его присутствии заявила, что возведенные ею строения по адресам №, 17А, 17Б по <адрес> в <адрес>, строились ею с целью последующего разделения на части или квартиры, и реализации многодетным малообеспеченным семьям (том №2, л.д.111-119, том №4, л.д. 47-49).
Показания свидетеля ФИО9 №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым около 14 лет он работает риэлтором в <адрес>, но в последнее время приостановил свою деятельность, в связи с кризисом. Он является профессиональным риэлтором и оказывает квалифицированную помощь по всем видам сделок с недвижимостью. В августе 2018 года один из его бывших клиентов по имени Феликс, позвонил ему и попросил его помощи, при этом сказал, что у его дяди есть какие-то вопросы по сделке купли-продажи, и попросил его проконсультировать данного родственника. Он согласился, после чего в один из дней, точную дату он не сможет назвать, так как не помнит, он встретился с мужчиной по имени ФИО9 №1 недалеко от магазина «Ашан», который стал рассказывать о том, что у него возникли проблемы с покупкой первого объекта, так как им продали по какой-то причине не тот объект, который им был нужен, показал ему документы по сделке купли-продажи, вместе с которыми была расписка о принятии документов в регистрационное управление.
Он просмотрел все документы и спросил ФИО9 №1, где именно его супруга приобрела объект, на что ФИО9 №1 ответил ему, что в р.<адрес>, но он заметил, что в расписке о получении документов в регистрационного управлении был указан р.п. им.М.Горького, то есть была техническая ошибка. Он указал на это. ФИО9 №1 удивился, как он и его супруга не заметили этого, несмотря на то, что много раз перечитывали все и проверяли. Кроме этой ошибки он не нашел никаких ошибок в документах. Из рассказа ФИО9 №1 она понял, что у ФИО9 №1 с продавцом есть какие-то проблемы, и они не могут договориться.
После этого в сентябре 2018, точной даты он не помнит, ФИО9 №1 попросил его приехать с ним и его супругой в регистрационное управление для присутствия при получении документов на объект недвижимости. Он согласился и в один из дней приехал вместе с ними в регистрационное управление, расположенное по <адрес>. Супруга ФИО9 №1 получила документы на приобретенный ею объект недвижимости, он просмотрел расписку, все было в порядке. И в этот раз он увидел продавца по имени Алина.
После этого, в один из дней в октябре 2018 он вместе с ФИО9 №1, по его просьбе, поехал в МУП «Горводоканал», для подачи заявления о проведении воды в приобретенные супругой ФИО9 №1 дома. Но в МУП «Горводоканал» им сказали о том, что дома, приобретенные супругой ФИО9 №1, являются самовольно возведенными, и нет возможности проведения воды в данные дома.
Алина, которая приехала по просьбе ФИО9 №1, тоже удивилась данной новости, и ФИО9 №1 сказал, что требует от Алины вернуть им деньги, а они вернут дома, Алина согласилась, и сказала, что в течение часа она приедет и вернет деньги, а супруга ФИО9 №1 по договору купли-продажи вернет дома. Но в назначенное время Алина приехала и сказала, что денег нет, а машина, которую она забирала в счет оплаты - продана. После этих ее слов все начали громко скандалить, каждая сторона, и покупатель и продавец настаивали на своем, никто не хотел уступать, он спросил ФИО9 №1, может ли он им чем-то помочь, но ФИО9 №1 ему сказал, что хочет расторгнуть сделки и его помощь больше им не понадобится.
В рамках так называемой «дачной амнистии» многие строения были оформлены по «упрощенной системе», требовалось соблюдение некоторых норм, например соблюдение норм этажности строения (не более трех этажей), и некоторые другие. Но в целом, этот способ является законным. При оформлении, таким образом, не требовалось получения разрешения на строительство, не требовался обязательный выезд сотрудника БТИ для осмотра и замера здания, размеры здания вносились примерные со слов собственника, и «упрощенная система» начинается с подачи декларации, в которой собственник сам вносит основные характеристики здания (том №, л.д. 206-210).
Показания свидетеля ФИО9 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в 2005 году он познакомился с ФИО9 №1 и подружился с его семьей. Гражданская жена ФИО9 №1 – Потерпевший №2 была индивидуальным предпринимателем и он по дружески неоднократно помогал им в составлении юридических документов и представлял интересы членов их семьи в административных и судебных органах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО9 №1 и попросил его прибыть ДД.ММ.ГГГГ к нему и помочь сопроводить сделку купли-продажи ? доли <адрес> в р.<адрес> в <адрес>. Он ответил ФИО9 №1, что никогда не заключал таких сделок и не успеет подготовиться. Он попросил ФИО9 №1 отложить данную сделку. ФИО9 №1 сказал, что не сможет перенести сделку, так как сделка уже запланирована. Он сказал, что сможет приехать и помочь ФИО9 №1 только тем, чем сможет - посмотреть договор купли-продажи, то есть сможет просмотреть основные моменты в договоре, но что касается правильности и законности других документов по объекту сделки, он не сможет помочь ФИО9 №1
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приехал к зданию <адрес>, он увидел Потерпевший №2 и ФИО9 №1, а позже приехала ФИО7, которая спросила ФИО9 №1 по поводу него: «кто он такой?» ФИО9 №1 ответил ФИО7, что он всегда помогает его семье в юридических делах. ФИО7 спросила его: «Вы юрист?» на что он ответил, что он - преподаватель микробиологии. ФИО7 спросила, разбирается ли он в делах продажи недвижимости. На что он ответил ей, что будет смотреть текст договора, а остальные вопросы будут решаться без него. Он тоже спросил ФИО7, юрист ли она, ФИО7 ответила, что она много лет занимается застройкой и продажей домов, и что она окончила ВА МВД России, и является юристом.
Он предложил Потерпевший №2 пройти к нотариусу и оформить сделку у нотариуса, ФИО7 активно возражала, мотивируя свои возражения тем, что у нотариуса дорогое оформление, и, в этом нет необходимости, потому что документы в порядке. ФИО7 предложила оформить договор в фирме у ее хорошей знакомой – ФИО6, которая сделает все быстро и вдвое дешевле. Он обеспокоился законностью статуса объекта и задал ФИО7 вопрос: «не является ли объект самостроем». ФИО7 ответила ему: «с таким настроением совершать сделку не ходят» и заявила, что он мешает своим поведением продавцу и покупателю. ФИО7 заявила, что она многодетная мать и ей нужно продать дом, который она построила, и получить за него деньги, и что ей не нужно уголовное дело. После этого ФИО7 сказала Потерпевший №2 и ФИО9 №1: «Если Вы мне не доверяете, тогда мы расходимся».
В феврале 2018 года торговый павильон, в котором Потерпевший №2 осуществляла мелкорозничную торговлю, снесли, и Потерпевший №2 не могла дальше осуществлять свою деятельность, и дом, который приобретала Потерпевший №2, она планировала в будущем, возможно, использовать в качестве помещения для магазина. ФИО7 в его присутствии пообещала Потерпевший №2 и ФИО9 №1 в ближайшее время переоформить приобретаемый ими объект из жилого фонда в нежилой. Он сказал ФИО9 №1, что тот покупает не дешевую вещь, и он не стал бы на его месте торопиться. ФИО9 №1 спросил его, может ли он ручаться за правильность составления договора. Он ответил ФИО9 №1, что за договор он ручается, а за процедуру регистрации не ручается и оценить документы на объект не может, поскольку у него не было времени подготовиться. Но ФИО7 поставила условие: либо они оформляют сделку, либо они расходятся. У него возникли сомнения в отношении добропорядочности ФИО7, но по настрою обеих сторон он понял, что сделка будет заключена, так как Потерпевший №2 и ФИО9 №1 были настроены на сделку.
После этого он с ФИО9 №1, Потерпевший №2 и ФИО7 направились домой к Потерпевший №2, где Потерпевший №2 взяла наличные деньги в сумме 600 000 рублей и они отправились к ФИО6 - знакомой ФИО7, для оформления сделки. В офисе ФИО6 А.И. получила от Потерпевший №2 600 000 рублей, так же, насколько ему известно после этого, спустя какое-то время ФИО9 №1 передал ФИО7 автомобиль, но он при этом не присутствовал.
На его взгляд является важным тот факт, что Потерпевший №2 планировала покупку ? доли в <адрес>, расположенном по <адрес>. После оформления сделки ФИО40 отнесла все документы регистратору, и ФИО9 №1 попросил ФИО7 передать ему ключи от приобретенной половины дома. ФИО7 поискала в сумке, и сказала, что ключи она забыла, но пообещала перезвонить на следующий день и привезти ключи. На следующий день он позвонил ФИО9 №1 и спросил, передала ли ФИО7 ему и его супруге ключи, но ФИО9 №1 сказала, что звонила ФИО7 и сказала, что ей не до ключей. В последующие дни, со слов ФИО9 №1, ФИО7 перестала отвечать на звонки.
В день получения регистрационных документов он сопровождал Потерпевший №2 и ФИО9 №1 в регистрационное управление, а когда они получили документы, ФИО9 №1 сказал, что оформлена продажа ? доли на в <адрес>, в <адрес>. Он с ФИО9 №1 вошли к ФИО6, и ФИО9 №1 задал ей вопрос: как получилось, что по договору они приобрели не нужный им объект. ФИО40 сказала, что все вопросы должны быть к Шумской, потому что она – ФИО40 оформила тот объект, на который ей передали документы. Он думает, что, возможно у ФИО7 было два комплекта документов, потому, что ФИО9 №1 при нем проверял документы, и сказал, что в документах значился <адрес>.
В его присутствии ФИО9 №1 много раз звонил ФИО7, которая не отвечала на звонки ФИО9 №1 в течение трех недель. Потерпевший №2 и ФИО9 №1 были очень расстроены этим фактом, потому что ? доли в <адрес>Б неудобно было бы использовать под магазин, расположение было неудобное. Он сказал Потерпевший №2 и ФИО9 №1, что ФИО7 их обманула и продала долю в менее ликвидном объекте, и поэтому предположил и сказал им о том, что ФИО7 сама не станет ничего добровольно переделывать, и посоветовал им «сыграть на жадности» ФИО7, - купить ? доли в <адрес>, чтобы потом вернуть ФИО7 ? доли в <адрес>Б, в обмен на ? доли в <адрес>. Но ФИО7 не выходила на связь и поэтому ФИО9 №1, по его совету, обратился к ФИО6, чтобы она нашла ФИО7, вышла с ней на связь и передала ФИО7 о намерении Потерпевший №2 приобрести еще ? доли в <адрес>.
После того как ФИО9 №1 передал ФИО40 сообщение для ФИО7, ФИО7 вышла на связь и они согласовали вторую сделку. При встрече ФИО9 №1 говорил с ФИО7 и уговорил ее на то, чтобы она продала <адрес> за 750 000 рублей, при этом ФИО7 согласилась принять в качестве оплаты автомобиль ФИО9 №1 – марки «KIA», но после долгих уговоров. Была достигнута договоренность: Потерпевший №2 приобретает за 750 000 рублей <адрес> с оплатой 550 000 рублей в счет автомобиля «KIA», который в этот же день (в день сделки) при нем ФИО7 забрала, и в течение трех месяцев Потерпевший №2 обязалась передать ФИО7 200 000 рублей в счет договора. Потерпевший №2 пообещала передать ФИО7 ? доли в <адрес>Б. Он спросил, когда передача будет осуществляться и в какой форме, ФИО7 ответила, как только она найдет покупателя, то Потерпевший №2 оформит дарственную на 1\2 долю в <адрес>Б.
ФИО9 №1 попросил у ФИО7 ключи от <адрес>, ФИО7 ответила, что отдаст ключи после передачи ей 200 000 рублей, оставшейся части по договору.
Через какое-то время он приехал в гости к ФИО9 №1, с которым они пришли на объект, купленный его супругой, и они увидели, что в доме проживают несколько человек. С одним из этих людей они поговорили, и этот человек пояснил им, что ФИО7 запретила им пускать кого-либо в дом, при этом оплату по электроэнергии начисляли новому собственнику – Потерпевший №2
Он дал совет ФИО9 №1 и Потерпевший №2 не отдавать ФИО7 оставшиеся 200 000 рублей и на ее требования этой суммы, предложить ФИО7 обратиться в суд с исковым заявлением по гражданскому делу. Кроме того, ФИО7 ключи от объектов, которые Потерпевший №2 купила, не передала и не передала правоустанавливающие документы. В течение осени и зимы 2018 года ФИО7 неоднократно требовала вернуть ей приобретенные объекты, поскольку Потерпевший №2 не расплатилась за них полностью. Потерпевший №2 обратилась за советом к нему по этому вопросу, он сказал, что надо ответить согласием и составил соглашение о расторжении договоров купли-продажи. ФИО7 тоже настаивала на расторжении сделок, только после того как ей будут возвращены объекты недвижимости. А Потерпевший №2 сказала, что только после возврата денег она переоформит объекты на ФИО7
После этого зимой 2019 года ему позвонил ФИО9 №1 и сказал, что ФИО7 им прислала претензию о расторжении сделок. Он посоветовал ФИО9 №1 согласиться на расторжение сделок, но только после возврата сделок. После этого ФИО9 №1 как-то ему рассказывал в процессе беседы о том, что он отсылал ФИО7 по адресу ее регистрации заказные письма, но ФИО7 не получила эти письма, и они были возвращены почтой отправителю.
Он не помнит, говорила ли ФИО7 о том, что проданные ею Потерпевший №2 объекты недвижимости оформлены по упрощенной системе, в рамках так называемой «дачной амнистии», но он помнит, что ФИО7 говорила многократно о том, что все документы в порядке, и дом введен в эксплуатацию, можно заходить, доделывать отделочные работы и жить (том №, л.д. 215-220).
Показания свидетеля ФИО9 №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с января 2017 года она работает юристом в ООО «СИТИ Юрист», в ее служебные обязанности входит составление договоров по сделкам с недвижимостью, по предоставленным документам. Офис, в котором она работает, расположен на первом этаже в здании регистрационного управления по <адрес>.
Она помнит некоторые обстоятельства по сделкам купли-продажи между ФИО7 и Потерпевший №2, так как ФИО7 ей известна, поскольку ранее периодически приходила к ней в офис в качестве риэлтора и в качестве помощника своим родственникам по сделкам с недвижимостью. Она помнит, что покупатель Потерпевший №2 приходила с супругом и представителем, добровольно подписала договор купли-продажи. При этом она помнит, что при заключении договора никаких вопросов ни у одной из сторон не возникло.
После сделок ей звонили Потерпевший №2 и ее супруг ФИО9 №1, и спрашивали когда будут готовы документы на приобретенный ими объект. Звонили ли Потерпевший №2 ей с просьбой найти ФИО7, она уже не помнит. Так же после первой или второй сделки, точно она уже не помнит, Потерпевший №2 и ее супруг приходили в регистрационное управление и высказывали свое недовольство результатом сделки, то есть у Потерпевший №2 были претензии к ФИО7, и последняя в свою очередь так же как-то жаловалась ей на поведение покупателей, у ФИО7 были тоже претензии к покупателем. В подробности, она не вдавалась.
Она не помнит, говорила ли ФИО7 покупателю о том, что приобретаемые объекты оформлены по «упрощенной системе» в рамках так называемой «дачной амнистии», но в документах, которые ФИО7 предоставляла для регистрации сделки, это было отражено. То есть если не было разрешения на строительство, то в свидетельстве о регистрации права на собственность данная информация бы указывалась. А так как на сделках с ФИО41 присутствовал представитель, которого они представили сами в таком качестве, и по ее мнению данный представитель должен был увидеть это, просмотрев все документы (том №2, л.д. 238-242).
Показания свидетеля ФИО9 №7, данными ею в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2014 году ее супруг познакомился на авторынке с Шумским ФИО15, которому продал автомобиль. И с того момента ФИО5 ФИО15 стал общаться с ее супругом, приходить в гости. В один из дней вместе с ФИО15 к ним пришла его супруга ФИО7. Алина произвела на нее приятное впечатление, Шумские стали к ним часто приезжать в гости и они общались. Алина ей говорила, что является юристом.
В начале июля 2016 года ФИО7 пришла к ней домой и рассказала, что у имеет большие проблемы по кредитам с банками и судебными приставами и попросила ее переоформить на свое имя квартиру. ФИО7 сказала, что по истечении двух-трех месяцев перепишет на себя свое имущество обратно, и у нее не будет никаких проблем. Она согласилась, так как хотела помочь ФИО7
После этого ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО7 ездила с ней куда-то в <адрес>, подписывала договор купли-продажи и еще какие-то документы. После этого через несколько дней она опять ездила в <адрес> с ФИО7 подписывала и забирала какие-то документы. После того как они забрали документы, ФИО7 забрала эти документы себе, ей ничего не передала и не дала прочитать. После этого в сентябре 2016 года ФИО7 попросила ее съездить к нотариусу и оформить на нее генеральную доверенность. Она согласилась, они ездили к нотариусу и она дала доверенность ФИО7 на проведение сделок с каким-то объектом. Она никаких объектов у ФИО7 не покупала, они с мужем не считают себя бедными людьми, в их семье хороший достаток.
Никаких имущественных отношений у нее и ее супруга с Шумскими не было, они ничего не должны Шумским, и Шумские ничего не должны им. Она согласилась помочь ФИО7 по дружбе, так как на тот момент считала ее и ее супруга друзьями. На данный момент она и ее супруг не общаются с Шумскими, с которыми расстались не очень хорошо, ее муж прервал всякие отношения с Шумскими (том № 2 л.д. 230-233).о
Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ подтверждается так же следующими письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку действий, в том числе, ФИО7, которая обманным способом, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1300 000 рублей (том № 1, л.д. 140);
- рапортом оперуполномоченного отделения <адрес> капитана полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении <адрес> находится материал проверки, по факту незаконной реализации квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 17Б, зарегистрированный в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 157-158);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с без участия понятых, на основании ст.170 УПК РФ, с участием потерпевшей Потерпевший №2, которой разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.307-308 УК РФ, в ходе которого произведен осмотр объектов, расположенных по адресу: <адрес>, 17Б. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № 2, л.д. 46-53);
- заключением судебной строительно-технической экспертизы №, согласно выводам которой:
1. Объединенное строение, здание, по заявленным юридическим адресам: <адрес>Б, исходя из объемно-планировочных и технических характеристик, а также строительной готовности соответствует одноквартирным домам блокированной застройки. Строение по заявленному юридическому адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства, то определение его объемно-планировочной характеристики (решения) не представляется возможным.
2. По результатам обследования, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства в виде ленточного бетонного фундамента. Минимальные величины отступов постройки по адресу: <адрес>А от границ земельных участков составляет:
- до границы земельного участка по <адрес>,24 метра;
- до границы земельного участка по <адрес>,78 метра;
- до границы земельного участка по <адрес>13 метра.
3.1. При строительстве строений по адресу: <адрес> имеются нарушения градостроительных норм и правил:
- разрешение на строительство строений, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод строений в эксплуатацию отсутствует.
- отступы от соседних земельных участков строений по <адрес> отсутствуют.
Выявленные нарушения носят неустранимый характер.
3.2. При строительстве строений <адрес> были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:
- недостаточная глубина заложения фундамента, не устроено основание для фундамента, трещины, отсутствуют горизонтальная и вертикальная гидроизоляция;
- отмостка – трещины, просадки, разрушение, недостаточный уклон отмостки по периметру строений;
- у стен из газобетонных блоков отсутствуют армированные бетонные пояса в местах опирания металлических и деревянных балок на кладку;
- у металлических балок и металлических перемычек отсутствует антикоррозийная защита;
- в местах примыкания стяжки пола к стенам отсутствует демпферная лента;
- электрические сети проложены по деревянным конструкциям крыши.
Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий объекта исследования строительным нормам и правилам необходимо:
1. Выполнить устройство мелкозаглубленного ленточного фундамента согласно требованиям СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная реакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».
2. Выполнить ремонт и восстановление отмостки с уклоном не менее 1% и не более 10% по периметру строений.
3. Выполнить устройство армированных поясов под чердачное перекрытие.
4. Выполнить антикоррозийное покрытие на металлических конструкциях здания.
5. Выполнить устройство из изоляционных материалов в местах примыкания цементно-песчаной стяжки к стенам и перегородкам.
6. Выполнить устройство электрических сетей согласно требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».
При строительстве строений по адресу: <адрес> 17б имеется нарушение противопожарных норм и правил:
При проведении обследования объединённого строения выявлено следующее несоответствие противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности: противопожарные расстояние до соседних строений № и 6 по <адрес> меньше нормативного. Выявленное нарушение носит неустранимый характер.
4) При строительстве строений по адресу: <адрес> 17б имеется нарушение санитарных норм и правил: отсутствует подача воды в инженерной сети водоснабжения.
Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющегося несоответствия строений санитарным нормам и правилам необходимо установить запорную арматуру на сетях водоснабжения.
- строения расположены в воздушном подходе аэродрома.
5) Указанный объект недвижимости, объединённое строение, расположенное по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и безопасности граждан. Строительные конструкции здания не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Эксплуатация помещений объединённого строения не рекомендуется (том № 2, л.д. 130-181);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, с участием потерпевшей Потерпевший №2, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.307-308 УК РФ, а также права и обязанности при производстве следственного действия, порядок его производства, изъяты: оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес: Россия, <адрес>, з/у 17 (на двух листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ( на дом) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>, з/у 17 ( на трех листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на земельный участок) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, з/у 17 ( на трех листах); распечатка скриншота чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на жилого дома и земельного участка, расположенные по адрес: Россия, <адрес>, з/у 17Б (на двух листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на земельный участок) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, з/у 17Б ( на трех листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ( на дом) недвижимости находящийся по адресу: <адрес>, з/у 17Б ( на трех листах) (том № 2, л.д. 3-5);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2: оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес: Россия, <адрес>, з/у 17 (на двух листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на дом) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>, з/у 17 ( на трех листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на земельный участок) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>, з/у 17 ( на трех листах) (том № 2 л.д. 6-20);
- распечаткой скриншота чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на жилого дома и земельного участка, расположенные по адрес: Россия, <адрес>, з/у 17Б (на двух листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на земельный участок) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>, з/у 17Б ( на трех листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на дом) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>, з/у 17Б (на трех листах), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах настоящего уголовного дела (том №2, л.д. 10-20);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр копий документов на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>;17а;17б, и один оптический диск со сканированными копиями документов, истребованные из ФГБУ «ФКП Росреестра» Волгоградской области, которые признаны вещественными доказательствами, которые надлежит хранить в материалах уголовного дела № (том № 3, л.д. 247-251, том №4 л.д. 1,2-3);
- решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд удовлетворил исковые требования <адрес> к ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о сносе объектов самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Потерпевший №2 обязана за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Потерпевший №2, ФИО7 обязаны за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Б (том № 1, л.д.223-229).
Стороной защиты были представлены следующие доказательства:
- решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-113/2017;
- определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 август 2017 года отменены обеспечительные меры;
- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Гумрак, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 №7 (т. 1, л.д. 108-110);
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №7 и КПК «Корвет», согласно которому ФИО9 №7 взяла заем в размере 433026 рублей под залог дома по <адрес> (т. 1, л.д. 111-114);
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №7 и ФИО2, согласно которому ФИО9 №7 берет заем в размере 700 000 рублей у ФИО2 под залог недвижимости по <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 137-139); договор залога (т. 1, л.д.134-136);
- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества по <адрес> Б (т. 1, л.д. 39- 42);
- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества по <адрес> (т. 1, л.д. 63-66);
- претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №7 и ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 34);
- исковое заявление ФИО9 №7 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №7 и ФИО41 (т. 3, л.д. 32-33);
- договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется представить ФИО7 коммунальную услугу «электроснабжение» по адресу: р.<адрес> (т. 3, л.д. 64-67); акт допуска прибора в эксплуатацию (т. 3, л.д. 68); акт выполнении технических условий (т. 3, л.д. 69);
- проект водоснабжения жилого <адрес> р.<адрес> (т. 3, л.д. 70-74); договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 3, л.д. 75-80);
- квитанция об оплате подключения холодного водоснабжения (т. 3, л.д. 88).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО9 №10 от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности руководителя группы по инвентаризации зданий и сооружений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» она работает с 2016 года, а до этого она занимала должность инженера по инвентаризации зданий и сооружений. В прежней ее должности – кадастрового инженера в ее служебные обязанности входило: выезд на объект, замеры зданий и сооружений, составление технического паспорта, технического плана.
Согласно документам, представленным ей в ходе допроса, а именно копии кадастрового паспорта на жилой <адрес> она может пояснить, что на 2015 год на изготовление технического плана на жилой дом, для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права разрешение на строительство не требовалось, согласно «упрощенной системы» регистрации права, также допускалось разделение объекта по решению собственника. Исходя из представленных ей документов видно, что изготовлен технический план здания на жилой дом, площадью 361,5м2 на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, для постановки на кадастровый учет и регистрации права.
Осмотренный ею ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный на земельном участке под № по <адрес> не обладал признаками многоквартирного дома, это был жилой дом. Технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ был составлен и выдан на жилой <адрес>.
На момент подготовки технического плана у собственника ФИО7 было истребовано свидетельство о государственной регистрации на право собственности на жилой дом и земельный участок, назначением которого являлась эксплуатация индивидуального жилого дома, и возведенный объект соответствовал данному назначению, не обладал признаками многоквартирного дома (том №, л.д. 211-214).
В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО26 (ФИО10), который суду показал, что ФИО4 является его супругой. Он и его дядя в 2014 году приобрели земельные участки на <адрес>. Всеми юридическими вопросами занималась его супруга ФИО3 На указанных земельных участках им и его родственниками были построены два дома для его семьи и родных. В дальнейшем решили продать один из домов ФИО9 №7. Потерпевший №2 хотела приобрести дом под магазин. Она и ее юрист смотрели все документы. После оформления сделки, решили часть денег отдать позже, но так и не отдали.
ФИО9 защиты ФИО2 суду показал, что ФИО9 №7 знакома ему с ДД.ММ.ГГГГ, когда они заключили с нею договор займа. Она брала у него денежные средства в займы под залог для приобретения жилого дома на <адрес> в размере 700 000 рублей. Договор был оформлен через Росреестр. Он наличными деньги отдал именно ФИО9 №7, которая с ним не расплатилась, за нее расплатилась ФИО7 Все условия обсуждали с ФИО9 №7, ФИО7 снимала совершение сделки на видео. После заключения договора, ФИО9 №7 он больше не видел.
Выслушав все стороны по делу, исследовав материалы уголовного дела, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая ФИО4 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Органами предварительного следствия содеянное ФИО4 квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительно ущерба, в особо крупном размере.
Подводя итог судебному разбирательству и исследованным по уголовному делу доказательствам, государственный обвинитель поддержала квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, полагая вину подсудимой ФИО4 по предъявленному ей обвинению полностью установленной и доказанной.
Подсудимая ФИО4 и её защитник полагали, что в действиях подсудимой состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния отсутствует.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует её действия по части 1 статьи 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
При этом, суд исходит из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где в пунктах 2 и 3 раскрываются признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъяснены особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации).
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО2 земельный участок общей площадью 1046 и2, расположенный по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разделила данный земельный участок на три части, каждую из которых зарегистрировала в Управлении Росреестра по Волгоградской области, получив на них свидетельства о праве собственности. В дальнейшем ФИО4 на двух земельных участках возвела одноэтажные <адрес> № «б», которые зарегистрировала в Управлении Росреестра по Волгоградской области, как объекты индивидуального жилищного строительства, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на них (т. 1 л.д. 52-60).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №2, подписанного сторонами ФИО4 продает, а Потерпевший №2 покупает 1\2 доли <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> этом объекты недвижимости оценены сторонами: - дом в 500 000 рублей, земельный участок в 250 000 рублей, всего сумма сделки составила 750 000 рублей, при этом деньги переданы покупателем продавцу до подписания данного договора (т. 1 л.д. 144, 145).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №7 в лице ФИО7 и Потерпевший №2, подписанного сторонами ФИО9 №7 продает, а Потерпевший №2 покупает <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> этом объекты недвижимости оценены сторонами: - дом в 500 000 рублей, земельный участок в 250 000 рублей, всего сумма сделки составила 750 000 рублей, при этом деньги в сумме 550 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания данного договора (т. 1 л.д. 141, 142).
Данные факты не отрицаются в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО9 №1, которые указали, что впоследствии после сделок получили документы на право собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости. Однако при оформлении документов по водоснабжению домов узнали о том, что приобретенные у ФИО7 дома являются «самостроем» и по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они вынуждены были снести <адрес>. По второму дому № до настоящего времени решение суда не исполнено.
Исходя из содержания договоров, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО9 №1, подсудимой ФИО4, фактически потерпевшей Потерпевший №2 ФИО4 в счет оплаты по договорам были переданы 750 000 рублей и автомобиль, стоимостью 550 000 рублей, всего на сумму 1300 000 рублей, ФИО7 потерпевшей были переданы два земельных участка и два жилых дома, стоимостью 500 000 рублей каждый, на которые потерпевшая Потерпевший №2 на себя зарегистрировала в установленном порядке право собственности.
Таким образом, судом установлено, что между ФИО4 и Потерпевший №2 от 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ имели место возмездные сделки, по которым Потерпевший №2 в собственность были получены два дома и два земельных участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки хищения, предусмотренный примечанием 1 к статье 158 УК РФ.
Суд учитывает и принимает во внимание, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.
При этом злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Обман, в свою очередь, выразился в том, что ФИО4, совершила вышеописанные действия, зная о том, что объект недвижимости, объединённое строение, расположенное по адресу: <адрес>, 17 «б» создает угрозу жизни и безопасности граждан, строительные конструкции здания не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, эксплуатация помещений не рекомендуется, возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являющиеся неустранимыми, скрыла это от Потерпевший №2
С целью придания своим действиям видимости законных, ФИО4 сообщила потерпевшей о законности возведенных домов. Данные действия подсудимой опровергают доводы защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение какого-либо преступления.
При этом её действия носили корыстный характер, поскольку она хотела путем продажи возведённых без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являющиеся неустранимыми строений, получить прибыль от данной сделки.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО4 была лишена возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление общественно-опасных последствий.
Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение Потерпевший №2 имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, поскольку ее никто не уведомлял о том, что дома, проданные ею Потерпевший №2 являются самостроем, и ей об этом известно не было, что первоначальные исковые требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройки, поданные в 2016 году, не были удовлетворены судом, что имелся договор на подключение к домам водоснабжения, расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Состав преступления - это система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Под признаком состава преступления понимается указанное в законе обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем преступлениям данного вида. В нормах Особенной части УК описываются признаки, отражающие специфику конкретного преступления, а в нормах Общей части УК даются признаки, свойственные всем без исключения преступлениям.
Признаки, характеризующие конкретное преступление, образуют систему признаков, отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие и состава преступления в целом.
Состав любого преступления образуют четыре группы признаков, выделяемых по его элементам. Под элементом состава преступления понимается структурная часть состава, состоящая из группы признаков, соответствующих различным сторонам преступления. Всего выделяются четыре элемента: 1) объект преступления; 2) объективная сторона преступления; 3) субъективная сторона преступления; 4) субъект преступления.
Резюмируя изложенное, суд полагает установленным, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки мошенничества, но она, достоверно зная, что строительные конструкции жилых домов не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, эксплуатация помещений не рекомендуется, возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являющиеся неустранимыми, действуя из корыстных побуждений, без признаков хищения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №2, причинила последней имущественный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.
Суд не соглашается с юридической оценкой содеянного ФИО4, данной государственным обвинителем, также ввиду следующего.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем, закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного Кодекса, в том числе определяющими принцип, форму вины и основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в своих разъяснениях обращает внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1), при этом называет в качестве обязательных признаков мошенничества, отграничивающих его от иных преступлений, противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (абзац первый пункта 22).
Таким образом, поскольку мошенничество является одной из форм хищения, соответственно ему присущи признаки хищения. Согласно действующему уголовному законодательству под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Субъект осознает, что потерпевший передает имущество, потому что введён в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана.
Безвозмездность изъятия выражается в том, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.
Корыстная цель заключается в увеличении имущественного достояния своего или иного лица за счёт чужой собственности. По своему содержанию она состоит в стремлении извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Изъятие признаётся совершённым с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество для собственного незаконного обогащения или обогащения других лиц.
Таким образом, по смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом виновный, преследуя корыстную цель, не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно. Если лицо, совершившее изъятие чужого имущества, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию, признаки хищения отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что самовольные строения в виде одноэтажных жилых домов блокированной застройки, расположенные по адресам: <адрес>, 17Б, не могут быть введены в эксплуатацию, так как возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являющихся неустранимыми, причинила имущественный ущерб Потерпевший №2 в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером.
Суду не представлено доказательств тому, что заключение договоров от 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО41 являлось способом хищения с целью материального обогащения заключивших его лиц, а затраты Потерпевший №2 на приобретение домов № <адрес><адрес> фактически понесены не были, либо несоразмерны оплаченной за них сумме.
Формальные признаки мошенничества, перечисленные стороной обвинения, в данном случае не позволяют, по мнению суда, квалифицировать содеянное ФИО4, как мошенничество, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку субъективной стороны мошенничества, - наличие у ФИО4 прямого умысла на совершение хищения денежных средств по заключённым договорам купли-продажи жилых домов по адресу: <адрес>, 17 «б» судом не установлено, то в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлена вина подсудимой ФИО4 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №8, а также исследованные в ходе судебного следствия и вышеизложенные письменными материалами, представленными стороной обвинения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимую судом не установлено. При этом судом не установлено сведений о наличии заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, в том числе ФИО9 №7, не выявлено также оснований для оговора указанным лицом подсудимой, о чем указывала ФИО3
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловленными субъективным восприятием каждого, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым.
Анализируя показания указанных потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, которые суд кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой, добыты с учетом требований процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, суд считает необходимым использовать их в качестве доказательств и положить в основу приговора.
Все вышеуказанные письменные материалы дела, представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств вышеизложенных письменных материалов дела не имеется, суд таких не усматривает.
К показаниям подсудимой ФИО7, не признавшей в суде свою вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимой о невиновности в инкриминируемом ей преступлении, судом тщательно проверялись в ходе судебного следствия, и признаются несостоятельными.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.
Суд считает, что все вышеуказанные регистрационные документы, показания свидетелей, проводивших регистрацию раздела домовладения, купли-продажи домов, вопреки доводам подсудимой и стороны защиты свидетельствуют не о законности действий ФИО7, а о придании законности.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования <адрес> к ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о сносе объектов самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес> 17Б. Решено обязать Потерпевший №2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Потерпевший №2, ФИО7 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Потерпевший №1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства–ленточный бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (том №, л.д.223-229).
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № года суд признает допустимым доказательством виновности ФИО7, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, по которому состоялось решение, вступившее в законную силу, в котором суд ссылался на указанное заключение эксперта, как на доказательство по делу. Эксперт, обладающий специальными познаниями в необходимой области, был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований закона сомнений у суда не вызывают.
Ссылка стороны защиты на то, что домовладения только в 2019 году на основании решения суда были признаны самовольной постройкой, не свидетельствует о том, что до этого момента они таковыми не являлись и о том, что ФИО4 об этом не знала.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что представленные защитой письменные материалы дела, указанные выше по тексту, показания свидетелей защиты подтверждают невиновность подсудимой, подтверждают законность ее действий, суд не находит их противоречащими установленным судом обстоятельствам, исходя из которых ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что самовольные строения в виде одноэтажных жилых домов блокированной застройки, расположенные по адресам: <адрес>, 17Б, не могут быть введены в эксплуатацию, так как возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являющихся неустранимыми, причинила имущественный ущерб Потерпевший №2 в крупном размере.
Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления.
Суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении следственным органом норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, ссылками на неполноту следствия, что выразилось, в том числе, в не проведении очной ставки с ФИО9 №7, поскольку в деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, подтверждающих вину ФИО27 в совершении указанного преступления. При этом суд учитывает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями статьи 192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако закон не содержит указания на его обязанность в ее проведении. Следователь принимает решение о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела.
То обстоятельство, что свидетель ФИО9 №7 не явилась в судебное заседание, не влияет на достоверность установленных судом обстоятельств, поскольку показания данного свидетеля, данные ранее в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, подсудимой и ее защитнику была предоставлена возможность задать ей вопросы и выяснить имеющиеся, по мнению защиты, противоречия в их показаниях, что и было ими реализовано.
Доводы ФИО4 о том, что инициатором расторжения сделки являлась именно она, не влияют на выводы о виновности подсудимой и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ.
Органом предварительного расследования ФИО4, в том числе обвиняется в том, что действуя из корыстных побуждений, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, предложила ранее ей знакомому Потерпевший №1 приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. При этом, ФИО7 не поставила Потерпевший №1 в известность, относительно истинности своих преступных намерений, не сообщив последнему о том, что данный земельный участок не предназначен для возведения жилого дома, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации на строительства данного объекта недвижимости, тем самым, ввела Потерпевший №1 в заблуждение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступные действия могут привести к причинению значительного материального ущерба ранее знакомому ей Потерпевший №1, мошенническим способом, а именно путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, реализовала последнему земельный участок №, расположенный по <адрес>, кадастровый №, площадью 353 м2, за денежные средства в размере 150 000 рублей, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и реальной возможности возведения на данном земельном участке жилого дома, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Денежные средства были переданы Потерпевший №1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь около <адрес>.
Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно весной 2015 года, более точное время он уже не помнит, он познакомился с ФИО7 и ее супругом, с которыми некоторое время общались в одной компании. В ходе общения, примерно в мае-июне 2015 года, точной даты он не помнит, ФИО7 рассказала им с супругой о том, что у нее есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 сказала, что в связи с тем, что ей срочно нужны деньги, она хочет продать этот объект. Он спросил у ФИО7 все ли в порядке и законно с данным земельным участком и документами на него. В ответ на это ФИО7 пояснила, что с земельным участком все абсолютно законно, и он сможет построить на 3,5 сотках земли все что захочет, есть все необходимые разрешения на землю, так же ФИО7 сказала, что на данном земельном участке уже есть фундамент. После данного разговора он с супругой в один из дней, точную дату он уже не помнит, приехали по адресу: <адрес>, и увидел на участке возведенный дом в виде буквы «Г», а рядом с ним имелся фундамент, при этом этот участок земли на котором были все объекты, не был огорожен и как-то разграничен. Он спросил ФИО7, кто владеет этими домами, на что ФИО7 ему ответила, что это дома с квартирами, и они уже проданы. Им с супругой понравился участок, тем более, что цена была очень низкая 150 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности он встретился с ФИО7 в здании, расположенном в <адрес>, что это было за здание, он не знает, не помнит адрес и месторасположение. При встрече с ФИО7 они сдали документы на сделку, свои паспорта, написали заявления, и оплатили госпошлину. При этом они составили с ФИО7 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и он передал ФИО7 150 000 рублей. Присутствовал ли кто-то на этой сделке кроме них, он уже не помнит. Документы на приобретенный им объект он получил примерно через месяц, документы все, на его взгляд, были в порядке.
После этого в 2016 году из УФССП ему пришло уведомление о том, что на купленном им объекте у ФИО7 имеется обременение. Он обратился в УФССП, где ему сказали, что имеется обременение по решению администрации <адрес>. По его заявлению данное обременение было снято, после чего он успокоился и думал, что с данным участком все в порядке. Но в 2019 году он узнал о том, что второй собственник двух объектов, размещенных на земельном участке по <адрес> Потерпевший №2 в гражданском порядке судится по приобретенным ею объектам, так как объекты возведены на участке незаконно и со множественными нарушениями. Он не имеет к ФИО7 претензий по поводу купленного у нее объекта, несмотря на то, что он заплатил ей 150 000 рублей за объект, он постарается устранить все нарушения и воспользоваться купленным им земельным участком, а если у него не получится сделать это, то он намерен продать этот участок Потерпевший №2 за 150 000 рублей, данный вопрос он с Потерпевший №2 уже обговаривал. Таким образом, действиями ФИО7 ему не причинен материальный ущерб, претензий к ФИО7 он не имеет (том № 4, л.д. 43-46).
Из материалов уголовного дела следует, что между ФИО7 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 353 кв. метра, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На момент подписания договора на отчуждаемом земельном участке капитальные строения отсутствуют (т. 2, л.д. 85). На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности Потерпевший №1 на указанный земельный участок, запись которой в установленном порядке не была погашена либо аннулирована (т. 2, л.д. 84).
Из вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он приобрел земельный участок у ФИО7 за 150 000 рублей, в настоящее время, земельным участком не пользуется, постарается устранить все нарушения и воспользоваться купленным земельным участком либо продать его. Полагает, что ущерб ему не причинен.
Вместе с тем, выводы стороны обвинения об отсутствии у Потерпевший №1 реальной возможности возведения на приобретенном у ФИО7 земельном участке жилого дома основаны только на решении Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования <адрес> о сносе ленточного бетонного фундамента, который, исходя из показаний потерпевшего, какой-либо ценности для него не представлял, приобретен был в июле 2015 года с целью вложения денежных средств, то есть до первоначального обращения <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам, без учета того, что в 2015 году для изготовления технического плана на жилой дом с целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права, разрешение на строительство не требовалось, а также «упрощенная система» регистрации права допускала возможность разделения объекта (земельного участка) по решению собственника.
Доказательств того, что у Потерпевший №1 отсутствует реальная возможность возведения на приобретенном у ФИО7 земельном участке жилого дома в материалах дела не имеется, стороной обвинения суду не представлено.
В вязи с чем, из обвинения подлежит исключению указание на то, что, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 353 м2, расположенном по адресу: <адрес>, реализованным ею Потерпевший №1, последний не сможет возвести жилой объект, и ввести его в эксплуатацию, совершила хищение денежных средств полученных от Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
Однако исключение из объема обвинения суммы в размере 150 000 рублей не влияет на квалификацию действий подсудимой и не подтверждает ее непричастность к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №2
Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, у ФИО3 отсутствовал корыстный мотив по продаже потерпевшим права собственности на земельные участки, а также неправомерность в этом действий подсудимой.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Оснований для оправдания ФИО4, для прекращения уголовного дела, как об этом просят подсудимая и ее защитник, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО4 нашла свое подтверждение.
Действия ФИО11 суд квалифицирует по части 1 статьи 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден доказательствами по делу с учетом размера хищения, на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей на иждивении у виновной (на момент совершения преступления).
Так суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимой ФИО3, ее имущественного положения, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ наказание в виде штрафа.
В то же время в соответствии со статьей 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 165 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
При таких обстоятельствах, суд полагает освободить ФИО3 от наказания по части 1 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании статьи 78 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу необходимо:
1. оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес: Россия, <адрес>; оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на дом) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>; оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на земельный участок) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>; распечатка скриншота чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на жилого дома и земельного участка, расположенные по адрес: Россия, <адрес>; оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на земельный участок) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>; оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ( на дом) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности;
2. оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на одном листе; оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату госпошлины на сумму 350 рублей; оригинал решения собственника о разделе земельного участка на одном листе; оригинал кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на 4 листах; оригинал уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на одном листе; оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО28 на одном листе; оригинал уведомления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на одном листе, хранящиеся у свидетеля Потерпевший №1, оставить по принадлежности;
3. копию выписки из ЕГРН на земельный участок №<адрес> <адрес>; копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости <адрес>; оригинал договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал рабочий проект водоснабжения жилого объекта <адрес>; оригинал договора № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодной водоснабжения; оригинал квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО7, оставить по принадлежности.
4. копии всех вышеуказанных документов – хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, освободить ФИО3 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу необходимо:
1. оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес: Россия, <адрес> (на двух листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на дом) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес> ( на трех листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на земельный участок) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес> ( на трех листах); распечатка скриншота чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на жилого дома и земельного участка, расположенные по адрес: Россия, <адрес> (на двух листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (на земельный участок) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес> (на трех листах); оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ( на дом) недвижимости находящийся по адресу: Россия, <адрес> ( на трех листах), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности;
2. оригинал свидетельства о государственной регистрации права серия 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на одном листе; оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату госпошлины на сумму 350 рублей; оригинал решения собственника о разделе земельного участка на одном листе; оригинал кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на 4 листах; оригинал уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на одном листе; оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО28 на одном листе; оригинал уведомления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на одном листе, хранящиеся у свидетеля Потерпевший №1, оставить по принадлежности;
3. копию выписки из ЕГРН на земельный участок <адрес>; копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости <адрес>; оригинал договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал рабочий проект водоснабжения жилого объекта <адрес>; оригинал договора № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодной водоснабжения; оригинал квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО7, оставить по принадлежности.
4. копии всех вышеуказанных документов – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья: подпись А.ФИО12
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________202_ г.