Решение по делу № 2-436/2025 от 16.01.2025

УИД 03RS0005-01-2024-014001-79

Дело № 2-436/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № 49-23 от 26 сентября 2023 года (далее – Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить в соответствии с проектом индивидуального жилого (Приложение №2) строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и сдать результат заказчику.

На основании п. 4.2. Договора стоимость предмета договора составляет 4560000 рублей.

После подписания Договора заказчик выплачивает аванс 760 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо ином, не запрещенном законом порядке.

Остаточный платеж по договору 3 800 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

Во исполнение условий Договора истцом были переданы застройщику денежные средства в размере 916 500 рублей для исполнения работ по производству фундамента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310 от 26 сентября 2023 года. Сумма аванса была увеличена в связи с тем, что банк потребовал увеличение первоначального взноса для выдачи кредита, так как стоимости залогового имущества заемщика было недостаточным для обеспечения кредита.

Согласно п. 2.1.3 Договора заказчик обязуется принимать результаты работы от подрядчика и оплачивать их в установленном Договором порядке на основании акта выполненных видов работ по форме, указанной в Приложении к настоящему договору.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия Договора.

Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени ООО «Инстрой» не выполнило принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда №49-23 от 26 сентября 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 916 500 руб., неустойку за нарушение обязательства в размере 4292 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Эконом-Дом», будучи надлежаще извещенным в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не заявил, ходатайств не заявлял.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №49-23, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить в соответствии с проектом индивидуального жилого (Приложение №2) строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и сдать результат заказчику.

На основании п. 4.2. Договора стоимость предмета договора составляет 4560000 рублей.

Остаточный платеж по договору 3 800 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

Во исполнение условий Договора истцом были переданы застройщику денежные средства в размере 916 500 рублей для исполнения работ по производству фундамента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №310 от 26 сентября 2023 года. Сумма аванса была увеличена в связи с тем, что банк потребовал увеличение первоначального взноса для выдачи кредита, так как стоимости залогового имущества заемщика было недостаточным для обеспечения кредита.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия Договора.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем им дважды 15 апреля 2024 года и 20 июля 2024 года в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца авансового платежа и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении Договора и взыскании с ООО «Инстрой», уплаченных по договору подряда, денежных средств в размере 916500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4292 100 рублей.

Между тем, исходя из вышеизложенных норм права, размер неустойки не может превышать 916 500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 916 500 руб. за период с 14ноября 2023 года по 20 июля 2024 года.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика невозвращенных, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 919 000 руб. ((916500 +916 500 + 5000 руб.)*50%).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 39 330 руб. (33 330 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 руб. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 49-23 от 26 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 916 500 руб., неустойку в размере 916 500 руб., штраф в размере 919 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39330 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Артемьева