Дело № 2-1-9796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гостиничный цент» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец 26 сентября 2022 года обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 132500 рублей, неустойку в размере 132500 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридический услуг по направлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за участие в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что изначально хотела урегулировать возникшую ситуацию на месте путем «закрытия чека», на что сотрудник ответчика ( ФИО3) пояснил, что в его обязанности это не входит и попросил письменно изложить имеющиеся претензии к ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, осмотрев поврежденные брюки, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.10.2021 ФИО1 при посещении бара «Habble bar» ООО «Гостиничный центр» повредила брюки торговой марки «Dolce&Gabbana» осколком стекла, который находился в складках обшивки ткани дивана.

Со слов истца ФИО1 подошедший бармен (официант) ФИО5 (как ей стало известно в настоящее время) указанный осколок стекла сразу у нее забрал, подошедший руководитель департамента питания ФИО3 попросил письменно изложить имеющиеся у нее претензии по поводу посещения бара.

В связи с чем 08.10.2021 она оставила письменную претензию, принятую ФИО7, согласно которой 08.10.2021, находясь в Habble bar в ДД.ММ.ГГГГ ч. она села на диван и почувствовала стекло, когда встала – обнаружила, что ее брюки это стекло порезало, стоимость брюк 106130 р., попросила урегулировать данный вопрос в течение 10 дней. На претензии для связи оставила свой номер телефона.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что клиент ФИО1 действительно находилась в брюках с леопардовым принтом, передавался ли ему осколок стекла не помнит, поскольку если бы передавался, он скорее всего бы запомнил.

Допрошенный в судебном заседании подошедший руководитель департамента питания ФИО3 пояснил, что подошел к истцу сразу же после возникшей спорной ситуации, истец ФИО1 описала ему произошедшее, на что он предложил ей написать письменную претензию, осколок стекла ему не передавался.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник службы контроля и мониторинга ФИО8 пояснила, что указаний о просмотре камер видеонаблюдения по состоянию на 08.10.2021 ДД.ММ.ГГГГ ч. ей не поступало, видеозаписи с указанного времени не сохранились.

Ответчик, рассмотрев обращение истца от 08.10.2021, в письме от 15.10.2021 для разрешения возникшей ситуации попросил предоставить найденное стекло для проведения экспертизы с целью установления к какому стеклянному предмету принадлежало найденное «стекло» и могло ли данное «стекло» «разрезать» брюки. Также попросили предоставить чек, подтверждающий покупку.

Истец обратилась также к ответчику 05.04.2022, на что был направлен ответ 27.04.2022, согласно которому истцу предложено повторно представить предмет, который по ее мнению испортил вещь, а также доказать, что этот предмет найден именно в гостинице и именно он повредил вещь истца.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, расходы по проведению которой составили 15000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта №341/22 от 07.06.2022 в представленных на исследование спортивных брюках с леопардовым принтом, торговая марка «Dolce&Gabbana» размер 44, имеется повреждения в виде нарушения целостности материала и образования сквозного разрушения. В результате проведенного исследования было установлено, что нарушение целостности ткани произошло в результате воздействия механически острым предметом на изделие. В результате проведенного исследования также установлено, что устранение данного разрушения и приведения исследуемого изделия в первоначальным его свойствам путем ремонта не возможно. Таким образом, исследуемые штаны ремонту не подлежат. Среднерыночная стоимость спортивных брюк с леопардовым принтом, торговая марка «Dolce&Gabbana» размер 44 по состоянию на октябрь 2021 года составляет 132667 рублей (л.д.14).

После проведенной экспертизы истец обратилась к ответчику с письменной претензией от 26.07.2022, приложив копию заключения эксперта. В претензии просила возместить причиненный ущерб в размере 132500 рублей, неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы. Претензия удовлетворена не была.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение своей позиции предоставил сведения о том, что в период посещения истцом бара, а также ранее, боя посуды не имелось, что подтверждается тем, что указанный акт не составлялся (акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов по форме №ОП-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), вся посуда в баре находилась в надлежащем виде, без сколов. Кроме того, повреждений на кожаном диване также не имеется, уборка в баре проводится тщательно два раза в день. В подтверждение доводов предоставил сведения за период с 04.10.2021 по 12.10.2021 о ежедневной уборке бара в период с 06-00ч. до 06-45ч. и подтирки/контроля уборки бара, гостевые лифты в период с 11-45ч. до 12-00 ч.

Установленные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, письменными материалами дела. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку истец являлась потребителем услуг ответчика между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, что сторонами не оспаривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги)

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 названного закона устанавливает безопасность услуги.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика, не обеспечившего отсутствие небезопасных зон на территории бара «Habble bar» ООО «Гостиничный центр», что явилось причиной причинения истцу материального ущерба. Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем событии.

В обоснование заявленных требований истец пояснял суду, что при посещении бара «Habble bar» ООО «Гостиничный центр» повредила брюки торговой марки «Dolce&Gabbana» осколком стекла, который находился в складках обшивки ткани дивана, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, объяснения истца об обстоятельствах повреждения брюк подтверждаются письменной претензией, которая принята сотрудником ответчика сразу непосредственно после произошедшего спорного события. Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО3 также подтвердили факт того, что истец обращалась к ним по поводу повреждения брюк осколком стекла, который находился в складках обшивки ткани дивана.

При этом суд учитывает то, что действия истца с момента обнаружения повреждения своего имущества носили последовательный характер. Во всех документах указанные истцом обстоятельства соответствуют объяснениям, данным им в судебном заседании, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, к объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, из которых следует, что они отрицают возможность нахождения в складках ткани дивана осколка стекла, суд относится критически. Представленные стороной ответчика сведения за период с 04.10.2021 по 12.10.2021 о ежедневной уборке бара также не подтверждают пояснения представителя истца о качественной уборке зоны бара.

Суд также критически оценивает доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца, который не представил до настоящего времени доказательств наличия осколка стекла, поскольку они опровергаются пояснениями самого истца о том, что осколок стекла был передан официанту.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба. В качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, судом приняты результаты независимой судебной экспертизы, не опровергнутые стороной ответчика.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 132500 рублей.

Поскольку право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, удовлетворено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Произведенный расчет неустойки истцом судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 18.10.2021 по 26.07.2022 в размере 132500 руб. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении суммы возмещения морального вреда, причинённого истцу учитывается характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда – в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя, доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает штраф от взысканной судом суммы в размере 134000 рублей. ((132500+132500+3000)/2). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на составление отчета 15 000 руб., документально подтвержденные почтовые расходы 200руб. 00 коп.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяя требования истца, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 132500 руб., неустойку в размере 132500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 134000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 24000 рублей, постовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Гудзь

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.