Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33а-1854/2023

№ 2а-446/2023 44RS0026-01-2022-001827-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 4 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к руководителю Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть обращение повторно.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., объяснения представителя административного ответчика руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, административного истца ФИО3 и представителя заинтересованного лица прокуратуры Костромской области ФИО5, считавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Роскомнадзора по Костромской области (далее также – Управление) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленные законом сроки и порядке заявления ФИО3 об административном правонарушении; о признании ответа от 30 августа 2022 года за подписью ФИО2, зарегистрированного под номером №, незаконным; возложении обязанности рассмотреть обращение повторно.

Требования мотивировал тем, что руководитель Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 30 августа 2022 года, нарушив установленный порядок рассмотрения обращений граждан, не рассмотрев в установленном Федеральным законом порядке по существу его обращение - заявление об административном правонарушении, направил ему ответ о невозможности рассмотрения обращения заявителя в связи с тем, что невозможно провести проверку его личности и запросить необходимые сведения у АО «Почта России». ФИО3 считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку его обращение является заявлением об административном правонарушении, по которому необходимо принимать решение в форме определения, протокола или постановления; оно было направлено в адрес Управления прокурором, которому личность заявителя была известна. Проведения контрольных (надзорных) мероприятий и внеплановых проверок в рассматриваемом случае не требовалось, факт совершения административного правонарушения является очевидным. Было нарушено право административного истца на обращение, которое может быть восстановлено путем признания незаконным бездействия административного ответчика и возложения обязанности рассмотреть обращение повторно.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роскомнадзора по Костромской области и прокуратура Костромской области.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 4 мая 2023 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным бездействие руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО3 от 10 января 2022 года, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ), которым установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности посредством запросов дополнительных сведений у гражданина, пояснений у контролируемого лица.

Дело об административном правонарушении в рассматриваемом случае могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки в силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Проведение административного расследования по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Оценка достоверности поступивших от гражданина сведений возможна только после принятия заявления к рассмотрению, то есть после установления личности заявителя. Управлением предпринимались попытки установить личность гражданина, в связи с чем был продлен срок рассмотрения обращения. Так как не удалось подтвердить личность ФИО3, у Управления отсутствовали правовые основания проведения оценки достоверности указанных в обращении сведений путем направления запросов о предоставлении дополнительных сведений и пояснений. Кроме того, порядок рассмотрения заявлений граждан об административных правонарушениях, принятие по ним процессуальных решений регулируются нормами КоАП РФ и не взаимосвязаны с порядком рассмотрения обращений, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 – ФИО4, административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Костромской области ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 года в прокуратуру Костромской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2022 года, мотивированное тем, что административным истцом получено почтовое отправление, принятое к отправлению 9 декабря 2021 года в организации связи 156000 города Кострома, в нарушение установленных требований не содержащее сведений об отправителе, что образует состав административного правонарушения.

1 февраля 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО1 указанное заявление было возвращено заявителю.

В последующем ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО1, прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно. Решением Ленинского районного суда города Костромы в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО3 от 10 января 2022 года, возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

28 июня 2022 года обращение ФИО3 было перенаправлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Костромской области, куда поступило 4 июля 2022 года.

Письмом от 30 августа 2022 года руководителем Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 ФИО3 сообщено о невозможности объективно и всесторонне рассмотреть его обращение ввиду непоступления ответа на ранее направленный в адрес административного истца запрос о предоставлении сведений, удостоверяющих личность заявителя.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия при данных обстоятельствах не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что заявления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, а не в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (постановление от 30 марта 2021 № 9-П, определения от 24 апреля 2018 г. № 1082-О, от 26 мая 2016 года № 943-О и др.).

Принимая обжалуемое решение, суд не учел указанной правовой позиции, однако к принятию неверного решения это не привело; в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, а само по себе неприменение норм материального или процессуального права, подлежащих применению, исходя из положений указанной статьи безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Порядок рассмотрения заявлений физических лиц о возбуждении дела об административном правонарушении установлен статьёй 28.1 КоАП РФ, в которой, в частности, указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25 июля 2022 года, указанная статья дополнена частью 3.1, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу только через три недели после поступления заявления ФИО3 в Управление Роскомнадзора по Костромской области, руководствоваться положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при рассмотрении указанного заявления не представлялось возможным, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о безусловной необходимости применения к правоотношениям сторон Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность проведения административного расследования при возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО3 являлся адресатом полученного им письма, не содержащего сведений об отправителе, он являлся пользователем услуг почтовой связи применительно к положениям Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», а следовательно его отношения с оператором почтовой связи подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, утвержденным приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 года № 21, к полномочиям Управления на территории Костромской области отнесены, в том числе: контроль и надзор за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи (п. 7.1.2.6), обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 7.10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос, содержащийся в заявлении ФИО3, относится к компетенции административного ответчика.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено не было, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 также не выносилось, то есть по существу его заявление рассмотрено не было. Иных вариантов разрешения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не содержит, данный гражданину в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ необходимости принятия соответствующего решения не подменяет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО3 от 10 января 2022 года, следует признать незаконным, а на ФИО2 возложить обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, повторяют доводы административного ответчика, приводимые в суде первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2– без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: