Дело № 2а-1517/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011510-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАУЗ «Краевая больница №4» к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

ГАУЗ «Краевая больница №» обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 на основании акта УФНС по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении ГАУЗ «Краевая больница №4» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 на основании материалов исполнительного производства в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на остаток долга в размере <данные изъяты> руб. в отношении ГАУЗ «Краевая больница №4» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, имеющееся в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 на основании материалов исполнительного производства в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на остаток долга в размере <данные изъяты> руб. в отношении ГАУЗ «Краевая больница №4» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству имущественного характера.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете совершения действий по регистрации на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец полагает незаконными, поскольку по мнению истца они противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом приведенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от изначально заявленных требований и уточнил заявленные требования, окончательно просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, полагая постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, а также не усматривая оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта УФНС по Забайкальскому краю о взыскании налоговой задолженности с ГАУЗ «Краевая больница №4» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству имущественного характера.

Ссылаясь на отсутствие виновных действий должника по неисполнению в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также на принятие всех возможных и эффективных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника, ограничения финансово-ресурсной обеспеченности государственной системы здравоохранения, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. должником оплачен.

Так, административный истец не только не подтвердил невозможность уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем, но и фактической оплатой последнего показал обратное приведенным в заявлении об уточнении требований доводам.

Доказательств воздействия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

С учетом приведенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ГАУЗ «Краевая больница №4» к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года